Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....09.2010г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего А.Н. Кузнецова, при секретаре К. П. Светус, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова И.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что ....12.2009 г. около 14 часов 20 минут в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащем ..., под управлением водителя С., и автомобилем ..., принадлежащим истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя С., который допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил ему значительный материальный ущерб. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением-квитанцией. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Воспользовавшись правом на страховую выплату истец обратился в страховую компанию с пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Однако письмом от ....02.2010г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано Истец считает, что данный отказ является незаконным. ....05.2010г. специалистами оценочной организации ООО «...» был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., которая составила 75 500 руб. Истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в свою пользу страховое возмещение в сумме 75500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1120 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 618, 60 руб.
В судебном заседании представитель истца Боровский А.М. исковые требования поддержал, полагал, что при разрешении дела суд может руководствоваться отчетом об оценке ущерба, предоставленного ответчиком.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Халмакшинов Е. С. исковые требования не признал.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст.4 Закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона владельцем транспортного средства признается лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и т.д.).
Согласно ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что водитель автомобиля ..., принадлежащего ..., С., нарушил ПДД, в результате произошло столкновение буксируемого им автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности, с автомобилем «...», под управлением водителя Б. Данное ДТП произошло по вине водителя С. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Причинение ущерба истцу по вине водителя С. подтверждается материалами административного расследования.
Согласно ПТС № Труфанов И. А. является собственником автомобиля ....
Согласно справке о ДТП № ....12.2009г. на ... произошло ДТП с участием автотранспортных средств ..., под управлением Б., ..., под управлением водителя Труфанова И. А. и автомобиля ..., под управлением водителя С., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. Согласно постановлению ОБДПС ГИБДД г. Иркутска от ....12.2009 г. С. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № ответственность водителя автомобиля ... застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Письмом от ....02.2010г. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказало в выплате страхового возмещения Труфанову И. А., т.к. при рассмотрении заявления на страховую выплату установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены автобусом .... Водитель Б. в письменных объяснениях указал, что двигался со скоростью не более 15 км/ч, препятствие для движения увидел за 20 метров, однако своевременных мер к торможению и полной остановке не принял. Таким образом, действия водителя Б. не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автобуса ..., в ЗАО «СГ «Спасские ворота» не застрахована.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована на законном основании в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Водитель автомобиля ... С. в установленном законом порядке признан виновным в произошедшем ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ....12.2009г. не отменено.
Суд считает, что при изложенных обстоятельствах ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» необоснованно отказало Труфанову И. А. в выплате страхового возмещения. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что, по их мнению, в ДТП усматривается также вина водителя автомобиля «...» Б., поскольку в установленном законом порядке было рассмотрено дело об административном правонарушении и установлена вина в ДТП только водителя С. При этом действующее законодательство не предоставляет возможность страховщику оспаривать действия органов ГИБДД.
Определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба, суд принимает во внимание отчет об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля «...» от ....01.2010г., произведенный Специализированной лабораторией оценочной экспертизы по заказу филиала ЗАО СГ «Спасские ворота» в г. Иркутске (в порядке, который соответствует требованиям п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО), согласно указанному отчету размер ущерба составляет 64 240 руб. 16 коп. При этом представитель истца Боровский А. М. указанный отчет не оспаривает, не возражает чтобы суд принял во внимание этот отчет при разрешении дела. Также представленным в материалы дела заявлением от 07.04.2010г. подтверждается получение Труфановым И. А. копии страхового акта, акта разногласий, калькуляции, т.е. ему было известно о произведенной оценке, поэтому не было необходимости заказывать оценку ущерба другому лицу.
При оценке размера вреда при составлении отчета от ....01.2010г. использовался затратный подход, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом его износа. Постановлением Правительства РФ утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «б» п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно решению Верховного суда РФ от 25.11.2003 г. ГК ПИОЗ-1266 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта «Б» пункта 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263» приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
С учетом изложенного суд не может принять во внимание отчет, представленный истцом, №, произведенный ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 500руб., поэтому исковые требования исходя из указанной оценки удовлетворению не подлежат.
За составление отчета, произведенного ООО «...», заказчиком Труфановым И. А. было уплачено 4000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....05.2010г., однако, учитывая, что суд при определении размера ущерба исходит из отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, произведенного Специализированной лабораторией оценочной экспертизы от ....01.2010 г. данная сумма не подлежит взысканию.
В качестве убытков взысканию подлежат расходы, произведенные истцом по оплате услуг нотариуса, в размере 1120 руб., подтверждаемые квитанцией от ....05.2010г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2127,20 руб.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64240 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1120 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2127,20 руб., а всего 67487 руб. 36 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Труфанова И. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Труфанова И.А. страховое возмещение в размере 64 240 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1120 руб., расходы по оплате госпошлины 2127,20 руб., а всего 67 487 руб. 36 коп.
В иске о взыскании страхового возмещения в размере 11 259,84 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 491,40 руб. Труфанову И. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Судья: