РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....09.2010г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего А.Н. Кузнецова, при секретаре К. П. Светус, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сон Л.М. к Клят Л.Л., Гусейновой Х.Т о выделе доли в натуре из общего имущества и взыскании денежной компенсации стоимости доли
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указал, что она и ответчики являются собственниками жилого дома по адресу: .... Доли каждого из них составляют: у Сон Л.М.- 2/5 доли на основании договора дарения от ....10.1997 г., у Гаджиевой Х.Т.К. - 6/25 доли на основании договора дарения от ....04.1990 г., у Клят Л.Л. - 9/25 доли на основании договора мены от ....10.1995 г. С 1975 года у истицы и ее матери в пользовании и владении находится изолированная часть указанного дома с отдельным входом, общей площадью жилого помещения - 23,9 кв. м., состоящей из жилой комнаты размером - 15 кв. м. и кухни размером - 8,9 кв.м, на поэтажном плане и экспликации техпаспорта от ....06.2009 г., а также холодный пристрой размером - 5,4 кв. м. Общая площадь данной части дома составляет - 29,3 кв. м. У ответчиков в пользовании находится изолированная часть дома с отдельным входом, общей площадью 26,3 кв.м.,состоящей из кухни размером - 9,1 кв. м., жилой комнаты размером - 10,9 кв. м. и холодного пристроя площадью - 6,3 кв. м. Соглашения о выделе доли из общего имущества стороны не достигли. Октябрьский районный суд г. Иркутска рассмотрев гражданское дело по иску Сон Л.М. к Клят Л.Л., Гусейновой Х.Т об изменении (перераспределении) долей в праве обшей собственности, выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности решением от ....11.2009 г. исковые требования удовлетворил частично. Признано право собственности Сон Л.М. на служебно-хозяйственные постройки, расположенные по адресу: ..., в остальной части в иске отказано. Согласно расчету истца размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам, составляет 30288 руб.
Истец просит суд на основании ст. 252 ГК РФ выделить в натуре и передать Сон Л.М. в собственность в доме ... изолированную часть дома с отдельным входом общей площадью части дома 29,3 кв. м., из них площадью жилого помещения 23,9 кв. м., состоящей из жилой комнаты размером 15 кв. м., кухни размером 8,9 кв. м., холодного пристроя площадью 5,4 кв. м.; взыскать с Сон Л.М. в пользу Клят Л.Л. и Гусейновой Х.Т денежную компенсацию ввиду несоответствия выделяемой части дома размеру ее доли в праве собственности и указании доли, выделяемой Сон Л.М.
В судебном заседании представитель истца Сон Г. С. исковые требования поддержал.
Ответчики Клят Л.Л., Гусейновой Х.Т в судебное заседание не явились.
Представитель Клят Л.Л. - Митин А. Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из доли общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с п. 4 указанной нормы несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из договора, судебного решения.
Из искового заявления и объяснений представителя истца Сон Г. С. следует, что истец и ответчики являются собственниками жилого дома по адресу: .... Доли каждого из них составляют: у Сон Л.М. - 2/5 доли, у Гаджиевой Х.Т. - 6/25 доли, у Клят Л.Л.- 9/25 доли. С 1975 года у истицы и ее матери в пользовании и владении находится изолированная часть указанного дома с отдельным входом, общей площадью жилого помещения - 23,9 кв. м., состоящей из жилой комнаты размером - 15 кв. м. и кухни размером - 8,9 кв.м, а также холодный пристрой размером - 5,4 кв. м. Общая площадь данной части дома составляет - 29,3 кв.м., что больше принадлежащей ей доли на 7,06 м.
Из письменного отзыва на исковое заявление представителя Клят Л.Л. - Митина А.Н. следует, что Клят Л.Л., Гаджиева Х.Т., Сон Л.М. являются собственниками жилого дома по адресу: ..., общая площадь дома составляет 50.2 кв. м. Доли каждого составляют:
Клят Л.Л. - 9/25 доли или 18.072 кв. м (50.2 кв.м : 25 х 9 =18,072 кв.м);
Гаджиевой Х. Т. - 6/25 доли или 12,048 кв.м (50.2 кв.м : 25 х 6 -12,048 кв.м )
Сон Л.М., - 2/5 доли или 20, 08 кв.м (50,2 кв.м : 5 х 2 -20,08 кв.м ).
В настоящее время Сон Л.М. в суде требует выделить ей в собственность из принадлежащей им - ответчикам Клят Л.Л. и Гаджиевой доли части дома в размере 9,92 кв. м., с чем ответчики категорически не согласны, т.к. данный размер доли является значительным для них, учитывая размер доли, которыми они владеют, истица требует для себя более 30 % их собственности. Просит в иске Сон Л.М. отказать.
Согласно техническому паспорту от ....06.2009г. на жилое помещение по адресу: ... площадь всего жилого помещения составляет 55,6 кв. метров. Доли сторон определены следующим образом: доля Клят Л.Л. составляет 9/25, доля Сон Л.М. - 2/5, доля Гусейновой (Гаджиевой Х. Т.) - 6/25. Т.е. на долю Сон Л.М. приходится общая площадь 22,24 кв. метров, на долю Клят Л.Л. - 20,016 кв. метров, на долю Гусейновой Х.Т - 13,34 кв. метров. При этом в отзыве на исковое заявление неправильно произведен расчет метров, приходящихся на долю каждого собственника, т.к. он произведен исходя из общей площади жилого помещения 50,2 кв. м., а не 55,6 кв. м., как указано в техническом паспорте БТИ от ....06.2009г.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от ....11.2009г. по гражданскому делу по иску Сон Л.М. к Клят Л.Л., Гусейновой Х.Т об изменении (перераспределении) долей в праве общей собственности, выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности в удовлетворении исковых требования об изменении (перераспределении) долей в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: ..., Сон Л.М. - 1/2 доли в праве собственности, Клят Л.Л., Гусейновой Х.Т - 1/2 доли (по 1/4 доли каждой) в праве собственности, выделении в натуре 28/56 доли из общего имущества путем передачи Сон Л.М. в собственность изолированной части дома с отдельным входом общей площадью жилого помещения - 3,9 кв. м., состоящей из жилой комнаты - 15 кв. м., кухни размером 8,9 кв. м. и холодного пристроя площадью 5,4 кв. м. по адресу: ..., - Сон Л.М. отказано. Решение вступило в законную силу ....03.2010г.
Т.е. фактически указанным решением суда истцу отказано в перераспределении долей (в увеличении доли истца), при этом истец просил суд увеличить его долю путем увеличения ее размера с 2/5 до 1/2, а в данном деле просит увеличить свою долю путем увеличения ее на 7,06 кв. метров за счет долей ответчиков.
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как своего согласия согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ на выплату им компенсации вместо выдела их доли в натуре ответчики не дают. Кроме того, ни доля ответчика Клят Л.Л. (9/25), ни доля ответчика Гусейновой Х.Т (6/25) не являются незначительными по отношению к доле истца, а учитывая, что доли ответчиков составляют отдельное изолированное жилое помещение, они в совокупности превышают долю истца, их долю в размере 7,06 кв. м., на которую претендует истец, также нельзя признать незначительной, так как она составляет по отношению к принадлежащим ответчикам долям 21,16 % (13,34 кв. м. + 20,016 кв. м.).
При изложенных обстоятельствах исковые требования Сон Л.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Сон Л.М. к Клят Л.Л., Гусейновой Х.Т о выделе в натуре и передаче Сон Л.М. в собственность доли общей площадью 29,3 кв. метров в жилом помещении по адресу: ..., взыскании с Сон Л.М. в пользу Клят Л.Л., Гусейновой Х.Т денежной компенсации стоимости части доли, указании размера доли, выделяемой Сон Л.М., - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Судья: