Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.08.2010г. г.Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Н. М. Усовой, при секретаре Н. А. Ивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой С.С. к Акционерному коммерческому банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ....02.2010г., взыскании ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указала, что ....02.2010 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить ей кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по ....02.2030 года под 14,5 % годовых. В соответствии с п.3.1. кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 30 000 руб. был ею оплачен в полном размере ....02.2010 года Также указана оплата в размере 30 000 руб. за открытие ссудного счета в графике платежей (пункт 2, плата за выдачу кредита единовременно). Считает, что условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита (за открытие, ведение и операции по ссудному счету) взимает оплату, не основано на законе и является нарушением прав потребителей по следующим основаниям. Письменное требование истца о возврате уплаченной ранее комиссии за выдачу кредита (открытие и ведение ссудного счета) в размере 30 000 руб., направленное в адрес ответчика в добровольном порядке не удовлетворено. Полагает, что действиями ответчика ей причинен вред, обусловленный включением в договор положений, ущемляющих ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред - поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования, при разговоре по телефону все ее просьбы игнорируются, и она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, на протяжении уже длительного времени она испытывает сильные душевные волнения и физические страдания. Моральный вред оценивает в 100 000 руб. Ответчик является крупнейшим в России банком, в штате которого работают сотни квалифицированных юристов, соответственно, не может быть речи об отсутствии вины банка либо об уважительности причин его бездействия. Просит суд признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ....02.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, обязать ответчика возместить истцу ущерб в сумме 30 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании представитель Коренева Ю. Е. Ожогин М. А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании истец Медведева С. С. исковые требования поддержала.
Представитель Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть данного гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следжующим.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.1994 N 7 (ред. от 11 05 2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из искового заявления и объяснений истца Медведевой С. С. следует, что ....02.2010 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить ей кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по ....02.2030 года под 14,5 % годовых. В соответствии с п.3.1. кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Она оплатила единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 30 000 руб. Однако считает, что условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита (за открытие, ведение и операции по ссудному счету) взимает оплату, незаконно.
Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информация о предстоящем внесении платежа предварительно до подписания кредитной документации доводилась Банком до заемщика в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006г. № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В действующем законодательстве и нормативных акта Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать банкам какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Ни один нормативно-правовой акт не устанавливает, что обязанность по ведению ссудного счета, возложенная на банк, должна осуществляться им бесплатно. Считают, что действия банка ничем не нарушили прав потребителя. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно кредитному договору № от ....02.2010г., заключенному между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Медведевой С. С., банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 1 000 000 руб. под 14,5 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости по адресу: ... на срок до ....02.2030г.
Согласно п. п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Графиком платежей по кредиту также предусмотрена единовременная плата за выдачу кредита в размере 30 000 руб.
Из сберегательной книжки № видно, что кредит в сумме 1 000 000 руб. перечислен и выдан истцу ....02.2010г.
Согласно чеку наличного погашения ссуды от ....02.2010г. Медведева С. С. оплатила единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 руб.
Судом установлено, что ....04.2010 года истец обратилась в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) с претензией, в которой просил вернуть выплаченный им единовременный платеж в сумме 30 000 руб. за открытие ссудного счета. Согласно письму Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) от ....04.2010г. Медведевой С. С. было отказано в возвращении комиссии, уплаченной по кредитному договору № от ....02.2010г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.1 ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При этом, ссылки представителя ответчика на письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", суд считает неосновательными, поскольку такой вид комиссии - как обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Вышеуказанное письмо к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж (комиссию за ведение ссудного счета), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Кроме того, как отмечено выше, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
При этом доводы представителя ответчика о том, что «при заключении кредитного договора условие об открытии ссудного счета не вызывало у истца возражений. По условиям кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условием кредитного договора возврат платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрен. Данная услуга не навязанная» не могут повлиять на выводы суда, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (который составляется как приложение к уже заключенному кредитному договору) нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что открытие и обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, поэтому является неправомерным обуславливать одну из этих услуг получением потребителем другой услуги, не являющейся для него необходимой. Кроме того, ни главы 42, 45 ГК РФ, ни Положение Центрального банка РФ от 31.07.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета.
В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.
Согласно названному Положению ЦБ РФ N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).
Указанные нормы Положения полностью соответствует пункту 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, условия пункта п. п.3.1 кредитного договора № от ....02.2010г. ущемляют права потребителя Медведевой С. С.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений ст. 167 ГК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Медведевой С. С. о признании п.3.1 кредитного договора № от ....02.2010г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Медведевой С.С. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 30 000 руб. не позднее даты выдачи кредита, недействительным, ничтожным, взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Медведевой С. С. денежных средств в сумме 30 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что из-за действий ответчика, выразившихся в незаконном взимании единовременного платежа (тарифа), истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с претензиями, требуя возврата уплаченной суммы, также Медведева С. С. испытывала переживания, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Медведевой С. С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., данная сумма, суд считает, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход государства госпошлина в размере 1250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ....02.2010г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Медведевой С.С. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 30 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Медведевой С.С. 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.; всего 31 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Медведевой С.С. о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) морального вреда в размере 499 000 - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1250 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения суда.
Судья : Н.М. Усова