РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.09.2010г. Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Федорова К.Н., при секретаре Козодой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2010 по иску Порошиной Е.Г. к Сокольникову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец указал, что ....01.2009 ответчик Сокольников А.А., управляя а/м ..., двигаясь по ул...., в направлении ... на перекрестке с ... выехал на красный сигнал светофора, где совершил столкновение с а/м ..., под управлением Ш., двигавшегося по ... со стороны ..., на зеленый сигнал светофора.
Водителем Сокольниковым А.А. нарушен п.6.2. ПДД, вина ответчика подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП а/м истца причинен материальный ущерб. гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО Страховая компания «Ангара». Истец обратился в иркутский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик произвел оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно отчета об оценке № величина ущерба, нанесенного а/м истца составила 349322,59 руб. до настоящего времени страховая выплата не произведена.
По основаниям ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО Страховая компания «Ангара» страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 руб., с Сокольникова А.А. материальный ущерб в размере 229 322,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ведет дело через представителя Кочневу С.А. в порядке ст.48, 53-54 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Кочнева С.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Сокольников А.А. и его представитель Кожевников А.Д. исковые требования не признали, просили в иске отказать; в порядке ст.149 ГПК РФ представили письменные возражения на исковое заявление; оспаривают вину ответчика в ДТП от ....01.2009; указывают, что ответчик въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора со скоростью 60 км/ч, во время проезда перекрестка светофор замигал, а/м ... резко выскочил на перекресток. Водитель Г. допустил столкновение с а/м ответчика, поскольку выехал на запрещающий сигнал светофора; вина водителя Г. установлена постановлением по делу об административном правонарушении №, которое впоследствии было обжаловано, представив двух свидетелей Р., Г., которых на месте ДТП не было. Решением Кировского районного суда г.Иркутска от ....06.2009 производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. и Сокольникова прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В дополнительных возражениях на иск указали, что вина водителя Г. в ДТП от ....01.2009 в случае выезда на перекресток на зеленый сигнал светофора (п.п.8.1., 13.8 ПДД). Размер ущерба по отчету № не оспаривают.
В судебном заседании представитель ООО Страховая компания «Ангара» Садрединов Д.Э. исковые требования не признал, оспаривал вину ответчика в ДТП.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Р., Г., Ш., Ч., Б., М., А,
Свидетель Р. суду показал, что был очевидцем ДТП от ....01.2009, иномарка двигавшаяся в сторону ... выехала на красный свет, допустив столкновение на перекрестке с а/м двигавшейся справа.
Свидетель Г., Ш. суду показали, что двигались на зеленый сигнал светофора, водитель а/м ... двигался с огромной скоростью, столкновение произошло на перекрестке, удар был сильный в левую переднюю часть а/м, в результате столкновения а/м развернуло.
Свидетель Ч. суду показал, что был очевидцем ДТП от ....01.2009, стоял на перекресте, т.к. горел красный свет, а/м ответчика выехал на перекресток на зеленый свет светофора, произошло ДТП с двигавшейся навстречу ему, легковой а/м. В а/м истца и ответчика пассажиров не было.
Свидетель Б. суду показал, что был очевидцем ДТП от ....01.2009, ехал за а/м истца, для которой горел красный свет светофора; когда загорелся зеленый свет а/м истца тронулся, слева в него врезался а/м ответчика. Из а/м истца вышли мужчина и женщина.
Свидетели М. и А, суду показали, что были очевидцами ДТП от ....01.2009, стояли на перекрестке ..., чтобы перейти дорогу. По ... горел красный сигнал светофора для тех, кто двигался с .... а/м ответчика двигалась со скоростью 50-60 км/ч.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, административный материал № (...); суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу действующего законодательства потерпевшему предоставлено право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1072 ГК РФ.
Согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя или застрахованного лица за причинение вреда потерпевшему при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из смысла ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии пп.б п.2.1. ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002; пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее Правила №263), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К расходам по восстановлению поврежденного имущества относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил №263).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из искового заявления, материалов гражданского дела, административного материала №, и не оспаривается сторонами, судом достоверно установлено, что ....01.2009 около 12.00 ч. на перекрестке улиц ... произошло столкновение а/м ..., под управлением водителя Сокольникова А.А. и а/м ..., принадлежащей истцу, под управлением водителя Ш.
Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от ....01.2010 назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза.
По заключению судебной экспертизы №; № от ....02.2010, произведенной ..., судом установлено, что столкновение а/м марки ... и ... перекрестное, поперечное. Водитель а/м ... при принятых исходных данных располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м ... путем экстренного торможения, поскольку, значение удаления а/м ... от места столкновения в момент начала движения а/м ... от светофора (Sф = 181.6-91.6) больше, чем остановочный путь а/м ... в условиях места происшествия при указанной скорости 60 км/ч (Sо=88.3 м).
Суд принимает во внимание указанное заключение, т.к. оно дано по материалам дела с осмотром поврежденных автомобилей, как требует методика проведения исследования; составлено независимыми государственными экспертами соответствующей квалификации, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы; заключение согласуется с объяснениями сторон, в целом с показаниями свидетелей; не противоречит представленным письменным доказательствам по делу (ст.ст. 67, 60, 59 ГПК РФ).
Согласно решению Кировского районного суда г.Иркутска от ....06.2009, вступившему в законную силу ....06.2009, постановление по делу об административном правонарушении от ....01.2009 в отношении Ш. отменено, решение по жалобе от ....02.2009 на постановление по делу об административном правонарушении от ....01.2009 отменено, постановление по делу об административном правонарушении от ....02.2009 в отношении Сокольникова А.А. отменено; производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Ш., Сокольникова А.А. производством прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из искового заявления, объяснений представителя истца, показаний свидетеля Ш., свидетеля Р. следует, что водитель а/м ..., Сокольников А.А. выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с а/м ..., под управлением водителя Ш. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами содержащимися в материалах гражданского дела, административного материала № (...) (объяснения Ш. от ....01.2009; Р. от ....01.2009 - «подъезжая к светофору «...», «загорел желтый», «остановил ...», «загорел красный», «вылетел на красный ...»; «водитель ... тронулся на зеленый свет светофора, т.к. мы уже стояли на красном свете»).
Показаниям свидетеля Р. у суда нет оснований не доверять, т.к. ему как очевидцу дорожно-транспортного происшествия известны обстоятельства ДТП. В судебном заседании от ....01.2010 (л.д.138) ответчик Сокольников А.А. не оспаривал участие в дорожном движении маршрутного такси «...», двигавшейся ему навстречу. Из справки от ....06.2009 выданной ООО ..., усматривается, что а/м ... по маршруту № под управлением водителя Р. выехал с конечного пункта ... в 11 ч.53 м. по направлению конечного пункта в ....
Таким образом, довод представителя ответчика, что свидетель Р. не был очевидцем ДТП от ....01.2008 суд считает несостоятельным, поскольку объяснения водителя содержатся в административном материале; лицо допрошено в качестве свидетеля по настоящему делу в соответствии с ГПК РФ; показания согласуются с представленными письменными доказательствами по делу и объяснениями сторон (ст.ст. 56, 59, 71, 67 ГПК РФ).
Суд не принимает во внимание показания свидетелей Ч., М., А, в части продолжительности и характера сигналов светофора на момент ДТП, скорости движения и места расположения автомобилей-участников ДТП до столкновения, поскольку материалы дела содержат таблицу режима работы светофорного объекта «...», работавшего в программе без замечаний (л.д.21-23); согласно заключения экспертов №, № от ....02.2010 определен механизм ДТП ....01.2009, в т.ч. техническая возможность водителя а/м ... предотвратить столкновение; из представленных в материалы дела доказательств и административного материала судом достоверно установлено о необходимости водителям-участникам ДТП ....01.2009 руководствоваться правилами проезда регулируемого перекрестка (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). Довод представителя истца, что указанные свидетели ранее не заявлялись как очевидцы ДТП и не допрашивались компетентными органами не влияют на выводы суда относительно оценки данных ими показаний, поскольку ГПК РФ предусмотрено исследование представленных сторонами доказательств (ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ).
Ответчиком не представлено в суд достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод о въезде на перекресток ... ....01.2009 на зеленый мигающий сигнал светофора и возникновение опасности для движения, которую ответчик не был в состоянии обнаружить (ст.ст. 56, 59 ГПК РФ).
Оценивая представленные в материалы гражданского дела доказательства и достоверно установленные судом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя а/м ..., Сокольникова А.А. неосторожности в ДТП ....01.2009 - желтый сигнал светофора запрещает движение, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора. В т.ч. мигающий запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п.6.2 ПДД); при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного водители должны остановиться …(п.6.13 ПДД); Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (п.10.1 ПДД). Правила допускают экстренное торможение в случаях предотвращения ДТП - не предвидел, что продолжая движение на а/м при смене сигнала светофора на запрещающий, при возникновении опасности для движения не сможет обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил, что приведет к дтп и возникновению ущерба у истца, хотя мог (лицо допущенное к управлению транспортным средством) и должен был (п.6.2, п.6.13, п.10.1 ПДД, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ) это предвидеть.
Обстоятельство прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не влияет на выводы суда о его виновности в ДТП ....01.2009; поскольку в отношении Сокольникова А.А. разрешался вопрос об административной ответственности в силу ст.ст.4.2. КоАП РФ, п.6. ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). Указанное обстоятельство не влияет на выводы суда относительно возникновения имущественной ответственности причинителя вреда, поскольку судом установлено, что ДТП произошло вследствие неправомерных действий ответчика (ст.ст. 59, 67 ГПК РФ).
Сторонами не оспаривается размер ущерба, причиненного а/м истца в результате ДТП ....01.2009 (л.д.141).
Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного а/м ...», произведенного по заказу ИФ ООО «Страховая копания «Ангара» - ..., рыночная стоимость ущерба ТС составила 349 322,59 руб. (л.д.109-132).
Суд принимает во внимание указанный отчет, поскольку расчет ущерба произведен оценщиком с учетом износа, что соответствует требованиям п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, регламентирующего определение размера восстановительных расходов с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах; отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию; стаж работы в оценочной деятельности с января 2000. Для определения размера ущерба составлен акт осмотра транспортного средства, который подписан владельцем ТС, без каких-либо замечаний; указанные в нем повреждения согласуются с повреждениями по справке о ДТП от ....01.2009 (л.д.73), произведен по направлению страховщика непосредственно после ДТП (ст.ст. 67, 60, 59 ГПК РФ).
Доказательств подтверждающих наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст.56 ГПК РФ).
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в целом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Ангара» страховой выплаты в размере 120 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст.ст. 931, 935 ГК РФ) и с Сокольникова А.А оставшейся суммы, причиненного ущерба от ДТП составляющей 229 322,59 руб., из расчета 349 322,59 - 120000 = 229 322,59 руб. (ст.ст.1064, 1072, 1082 ГК РФ).
По правилам ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом уровня оплаты аналогичных услуг в г.Иркутске по оказанию квалифицированной юридической помощи, минимального размера оплаты труда в РФ, исследованных обстоятельств дела и представленных стороной письменных доказательств, суд находит разумными в размере 15 000 руб. (договор поручения от ....06.2009; расписка от ....06.2009, расписка от ....07.2009).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» подлежат взысканию в пользу истца, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб., с ответчика Сокольникова А.А. - 3 343 руб. (квитанция от ....06.2009).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Ангара» подлежат взысканию в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900= (3600-1750) руб., с ответчика Сокольникова А.А. - 2150,23 (5493,23-3343) руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Порошиной Е.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Ангара» в пользу Порошиной Е.Г. страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб.
В удовлетворении исковых требований Порошиной Е.Г. о взыскании с ООО «Страховая компания «Ангара» расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Ангара» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 900 руб.
Взыскать с Сокольникова А.А. в пользу Порошиной Е.Г. в счет возмещения ущерба от ДТП - 229 322,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343 руб.
Взыскать с Сокольникова А.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 150,23 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.
Председательствующий: К.Н.Федоров