ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Сахаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3213/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Селеста» к Данилович А.А. о возмещении материального ущерба, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ... июля 2010 г. в аптеке ООО «Селеста» по адресу ... была проведена внеплановая инвентаризация подотчетных товарно-материальных ценностей согласно Приказу № от ....07.2010. Все специалисты аптеки были ознакомлены с данным приказом на инвентаризацию.
По итогам инвентаризации составлен акт итогов инвентаризации от ....07.2010 г., согласно которому выявлена общая сумма недостачи в размере 120 882,56 руб.
Материально-ответственными лицами согласно договору о коллективной материальной ответственности № от ....01.2007 г являются: зав. Аптекой К., врач-консультант Данилович А.А., врач-консультант С. Бухгалтерией предприятия со всех материально - ответственных лиц были запрошены объяснительные по факту сложившейся недостачи товарно-материальных ценностей.
Бухгалтерией ООО «Селеста» был произведен расчет распределения суммы причиненного ущерба между материально ответственными лицами. Ответчику было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответа на предложение получено не было. Материальный ущерб, причиненный ООО «Селеста» по вине ответчика в размере 8 589,37 руб. до сих пор не возмещен.
Истец просил суд взыскать с Данилович А.А. в пользу ООО "Селеста " в счёт возмещения материального ущерба 8 589,37 руб., а также 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать с ответчика 8 933,37 руб.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.В., действующая на основании доверенности от ....09.2010 №, достоверность которой судом проверена, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 42).
Ответчик Данилович А.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 41). В судебное заседание не явилась. Возражений по исковому заявлению не представила.
Суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).
При рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Пунктом 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что работник несёт полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как указывалось выше, с продавцами бал заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Факт получения товарно-материальных ценностей подтверждается актами приёмки-передачи (копии актов прилагаются).
Как предусмотрено ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Как достоверно установлено судом Данилович А.А. была принята на работу в ООО «Селеста» на должность врача-консультанта с ....08.2009 г. и с ....08.2010 г. была уволена по собственному желанию.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о принятии на работу от ....08.2010 г., приказом о приеме работника на работу от ....08.2009г. №, трудовым договором № от ....08.2009г., заявлением об увольнении по собственному желанию от ....07.2010 г., приказом о прекращении трудового договора от ....08.2010г. № (л.д. 15-24).
В соответствии с п. 1.1 трудового договора от ....08.2009 Данилович А.А. была принята на должность врача-консультанта по внешнему совместительству в ООО «Селеста», расположенное по адресу: .... (л.д. 21-24).
В целях обеспечения сохранности материальных ценностей между ООО «Селеста» и членами коллектива аптеки ООО «Селеста», расположенной по адресу: ... (К., С., Данилович А.А.) был заключен договор № о коллективной материальной ответственности (л.д. 13, 14)
... июля 2010 г. в аптеке ООО «Селеста» по адресу ... была проведена внеплановая инвентаризация подотчетных товарно-материальных ценностей согласно Приказу № от ....07.2010. Все специалисты аптеки были ознакомлены с данным приказом. (л.д. 12).
По итогам инвентаризации была выявлена общая сумма недостачи в размере 120 882,56 руб. и составлен акт итогов инвентаризации от ....07.2010 г. (л.д. 9).
По факту обнаружения недостачи со всех материально - ответственных лиц были запрошены объяснительные для установления причины возникновения недостачи.
Из объяснительной Данилович А.А. следует, что на инвентаризации она не присутствовала по семейным обстоятельствам, однако, свою вину в выявленной недостаче не признает, от возмещения ущерба отказывается (л.д. 10, 11).
Бухгалтерией ООО «Селеста» был произведен расчет распределения суммы причиненного ущерба между материально ответственными лицами.
Ответчику было предложено возместить причиненный ущерб в размере 11 307,37 руб. на основании приказа № от ....07.2010 в добровольном порядке, однако ответа на предложение получено не было.
При увольнении с ответчика Данилович А.А. в счёт возмещения причиненного ущерба было удержано администрацией ООО «Селеста» 2 718 руб.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный ООО «Селеста» виновными противоправными действиями Данилович А.А. составляет 8 589,37 руб. и до настоящего времени не возмещен.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обратного.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в целом, суд находит требования ООО «Селеста» о взыскании с ответчика ущерба в размере 8 589,37 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, с ответчика Данилович А.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 344 руб. (платежное поручение № от ....08.2010).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Селеста» удовлетворить.
Взыскать с Данилович А.А. в пользу общества с ограниченной ответственность в возмещение материального ущерба 8 589,37 руб., государственную пошлину в размере 344 руб., а всего - 8 933,37 руб.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.
Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что ее неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Судья: Хижаев А.Ю.