ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Толстиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2774/2009 по иску Ченских В.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска Ченских В.А. указал, что ....02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя С. Управляя автомобилем ..., который принадлежит ему на праве собственности, застрахованного в страховой компании «МСК-Стандарт», не выполнил правила дорожного знака 2.4. в результате чего допустил столкновение с автомашиной «...», под управлением истца.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, СГМ, растяжения шейного отдела позвоночника.
....03.2010 обратился в страховую компанию «Страховая группа МСК» для возмещения ему имущественного ущерба. Однако до момента подачи им претензии в ОАО «Страховая группа МСК», никаких действий по поводу выплаты страховой суммы не предпринимались, сумма страховой выплаты не оглашалась. Рассмотрев претензию, ответчик перечислил истцу 35 000 руб., составляющих стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля и запасных частей с учетом износа. Выплата ответчиком возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения в суд.
В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, была проведена экспертиза по определению остаточной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Согласно отчету экспертной организации - Индивидуального предпринимателя Н. стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 111 810 руб. без учета износа. Стоимость проведения экспертизы составила пять тысяч рублей.
В дальнейшем он был вынужден заниматься ремонтом автомобиля и нести большие материальные затраты. В частности, им были израсходованы следующие суммы:
- Запасные части на сумму 29 250 руб.
- Выполненные работы, запасные части и расходные материалы осуществленные ООО «...» на сумму 63 904 руб.
Ссылаясь на абз. 1 пп. б п 63 Правил, п. 1 ст. 15 ГК РФ,, ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за счет ОСАГО можно покрыть не более 120 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 1311 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержится разъяснение, устанавливающее, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Вместе с тем, причиненные ему убытки не ограничиваются указанной суммой. Ввиду большого объема дорогостоящих ремонтных работ и отсутствия достаточных денежных средств истцу пришлось взять в долг сумму 58 154 руб. у гражданина М.. Размер процентов по договору займа составляет 5% в месяц. Так же в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи юриста, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. В соответствии с договором, заключенным с Ченских А.В., за подготовку искового заявления в суд, представительство его интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, он оплатил 25 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в го пользу следующие суммы:
- 58 154 руб. - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля;
- оплата услуг юриста 25 000 руб.
- оплаты экспертизы 5 000 руб.
- оплаты процентов по договору займа 17 446,2 руб.
- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 1252 руб.
- 500 руб. за услуги нотариуса по изготовлению доверенности представителю;
- 3 443,73 руб. сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 3, 4).
В судебное заседание истец Ченских В.А. не явился.
Представитель истца Ченских А.В, действующая по доверенности от ....04.2010 (л.д. 8), исковые требования поддержала и дала пояснения по их основаниям. Дополнила, что автомобиль отремонтировали, сумма расходов на ремонт на 58 154 руб. превышает сумму, оплаченную страховой компанией. Обратились в страховую компанию ....03.2010 для получения страховой выплаты. Однако в производстве выплаты было необоснованно отказано. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. В судебном заседании ....08.2010 представитель истца Штраус М.М., действующая по доверенности от ....03.2010 (л.д. 28), исковые требования не признала. Указала, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАО выполнила в полном объеме. Возмещение ущерба осуществляется с учетом износа транспортного средства. Согласно закона выплаты производятся по рыночным ценам, а не по фактическим затратам. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
С учетом мнений представителя истца, положений ст. 234 ГПК РФ, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № и материалы дела об административной правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со п. 1 ст. 13. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ....02.2010 на пересечении ... и ... в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомашин ... под управлением собственника Ченских В.А. и ... под управлением собственника С. (л.д. 10).
Виновным в ДТП признан С. нарушивший указания дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу». Постановлением от 27.02.2010 дело об административном правонарушении прекращено, но не по реабилитирующим основаниям (л.д. 11). Ответственность С. была застрахована в ООО «Страховая группа МСК».
В результате ДТП автомашине ... нанесены повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Для восстановления автомашины истец обратился в ООО «...», которое провело восстановительный ремонт автомобиля. Согласно договора заказа-наряда на работы, представленных товарных и кассовых чеков на приобретенные запчастей для ремонта автомашины, истцом понесены расходы в размере
63 904 + 2 800 + 5 300 + 14 200 + 700 +2 200 + 1800 + 550 + 1 700 = 93 154 руб., где 63 904 - стоимость ремонтных работ с включением стоимости запасных частей, проведенных ООО «...» ( л.д. 14 - 16, 33, 34), остальные суммы стоимость запасных частей, приобретенных истцом самостоятельно (л.д.17 - 21). Ответчиком перечислены денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 35 000 руб. Следовательно, не возмещен причиненный в результате ДТП его имуществу вред в размере 93 154 - 35 000 = 58 154 руб.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства, с учетом того, что ответственность виновного в ДТП водителя С. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что не оспаривается ответчиком, суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 58 154 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Страховая компания, в случае причинения вреда, обязана возместить одному потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 000 руб.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается Договором об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества от ....03.2010 и квитанцией о внесении указанной суммы (л.д. 12, 13). Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов истца за совершение нотариальных действий - удостоверение доверенности, в размере 500 руб. (л.д. 9). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из разумности и степени сложности дела, а также участия представителя истца всего в двух судебных заседаниях, в размере 10 000 руб. (л.д. 6).
Требование истца о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению как не доказанные. Представленный договор займа, заключенный ....03.2010 с М., не указывает в качестве цели займа - погашение расходов на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства, является самостоятельным гражданско-правовым договором и ответственность за его неисполнение не может быть возложена на страховщика.(л.д. 22, 23).
С ответчика ООО «Страховая группа МСК», согласно со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 109 руб. (л.д. 2).
Не влияет не выводы суда довод представителя ответчика Штраус ММ. о необоснованности взыскания суммы убытков в виде затрат на ремонт автотранспортного средства. В соответствии со ст.3 ФЗ-40 «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших. Возмещение убытков, причиненных имуществу потерпевших в виде оплаты страховой суммы в определенный срок является обязанностью страховщика. И при неисполнении этой обязанности потерпевший вправе предъявить к возмещению убытки в качестве возмещения вреда своему имуществу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ченских В.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ченских В.А.:
58 154 руб. - сумму ущерба причиненного ДТП,
5 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта,
500 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса,
10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,
2 109 руб. - расходы по оплате госпошлины
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя в большем размере, оплаты процентов по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Ченских В.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Ответчиком не присутствующим в суде - в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения путем обращения с заявлением о пересмотре в Октябрьский райсуд.
Судья И.Н. Рафикова