РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2010 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Амосовой Н.Л., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/10 по иску Казаковой В.М. к Казакову В.А., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование уточненных исковых требований Казакова В.М. указала, что между Казаковым В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком заключен договор поручительства № от ....07.2008 г. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «Паллас» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ....07.2008 г. Сумма кредита с учётом процентов составила более 7 000 000 рублей.
В соответствии со ст.46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» при заключении договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ....07.2008 г. АК СБ РФ затребовало от ООО Торговый Дом «Паллас» решение учредителей об одобрении крупной сделки, как превышающей 25 % стоимости имущества общества.
Между Казаковым В.А. и Казаковой В.М. заключен брак.
Считает, что в силу ст. 35 СК РФ, при заключении договора поручительства № от ....07.2008 г. нарушен порядок заключения сделок. А именно, не истребовано согласие супруги на заключение крупной сделки. Уведомлений о намерении заключить договор поручительства Казаковым В.А. и как следствие, истребование согласия супруги на его заключение банк не осуществлял.
Представитель банка в судебном заседании от ... мая 2010 года мотивировала отсутствие согласия супруги Казаковой В.М. тем, что супруги могут распоряжаться собственным имуществом каксообща, так и каждый в отдельности, и какого либо специального разрешения от другого супруга на совершение сделки (подписания договора поручительства) не требуется, поскольку предполагается, что он действует с согласия супруга. При этом, банк настаивает, что согласие супруги требуется только на отчуждение недвижимого имущества, что якобы по договору поручительства № от ....07.2008 г. не предполагалось.
В свою очередь, перед заключением вышеназванного договора, банк не проверял платежеспособность поручителя, на что указала представитель банка в своих пояснениях. Данная сделка для физических лиц не является обыденной, а сумма обязательств около 7 млн. рублей является существенной. Для примера, постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 151, была установлена величина прожиточного минимума за III квартал 2008 года для трудоспособного населения в размере 5017 руб. Таким образом, размер обязательства, за который поручился Казаков В.А. всем имуществом, превышает величину прожиточного минимума почти в 1 400 раз.
Истец Казакова В.М. является пенсионером и не в состоянии выплатить столь крупную за стороннее юридическое лицо, учредителем которого ни она, ни ее супруг Казаков В.А. не является.
В ходе рассмотрения дела, представителю банка был задан вопрос: «Каким образом будет осуществляться взыскание, в случае не возврата кредита по основному договору ТД «Паллас»?», на что представитель банка пояснил: «за счет имущества поручителей, как движимого, так и недвижимого имущества, денежных средств, со всего, на что можно наложить взыскание в соответствии с действующим законодательством». Доказательством намерения банка обратить взыскание не на денежные средства поручителей, а путём реализации недвижимого имущества, являются письмо Иркутского Городского отделения № АК СБ РФ № от ....09.2008 г. и № от ....06.2009 г., служебная записка СКЮЛ ОК Сберегательного банка РФ от ....06.2009 г.
Также, доказательством намерения банка обратить взыскание на недвижимое имущество поручителей, является ходатайство № от ....11.2009 г., в котором банк просит рассмотреть вопрос об истребовании информации из единого государственного реестра правнедвижимое имущество о наличии имущества, принадлежащего должникам с целью последующего наложения ареста на это имущество.
Так как намерением банка, при заключении оспариваемого договора, являлось совершение действий, направленных на распоряжение имуществом поручителей, следовательно, договор поручительства, является сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества поручителя, в том числе и недвижимого.
При таких обстоятельствах, при заключении договора поручительства № от ....07.2008 г. для обеспечения денежных обязательств на сумму более 7 000 000 рублей банк обязан был истребовать согласие супруги на совершение указанной сделки.
Таким образом, банк руководствуясь договором поручительства совершает действия, подпадающие под признаки сделки, закреплённые в статье 153 ГК РФ.
В результате данных действий может быть совершена сделка по отчуждению, т.е. по распоряжению недвижимым имуществом - квартиры по адресу ..., которая принадлежит Казаковым на праве общей совместной собственности.
Как следует из положений ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было лучено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Так как, сделка, осуществленная ....07.2008 года, путем заключения договора поручительства № не соответствует ч. 3 ст. 35 СК РФ и нотариального согласия Казаковой В.М. получено не было, следовательно, данная сделка является незаконной.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из смысла ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Просит признать договор поручительства № от ....07.2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Казаковым В.А. недействительным, как не соответствующий статье 35 Семейного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца Казаковой В.М. по доверенности Кланщакова С.Р. исковые требования поддержала в уточненной редакции.
Представитель ответчика Казакова В.А., третьего лица Горбатенко О.М. по доверенностям Касаруков В.В. исковые требования признал.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности Якимов С.А. исковые требования не признал.
Истец Казакова В.М., ответчик Казаков В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица Горбатенко О.М., Мотвиенко Э.А., Быкова О.М., Сергиенко Е.А., ООО Торговый дом «Паллас» в судебное заседание не явились.
Суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Казакова В.М. и Казаков В.А. заключили брак
....07.2008 г. между ООО Торговый дом «Паллас» и АК СБ РФ (ОАО) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии.
В этот же день, ....07.2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) и Казаковым В.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Казаков В.А. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО Торговый дом «Паллас» его обязательств по указанному выше договору об открытии возобновляемой кредитной линии.
Истец свои требования обосновывает положениями ст. 35 СК РФ и просит признать сделку недействительной ввиду отсутствия согласия истца на заключение указанного договора поручительства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений указанных норм закона следует, что оспариваемый договор поручительства - по своей правовой природе не является сделкой по отчуждению имущества, либо сделкой, требующей нотариального удостоверения, или государственной регистрации, следовательно, получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, при заключении такой сделки, законодатель не требует. Предметом договора поручительства является обеспечение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.
Обсуждая довод истца о том, что намерением банка, при заключении оспариваемого договора, являлось совершение действий, направленных на распоряжение имуществом поручителей, следовательно, договор поручительства, является сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества поручителя, в том числе и недвижимого, суд относится к нему критически, поскольку поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, в случае взыскания денежной суммы кредитором взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика Казакова В.А., в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.
Суд также относится критически к доводу истца об отсутствии с ее стороны согласия на заключение договора поручительства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получения согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов.
Также не состоятельна ссылка истца на особо крупный размер кредитного обязательства, составляющего 7 000 000 руб., при котором требуется согласие супруги на заключение договора поручительства, поскольку из анализа вышеприведенных норм такого согласия супруги не требуется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Казаковой В.И. не подлежат удовлетворению, поскольку заключение договора поручительства между супругом Казаковым В.А. и АК СБ РФ (ОАО) не нарушает прав истца.
Истцом не представлено доказательств, опровергающих данный вывод в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
При этом на выводы суда не влияют представленные истцом в качестве доказательств намерения банка обратить взыскание на недвижимое имущество поручителей, как нарушающие права истца, - письмо Иркутского Городского отделения № АК СБ РФ № от ....09.2008 г. и № от ....06.2009 г., служебная записка СКЮЛ ОК Сберегательного банка РФ от ....06.2009 г., ходатайство № от ....11.2009 г., в котором банк просит рассмотреть вопрос об истребовании информации из единого государственного реестра правнедвижимое имущество о наличии имущества, принадлежащего должникам с целью последующего наложения ареста на это имущество, поскольку суд не усматривает из представленных доказательств каких либо нарушений прав истца.
Суд также не принимает признание иска ответчиком Казаковым В.А. в силу положений ст. 39 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям закона и нарушающее права и законные интересы других лиц, участвующих в кредитном обязательстве, обеспеченном, в том числе договором поручительства.
Ссылка истца о том, что договор поручительства является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов происходит из ошибочного толкования правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства № от ....07.2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Казаковым В.А. недействительным - Казаковой В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 14.10.2010 г. 14 часов.
Судья Амосова Н.Л.