ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
с участием прокурора Винокуровой Е.Н.,
при секретаре Сахаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/2010 по иску Суркова М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Аварийные комиссары «Авто Вэст» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за фактически отработанное время и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что ... апреля 2010г. между ним и ООО Аварийные комиссары «Авто Вэст» в лице генерального директора С. был заключен трудовой договор. В соответствии с этим договором истец был принят на должность .... В указанной должности он проработал с ... апреля 2010 года по ... апреля 2010 года.
... апреля 2010г. генеральным директором ООО Аварийные комиссары «Авто Вэст» С. в своем рабочем кабинете истцу в жесткой форме было высказано настойчивое требование написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал, при этом в заявлении просил произвести расчет по заработной плате за фактически отработанное время.
Истцу также было вручено под роспись уведомление № от ....04.2010 г. о расторжении трудового договора от ... мая 2010г. на основании п. 3 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) и п. 5 ст.81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и выдана трудовая книжка без внесения соответствующих записей о принятии на работу и об увольнении с работы.
С приказом (распоряжением) об увольнении в нарушении ч. 2 ст. 84.1 истец ознакомлен не был.
Основной причиной увольнения считает межличностный конфликт между ним и генеральным директором ООО Аварийные комиссары «Авто Вэст» С..
Таким образом, увольнение истца по собственному желанию носило вынужденный характер и было написано под давлением работодателя.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ в день увольнения ему должна была быть выплачена заработная плата за отработанный период.
Однако, генеральный директор С. отказалась ее выплачивать, объяснив это тем, что в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы не производились.
Незаконными действиями генерального директор ООО Аварийные комиссары «Авто Вэст» С. истцу был причинен моральный вред, поскольку указанные действия С. задевают его честь и достоинство, а так же деловую репутацию.
Истец просил суд восстановить его в должности ... ООО Аварийные комиссары «Авто Вэст», взыскать в его пользу с ООО Аварийные комиссары «Авто Вэст» заработную плату за фактически отработанное время - 5 040 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ....04 2010 по день подачи искового заявления - 8 076 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. (л.д. 3-6).
....06.2010, ....08.2010, ....09.2010, ....10.2010 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ....04.2010 по ....10.2010 в размере 71 743 руб. (л.д. 14, 20, 33-36, 48).
В судебном заседании истец Сурков М.Л., его представитель Суркова И.С., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали с учетом их уточнений, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Аварийные комиссары «Авто Вэст» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 52).
Свою правовую позицию представитель ООО Аварийные комиссары «Авто Вэст» Предвечный О.О., действующий на основании доверенности от ....08.2010, изложил в отзыве на исковое заявление (л.д. 22-25).
Суд, с учетом мнения истца, его представителя (л.д. 53), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Аварийные комиссары «Авто Вэст» в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).
Выслушав объяснения истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск законным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено, что ....04.2010 г. истец Сурков М.Л. на основании трудового договора, заключенного между ним и ООО Аварийные комиссары «Авто Вэст» ....04.2010, приступил к работе с ведома и по поручению работодателя - генерального директора С. и исполнял обязанности ... до ....04.2010 г. (л.д. 7-10).
Как следует из объяснений истца ... апреля 2010г. генеральным директором ООО Аварийные комиссары «Авто Вэст» С. в своем рабочем кабинете ему в жесткой форме было высказано настойчивое требование написать заявление об увольнении по собственному желанию. Одновременно с этим истцу было вручено уведомление № от ....04.2010 о расторжении трудового договора по п. 3 п. 5 ст. 81 ТК РФ с формулировкой о несоответствии занимаемой должности (л.д. 11).
Оценивая данные факты, суд приходит к выводу, что уведомление № от ....04.2010, выданное под роспись истцу, содержит все формальные признаки приказа об увольнении, т.е. содержание уведомления полностью соответствует содержанию приказа о расторжении трудового договора, за исключением его названия.
Таким образом, правовая природа Уведомления № о расторжении договора с истцом соответствует правовой природе приказа о расторжении трудового договора.
В связи с чем, в сложившейся ситуации, учитывая, что Суркову М.Л. фактически был представлен приказ об увольнении с формулировкой о несоответствии занимаемой должности, истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 39).
Однако, как пояснил суду истец, он не намеревался в действительности прекратить трудовые отношения с ООО Аварийные комиссары «Авто Вэст» по собственной инициативе.
Таким образом, вопреки суждениям представителя ответчика о том, что Сурков М.Л. был уволен по собственному желанию в соответствии с его заявлением от ....04.2010, при разбирательстве дела судом установлено, что инициатива увольнения Суркова М.Л. исходила вовсе не от него, а именно от работодателя - ООО Аварийные комиссары «Авто Вэст» и отражала интересы последнего.
Кроме того, представителем ответчика не представлено суду доказательств имеющихся оснований для увольнения Суркова М.Л. по п.п. 3 п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием его занимаемой должности.
Как указал в п.п. «а» п. 22 Постановления Пленум Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, суду представлены доказательства того, что увольнение Суркова М.Л. по собственному желанию ....04.20010 г. не соответствовало действительной воле истца и было вызвано угрозой работодателя уволить истца по п.п. 3 п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности.
Суд считает, что в нарушение действующего трудового законодательства Российской Федерации (ст. ст. 77, 80 ТК РФ) увольнение истца по собственному желанию от ....04.2010 г. имело место без законного основания, в связи с чем, приказ ООО АК «Авто Вэст» № от ....04.2010 о прекращении трудового договора с Сурковым М.Л. является незаконным и требования истца о восстановлении его в должности ... общества с ограниченной ответственностью Аварийные комиссары «АвтоВэст» подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с чем, требования истца о восстановлении его на работе в должности ... ООО АК «Авто Вэст» суд находит законными и обоснованными.
В соответствие со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно справке от ....06.2010 г., представленной ООО АК «Авто Вэст», Суркову М.Л. за период с ....04.2010 по ....04.2010 была начислена заработная плата в размере 5 073 руб. (л.д. 38).
Однако истец просит взыскать с ответчика только 5 040 руб., в этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработной платы в пределах заявленных требований.
По правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в т.ч. если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В силу ст. 394 ГПК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из п.3 трудового договора от ....04.2010 г. истцу был установлен оклад в размере 9 300 руб. С учётом районного коэффициента 30% и северной надбавки 20% месячный заработок истца составил материалов дела 13 950 руб.
Расчет вынужденного прогула представлен истцом в период с ... апреля 2010 г. по ... октября 2010 г.
Суд принимает во внимание расчет представленный истцом (л.д. 49) в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по ... октября 2010 г. в размере 71 743 руб.
Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины ответчика, учитывая срок вынужденного прогула истца, время рассмотрения дела в суде, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 503,49 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Суркова М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Аварийные комиссары «АвтоВэст» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Суркова М.Л. в должности ... общества с ограниченной ответственностью Аварийные комиссары «АвтоВэст».
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аварийные комиссары «АвтоВэст» в пользу Суркова М.Л. заработную плату за фактически отработанное время в сумме 5 040 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71 743 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего - 81 783 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аварийные комиссары «АвтоВэст» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 503,49 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Полный текст решения стороны смогут получить 25 октября 2010 г.
Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом он должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Судья: Хижаев А.Ю.