РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 6 октября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе :
председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Сахаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2010 по иску Толстиковой Т.П. к Емцову И.М., Емцовой М.П., открытому акционерному обществу «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
В обоснование своих требований истец указала, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ....11.2004г №, является собственником квартиры по адресу: ..., 1/2 ей принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации №, 1/2 принадлежит на основании свидетельства на наследство по закону №.
... января 2010 г. по вине Емцова И.М., являющегося собственником квартиры по адресу: ..., которая расположена этажом выше, горячей водой была залита квартира истца: кухня, спальня, ванная, малый коридор и зал.
Стоимость причиненного ущерба составляет 42 215 руб.
Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 14 379,9 руб.
Как установлено комиссией, причиной залива явился самовольный демонтаж Емцовым И.М. прибора отопления и установка вентилей вместо заглушек, вследствие чего произошел разрыв вентиля в кв. ... и затоплена квартира истца.
Вина ответчика в произошедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт и возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался.
Кроме того, истец считала, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного в результате затопления квартиры.
В уточненном исковом заявлении от ....08.2010 г. в качестве ответчика истцом была указана Емцова М.П. как собственник 1/2 кв. ....
С учетом уточненного искового заявления, истец просила суд взыскать с Емцова И.М., Емцовой М.П. в пользу Толстиковой Т.П. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 42 215 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 14 379,9 руб.; моральный ущерб в размере 10 000 руб.; уплаченною государственную пошлину в размере 2 037руб. (л.д. 6-8, 60, 61).
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ....05.2010 по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ОАО «Южное Управление жилищно-коммунальными системами» (л.д. 56).
В судебное заседание истец Толстикова Т.П. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца Горбулева Е.Н., действующая на основании доверенности от ....01.2010, действительность которой судом проверена (л.д.53), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Емцов И.М., Емцова М.П. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» Коношкина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Свою правовую позицию изложила в отзыве на исковое заявление (л.д. 71, 72).
Выслушав стороны, мнение специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, истец Толстикова Т.П. является собственником квартиры № по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ....11.2004г №, свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 9, 10).
Установлено, что ....01.2010г. в результате разрыва вентиля на приборе отопления в квартире ..., принадлежащей ответчикам Емцову И.М., Емцовой М.П., произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, актом ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» от ... и не оспариваются ответчиками (л.д. 63).
Из акта ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» от ....01.2010 следует, что в результате затопления на потолке квартиры образовались грязно желтые потеки, на стенах - отслоение окрасочного слоя, имеются разрушения штукатурного слоя, следы биоразрушений на обоях, деформировано ДСП, произошло отслоение обоев, линолеум и окрашенное ДВП деформировалось.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на ответчиках Емцове И.М., Емцовой М.П., как собственниках жилого помещения - квартиры № по адресу: ..., лежит обязанность по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии.
Данная обязанность ответчиками не была исполнена в полной мере, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что вред имуществу истца причинен по вине ОАО «Южное управление жилищно-коммунального хозяйства», т.к. данной организацией в установленном законом порядке не проводился ремонт систем отопления, кроме того, давление в системе было повышенное, что и явилось причиной разрыва.
Как следует из распечатки почасовых архивных данных теплосчетчика дома ... за период с 00.00 час. ....12.2009 по 23.00 час. ....01.2010 давление в системе колебалось от 6,03-7,81 МПа (кг/см. кв.) (л.д. 64, 65).
Из пояснений, допрошенного в судебном заседании от ....08.2010 в качестве специалиста В., следует, что норм температуры нет, имеется температурный график, который зависит от температуры атмосферного воздуха. В зависимости от атмосферной температуры дважды регулируется давление. Давление от температуры воды не зависит. Температура воды установлена более 100 градусов, при этом давление должно быть от 5,5 до 8 МПа (кг/см. кв.). В доме ... давление было стабильное и составляло 7,8 МПа (кг/см. кв.). Это нормальное рабочее давление (л.д. 67).
Суд принимает представленную распечатку почасовых архивных данных теплосчетчика дома ..., а также пояснения В. в качестве доказательств по делу, т.к. они согласуются с представленными материалами по делу, кроме того, ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» установлено, что внешней границей сетей ….тепло-, водоснабжения и водоотведения….., входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Кроме того, в данных Правилах указан перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилого дома и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья, в котором установлены границы эксплуатационной ответственности для обслуживающих организаций, выражающиеся в обеспечении бесперебойной и безаварийной работы стояков, отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что прибор отопления, явившийся причиной затопления квартиры истца, находится в границах ответственности ответчиков Емцовых, а не ОАО «Южное Управление жилищно-коммунальными системами».
Как следует из справки генерального директора ООО "..." по адресу ... за период с ....03.2008 по ....09.2010 в диспетчерскую службу заявок не поступало (л.д. 73).
Таким образом, доказательств обращения в эксплуатирующую организацию по поводу замены прибора отопления, и того, что вред истцу причинен не по вине собственников квартиры ..., в суд не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Учитывая, что Емцов И.М. самостоятельно демонтировал прибор отопления в квартире и вместо заглушки установил вентиль, который и явился причиной затопления нижерасположенной квартиры, ответчики Емцов И.М., Емцова М.П. должны нести риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с заменой сантехнического оборудования.
Суд считает, что причинение вреда имуществу истца со стороны ответчиков Емцова И.М., Емцовой М.П. имело место по неосторожности: ответчики не предвидели, что в результате замены прибора отопления может произойти затопление квартиры ..., хотя могли и должны были предвидеть наступление неблагоприятных последствий.
Поэтому суд считает, что обязанность по возмещению истцу понесенного материального ущерба в связи с затоплением, должна быть полностью возложена на ответчиков Емцова И.М., Емцову М.П.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Толстиковой Т.П. к ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, следует отказать.
Как следует из строительно-технического экспертного исследования №, проведенного ... от ....03.2010, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 42 215 руб. (л.д. 15-48).
Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное исследование № поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит требуемые разделы и обоснования выводов.
Доказательств иного размера причиненного вреда в соответствие с правилами ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков Емцова И.М., Емцовой М.П. в пользу истца Толстиковой Т.П. материального ущерба в размере 42 215 руб.
В силу ст. 207 ГПК РФ право взыскания материального ущерба в отношении ответчиков является солидарным.
Согласно ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам и благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и иные личные неимущественные права, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые другим лицам (ст. 150 ГК РФ).
Доказательств причинения истцу вреда указанным благам суду не представлено. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда по искам имущественного характера, когда вред причинен затоплением в результате виновных действий (бездействия) его причинителя.
В связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. надлежит отказать.
Как следует из материалов дела за проведение экспертизы ... в соответствии со счетом № от ....02.2010г. было оплачено 13 000 руб. и 390 руб., 785 руб. в соответствии с квитанцией о приеме платежа на перевод денежных средств, 20 руб. в соответствии с чеком-ордером, 184,98 руб. - стоимость телеграммы, итого было уплачено 14 379,98 руб. (л.д. 50-52).
Однако данные расходы как следует из представленных квитанций, чеков, счетов были понесены не истцом Толстиковой Т.П., а Горбулевой Е.Н., в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков понесенных судебных расходов в размере 14 379,9 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 466,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Толстиковой Т.П. к Емцову И.М., Емцовой М.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Емцова И.М., Емцовой М.П. в пользу Толстиковой Т.П. в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 42 215 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 466 руб. 45 коп., а всего - 43 681 руб. 45 коп.
В удовлетворении требований Толстиковой Т.П. к Емцову И.М., Емцовой М.П. в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 14 379 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 570 руб. 55 коп. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Толстиковой Т.П. к открытому акционерному обществу «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления текста решения в окончательной форме.
Полный текст решения стороны могут получить 13 октября 2010 г.
Судья: Хижаев А.Ю.