Решение
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска
в составе: председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Сахаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2978/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сакура» к Морозовой Ю.В. о взыскании денежных средств,
встречному иску Морозовой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сакура» о взыскании имущественного ущерба в сумме 60 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.,
установил :
В обоснование исковых требований ООО "ПКФ Сакура" указано, что ... июня 2010 года между ООО «ПКФ «Сакура» и Морозовой Ю.В. был заключен договор № на оказание услуг по продаже объекта недвижимости.
Стоимость услуг Агентства составляет 60 000 руб.
Истец надлежащим образом оказал услугу Ответчику, исполнив все свои обязательства перед ним в полном соответствии с требованиями договора. В подтверждении чего Истцом и Ответчиком ... июля 2010 года был подписан Акт выполненных работ.
Однако Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своего обязательства перед Истцом, состоявшего в оплате услуг, оказанных Истцом.
Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате услуг истца по договору № от ... июня 2010 года в размере 60 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.
Во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему от ....09.2010 Морозова Ю.В. указала, что ... июня 2010 г. между ней и ООО "ПКФ Сакура" был заключён Договор № на оказание услуг по продаже объекта недвижимости.
В соответствии с п.п.1.1 данного договора Истец поручает, а Ответчик обязуется оказать Истцу услугу по подготовке и заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: ....
... июня 2010г. между Истцом и С. в присутствии представителя ООО «ПКФ Сакура» были заключены Соглашение о задатке и Предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры под номером №, находящуюся в городе Иркутске по ..., принадлежащую Истцу на праве собственности.
Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств в соответствии с Договором № на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от ... июня 2010г. по следующим основаниям.
Подпункт 2.1.2. Договора предусматривал, что Ответчик обязуется оказывать консультационно-справочные услуги, в том числе по оптимальному размеру цены жилого помещения.
Ответчик не выполнил данное обязательство, так как в момент подписания договора купли-продажи квартиры в Банке неправильно была указана стоимость квартиры (1 200 000 руб.) иона не соответствовала цене, которая была согласована между Истцом и Покупателем.
Кроме того, пп. 2.1.5. Договора предусматривал, что Ответчик обязуется организовать юридическое сопровождение сделки, под которым стороны договорились понимать: проверку комплектности пакета документов (в том числе на соответствие документов требованиям регистрирующих органов).
Ответчик не выполнил данное обязательство, так как в момент первичной подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области Центральный аппарат Управления Росреестра по Иркутской области был представлен не полный пакет документов по вине Ответчика, поэтому ....07.2010 г в 17:32 и ....07.2010г. в 17:39 Истцу пришлось доносить недостающие документы.
Также были нарушены ответчиком условия об организации оформления сделки с объектом недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области; координации денежных расчётов между Клиентом (Истцом) и Покупателем.
Морозова Ю.В. просила суд взыскать с ООО «ПКФ «Сакура» в её пользу имущественный ущерб в размере 60 000 руб. за невыполнение предмета договора № от ... июня 2010, моральный ущерб в размере 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 200 руб.
В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Сакура» Харченко А.А., действующий на основании доверенности от ....07.2010, действительность которой судом проверена, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать (л.д. 11).
Морозова Ю.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ПКФ «Сакура» не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела ... июня 2010 года между ООО «ПКФ «Сакура» и Морозовой Ю.В. был заключен договор № на оказание услуг по продаже объекта недвижимости (л.д. 4,5).
В п. 1.1. договора указано, что Агентство обязуется оказать Клиенту услуги по подготовке и заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, а именно: квартиры, расположенного по адресу: ....
Агентство обязуется произвести поиск покупателя на объект недвижимости, указанный в договоре, и организовать юридическое сопровождение сделки (п.п. 2.1.1, 2.1.5 договора).
В обязанности Клиента, в соответствии с п. 2.2.7. договора, входит оплата услуг, оказываемых Агентством, стоимость которых составляет 60 000 руб. (п. 3.1 договора).
Данные обстоятельства подтверждаются также допрошенной в судебном заседании от ....09.2010 в качестве свидетеля С., которая суду показала, что между ней и Морозовой Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... на сумму 1 550 000 руб. Со слов Морозовой Ю.В. известно, что за риэлтерские услуги агентства она должна была заплатить 100 000 руб., но данная сумма была снижена до 60 000 руб.
Суд не принимает во внимание доводы Морозовой Ю.В. о том, что обязательства ООО «ПКФ Сакура» были исполнены ненадлежащим образом, а именно: в договоре неверно была указана цена 1 200 000 руб., вместо 1 550 000 руб.; не была проверена комплектность пакета документов, представленных в регистрирующий орган; не была произведена координация денежных расчетов между ней и С., поскольку ... июля 2010 года между сторонами был подписан Акт выполненных работ.
В соответствии с данным актом риэлтерские услуги по договору № от ... июня 2010 года ООО «ПКФ Сакура» выполнены полностью в соответствии с договором. Стороны по вышеуказанным работам претензий не имеют (л.д. 6).
Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный между Морозовой Ю.В. и С., был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (л.д. 16).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Морозова Ю.В. исполнила взятые на себя обязательства и произвела оплату ООО «ПКФ Сакура» по договору № от ....06.2010 на оказание услуг по продаже объекта недвижимости в размере 60 000 руб.
Поэтому исковые требования ООО «ПКФ Сакура» к Морозовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору № от ... июня 2010 г. в сумме 60 000 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Материалами дела не нашло своего подтверждения ненадлежащее исполнение обязательств по договору ООО «ПКФ Сакура».
Также не имеется доказательств того, что Морозовой Ю.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ООО «ПКФ Сакура» причинен имущественный ущерб в размере 60 000 руб.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Морозовой Ю.В. к ООО «ПКФ «Сакура» о взыскании имущественного ущерба в сумме 60 000 руб. надлежит отказать.
Как следствие отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не подлежат удовлетворению исковые требования Морозовой Ю.В. о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Морозовой Ю.В. в пользуООО «ПКФ Сакура» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сакура» к Морозовой Ю.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Морозовой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сакура» задолженность по договору № от ... июня 2010 г. в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего - 62 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Морозовой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сакура» о взыскании имущественного ущерба в сумме 60 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения, который стороны могут получить 4 октября 2010 г.
Судья : А.Ю. Хижаев