РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Сахаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/2010 по иску Квитко А.В. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Квитко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ... на км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м « №, под управлением водителя Уфимцева С.Е., принадлежащего У. и а/м « », № под управлением водителя П., принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобилю « » были причинены значительные механические повреждения.
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м « », № Уфимцева С.Е. п. 8.1. Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ..., а также Постановлением ... по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Уфимцева С.Е. была застрахована в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Истец, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., обратился в Иркутский филиал ОАО «АльфаСтрахование», представив при этом полный пакет документов, предусмотренных действующим законодательством.
Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и ... перечислил на расчетный счет Истца страховое возмещение в сумме 23 040 руб., что подтверждает чек выписка о 10 последних операциях от ...
Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для более объективного определения суммы причиненного ущерба. На основании заключенного между Истцом и ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Договора на оказание услуг, оценщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство Истца и составлен Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.
В соответствии с Отчетом №, составленного ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Митсубиси Галант» (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 132 292 руб.
Истец полагал, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано произвести доплату страхового возмещения в сумме 96 960 руб., т.е. в размере разницы между суммой ущерба, определенной Отчетом № и размером произведенной страховой выплаты.
Кроме того, Квитко А.В. понес дополнительные расходы, а именно: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г., а также кассовым чеком от ...; на оказание услуг нотариуса в размере 700 руб., что подтверждается квитанцией от ...
В связи с тем, что Квитко А.В. не обладает какими-либо познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться в «Иркутский Центр Страхового Права» для восстановления своих нарушенных прав. В связи с этим, ... был заключен договор поручения №. Вознаграждение по договору составило 25 000 руб., что подтверждается договором квитанцией № от ... г.
Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 96 960 руб., расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 132939,20 руб.
В судебное заседание истец Квитко А.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 53).
Представитель истца Нечитайло Р.А., действующий на основании доверенности от ..., действительность которой судом проверена, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме (л.д. 50).
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Чернов А.Г. (доверенность № от ...) исковые требования не признал (л.д. 111).
Свою правовую позицию представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» изложил в письменном отзыве на исковое заявление от ... (л.д. 55).
Третье лицо Уфимцев С.Е. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что ... на км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м « », №, под управлением водителя Уфимцева С.Е., принадлежащего У. и а/м « », № под управлением водителя П., принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобилю « » были причинены значительные механические повреждения.
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м « », № Уфимцевым С.Е. п. 8.1. Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ..., а также Постановлением ... по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Уфимцева С.Е. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Ответчик страховой случай не оспаривает, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д. 55).
На основании заключения (калькуляции) №, проведенного по заказу ОАО «АльфаСтрахование» ООО «Экспертиза Транспорта», стоимость ремонта автомобиля «Митсубиси Галант» составляет 23040 руб. (л.д. 69-74).
Данная сумма (23 040 руб.) была выплачена ответчиком Квитко А.В., что подтверждается чеком выпиской о последних операциях от ... и не оспаривается истцом (л.д. 11).
Подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из смысла данного пункта Правил следует, что потерпевшему в пределах страховой суммы возмещаются расходы на восстановительный ремонт автомобиля.
С указанной в заключении (калькуляции) №ООО «Экспертиза Транспорта» суммой страхового возмещения и фактически выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился и с целью определения размера восстановительного ремонта обратился в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».
В соответствии с Отчетом №, составленного ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля « » (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 132 292 руб. (л.д. 12-41).
В связи с несогласием ответчиков с размером, представленного истцом ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.09.2010 было назначено проведение товароведческой экспертизы (л.д. 83-85).
В соответствии с заключением эксперта № ООО «Экспресс Экспертиза» стоимость возмещения ущерба а/м марки « » с учетом износа составляет 110147,49 руб.
Суд принимает во внимание заключение эксперта № ООО «Экспресс Экспертиза» в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит необходимые разделы; при проведении оценки был осмотрен поврежденный автомобиль.
Данное заключение является относимым и допустимым доказательством, каких-либо данных о том, что экспертиза проведена с нарушением закона, суду не представлено.
Кроме того, данная экспертиза была назначена судом по определению на основании ст. 79-86 ГПК РФ.
Согласно заключению ООО «Экспресс Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 110147,49 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком была выплачена истцу сумма в качестве страхового возмещения в размере 23040 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 87107,49 руб. (110147,49 руб. – 23 040 руб.).
Кроме того, Квитко А.В. понес дополнительные расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..., а также кассовым чеком от ..., при обращении к нотариусу - 700 руб., что подтверждается квитанцией от ... (л.д. 42-45, 49).
Поэтому в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понесенные истцом расходы в размере 7 000 руб. и 700 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что Квитко А.В. не обладает какими-либо познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться в «Иркутский Центр Страхового Права» для восстановления своих нарушенных прав. В связи с этим, ... был заключен договор поручения №. Вознаграждение по договору составило 25 000 руб., что подтверждается договором квитанцией № от ... г.
Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление искового заявления, сбор доказательств по делу, представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3044,49 руб.
Кроме того, как следует из определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспресс Экспертиза», на ОАО «АльфаСтрахование» были возложены расходы по проведению данной экспертизы.
Из акта № от ... следует, что услуги по проведению экспертизы ООО «Экспресс Экспертиза» выполнены в полном объеме, при этом, стоимость данных работ составляет 3000 руб.
Учитывая изложенное, а также требования ст. 95 ГПК РФ, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Экспресс-Экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Квитко А.В. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Квитко А.В. страховое возмещение в размере 87107 руб. 49 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044 руб. 49 коп., а всего – 107851 руб. 98 коп.
В удовлетворении исковых требований Квитко А.В. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 9852 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Экспертиза» расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения, который стороны могут получить 17 ноября 2010 г.
Судья: Хижаев А.Ю.