РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Федосеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2879/2010 по Малкиной Т.С. к ОАО «Страховая группа МСК» взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец Малкина Т.С. указала, что ... произошло ДТП на ул. ... г. Иркутска с участием автомобиля № под управлением водителя Малкина М.А. принадлежащего на праве собственности Малкиной ТС. И автомобиля № под управлением Малютина Н.Д.
Гражданская ответственность (ОСАГО) Малютина Н.Д. застрахована в Филиале Страхового ЗАО «МСК-Страндарт».
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», после наступления страхового случая, ... было написано заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 30 дней со дня их получения (до ...) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить ему мотивированных отказ в такой выплате. Ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа, в их адрес не поступало. На неоднократные звонки, на протяжении двух с половиной месяцев, постоянно говорили, что документы находятся в работе.
... была подана претензия, т.к. почти на протяжении трех месяцев ЗАО «МСК-Страндарт» не давали ответа на заявление о производстве страховой выплаты. Ответ на претензию так и не был получен.
... на банковский счет был произведена страховая выплата Филиалом Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в размере 26118 руб.
После проведения оценки стоимости причиненного вреда имуществу истца, проводимой ИП Краснова А.А., было получено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП с учетом износа равна 62958, 33 руб.
Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Краснова А.А. от ..., размер страховой выплаты по результатам оценки ответчиком явно занижен, и не позволит восстановить поврежденный автомобиль до того состояния в каком он находился до аварии.
В связи с затягиванием производства страховой выплаты, истцом были предприняты меры по восстановлению автомобиля (куплены запчасти и оплачена работа) и она понесла следующие расходы:
- бампер задний 22 060 руб.
- фара левая 7 240 руб.
- накладка бампера 4140 руб.
- накладка под бампер 3680 руб.
- накладка заднего порога 1720 руб.
- внутренняя пластмасса салона 8510 руб.
- воздухозаборник бампера 1150 руб.
Итого: 48500 руб.
Затраты за установку:
- бампер задний с/у 1080 руб.
- дверь задняя с/у 900 руб.
- дверь передняя р-т №2 3600 руб.
- фонаря заднего с/у 450 руб.
- полная разборка багажного отделения 2700 руб.
- задняя панель р-т №3 7200 руб.
Итого: 15930 руб.
Затраты на малярные работы:
Дверь задняя
- окраска двух сторон 1980 руб.
- бампер задний 1980 руб.
Панель задняя
- окраска двух сторон 1980 руб.
- пол багажника 1080 руб.
- заднее крыло частично 1080 руб.
Итого: 8460 руб.
Затраты на материалы:
- укрывной 50 руб.
- скотч 3 м 65 руб.
- наждачная бумага 80 руб.
- салфетка протирочная 10 руб.
- липкая салфетка 55 руб.
- полироль № 1 3 м. 150 руб.
- эмаль темно-серая 900 г. 840 руб.
- грунт 680 руб.
- шпатлевка 515 руб.
- жидкая шпатлевка 355 руб.
- смывка силикона 230 руб.
- растворитель 180 руб.
Итого 6010 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, истцом понесены судебные расходы:
- на оплату госпошлины в размере 2567, 46 руб.
- затраты на составление искового заявления в размере 1500 руб.
- затраты на производство оценочной экспертизы в размере 2500 руб.
- затраты на услуги представителя в размере 10000 руб.
- затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб.
Реальный ущерб в результате ДТП составил 78900 руб. за вычетом суммы произведенной выплаты 26118 руб., недополученная сумма составляет 52782 руб.
Считает, что выплата сильно занижена, страховая организация обязана произвести ей доплату ущерба, причиненного ей страховым случаем, в полном объеме в сумме 52782 руб.
Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму страховой выплаты в размере 52782, 46 руб., судебные издержки в размере 16697, 46 руб. (л.д. 4 – 6).
В судебное заседание истец Малкина Т.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Назарова М.С., действующая по доверенности от ... (л.д. 45), исковые требования поддержала и дала пояснения по их основаниям. Суду пояснила, что истец осуществляла ремонт новыми деталями, т.к. подержанных деталей не было. Ремонт осуществлен автосервисом ООО «Универсал» в г. Ангарске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме исходя из реального ущерба.
Третье лицо Малкин М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ... Малкин М.А. исковые требования Малкиной Т.С. поддержал, суду пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем автомашины . ДТП произошло по вине Малютина Н.Д., автомашина под его управлением въехала в заднюю часть автомашины . Не согласен с суммой выплаченной страховой компанией, ими понесены расходы на восстановительный ремонт автомашины в большей размере.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Ардамина Л.В., действующая по доверенности от ..., исковые требования не признала. Суду пояснила, что доверяет заключению экспертов ЦНЭ Иркутской области «Сиб-Эксперт», проводивших экспертизу по Определению суда, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 54489 руб. за вычетом перечисленной ими истцу суммы страховой выплаты в размере 26118 руб. она составляет 28371 руб.
Третье лицо Малютин Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в отсутствие Малютина Н.Д. в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со п. 1 ст. 13. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ... в ... ч. На ул.... в ... произошло ДТП с участием автомашины № под управлением собственника Малюнина Н.Д. и автомашины , под управлением Малкина М.А., принадлежащей на праве собственности истцу. В Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ Малютиным Н.Д. (л.д. 11, 12).
Ответственность Малютина Н.Д. застрахована в Филиале Страхового ЗАО «МСК-Стандарт», что признается представителем ответчика (л.д. 10). Определением суда от 03.11.2010 СЗАО «МСК-Стандарт» на правопреемника ОАО «Страховая группа МСК».
В результате ДТП автомашине № нанесены повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Ответчиком факт ДТП не оспаривается, признается наступление страхового случая, в результате чего перечислены денежные средства на счет истца в качестве страхового возмещения в размере 26 118 руб. (л.д. 40, 80).
Однако истцом понесены расходы на восстановительный ремонт в размере 78900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками, кассовым чеком, Договором на оказание услуг от ..., Актом от ... (л.д. 41 – 44).
Согласно данным Отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП, проведенного ИП Краснов А.А., по поручению истца Малкиной Т.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 62958, 33 руб. (л.д. 18-22).
По отчету № определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства проведенной ООО «Технотелеком» по поручению страховой компании, величина причиненного вреда с учетом износа составила 30720 руб. (л.д.64 – 79).
По данным судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 54489 руб. Суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомашины произведенную экспертом ЦНЗ «Сиб-Эксперт», т.к. экспертиза была назначена в соответствии с законом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд доверяет данному заключению: оно сделано специалистом в свой области, объективно, подробно, обоснованно.
В связи с чем, суд считает, расчет произведенный экспертом ЦНЗ «Сиб-Эксперт», имеющего соответствующую квалификацию, более достоверным.
Следовательно, не возмещен причиненный в результате ДТП имуществу истца вред в размере 54 489 – 26 118 = 28 371 руб.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства, с учетом того, что ответственность виновного в ДТП водителя Малютина Н.Д. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что не оспаривается ответчиком, суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 28 371 руб. Страховая компания, в случае причинения вреда, обязана возместить одному потерпевшему причиненный вред в размере не более 120000 руб.
Суд не принимает доводы истца об удовлетворении требований исходя из реального ущерба, т.к. истцом для проведения ремонта приобретались новые запасные части. В соответствии же с п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страховой выплаты, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и исковые о возмещении судебных издержек: 1500 руб. – затраты на составление искового заявления, 10000 руб. – затраты на услуги представителя, 2500 руб. – затраты на оплату оценочной экспертизы, 400 руб. – затраты на оформление нотариальной доверенности, итого 1500 + 10000 + 2500 + 400 = 14400 руб., подтвержденные документально (л.д.15 -17, 45, 47, 48).
С ответчика ООО «Страховая группа МСК», согласно со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 051 руб. (л.д. 2).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малкиной Т.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Малкиной Т.С.:
28 371 руб. – сумму страхового возмещения
14 400 руб. – судебных расходы,
1 051 руб. - расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины в большем размере Малкиной ТС. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 10.11.2010 в 10-00 ч.
Судья И.Н. Рафикова