РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Толстиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2783/2010 по иску Быргазова В.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец Быргазов В.И. указал, что ... в г. Иркутске на перекрестке ул. ... и пер. ... произошло ДТП с участием а/м , №, под управлением водителя Б. и а/м , № под управлением собственника Быргазова В.И.
Данное ДТП произошло в результате нарушения требования дорожного знака 2.4. ПДД РФ водителем а/м , №, Б..
В результате ДТП автомобилю , № причинены механические повреждения. Следовательно, истцу причинен имущественный вред.
На момент ДТП от ... автогражданская ответственность в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП Б.. застрахована в ОАО «СГ МСК».
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 15 04.02 N 40-ФЗ (далее - Закон), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. (далее по тексту Правила).
Из статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ссылается на ст.ст. 1, 3 Закона N 40-ФЗ и указывает, что Быргазов В.И. реализуя свое право на страховую выплату, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Б.. застрахована в ОАО «СГ МСК», обратился в Прибайкальский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом в страховую компанию полный пакет документов, предусмотренный Правилами.
По результатам рассмотрения заявления Быргазова В.И. ОАО «СГ МСК» вышеуказанное событие было признано страховым случаем и ... страховая выплата в сумме 47 814 руб. была произведена потерпевшему.
Однако произведенная страховщиком страховая выплата не покрывает размер убытков причиненных имуществу (транспортному средству) Быргазова В.И. в результате ДТП ....
Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, пп. б п. 63 Правил, указывает, что произведенная ОАО «СГ МСК» страховая выплата в сумме 47 814 руб. недостаточна для приведения а/м , № в состояние, в котором автомобиль находился до момента наступления страхового случая.
В силу норм ч.2 ст. 12 Закона, п.2 Правил, не согласившись с размером страховой выплаты, Быргазов В.И. был вынужден обратиться к независимым оценщикам ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» для установления реального размера ущерба поврежденного в результате ДТП а/м Тойота Инсум. О времени и месте осмотра поврежденного ТС ОАО «СГ МСК» было уведомлено заранее.
... составлен Отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно выводов которого, стоимость - восстановительного ремонта а/м , №, с учетом износа запасных частей составляет 128 117 руб.
Согласно подпункту «б» п.61 Правил, на основании данных независимой экспертизы ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Быргазов В.И. ... через представителя по доверенности обратился в претензионном порядке в ОАО «СГ МСК» с требованием о доплате страховой выплаты. К претензии был приложен отчет об оценке от .... ОАО «СГ МСК» проигнорировало данное обращение Быргазов В.И., не ответив на него.
Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, п. 4 ст. 931 ГК РФ п. 1 ст. 13, ст. 7 Закона №40-ФЗ, п. 10. Правил ОСАГО, указывает, что реальный ущерб, а/м составляет 128 117 руб., ОАО «СГ МСК» имеет неисполненное обязательство по доплате страховой выплаты в сумме 72 186 руб., т.е. в размере разницы между максимальной страховой суммой (120 000 руб.) и размером произведенной страховой выплаты (120000 руб. - 47 814,00 руб. = 72 186 руб.).
Кроме того, Быргазов В.И. понес дополнительные расходы:
- при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 5 000 руб.;
- на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.;
- на оказание услуг нотариуса в размере 800 руб.
Вышеуказанные суммы денежных средств также являются убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика.
Просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Быргазова В.И. доплату страховой выплаты в размере 72 186 руб., расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6025, 50 руб., на уплату госпошлины в сумме 2539, 58 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб. (л.д. 4 – 7).
В судебное заседание истец Быргазов В.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Пальвинский А.Г., действующий по доверенности от ... (л.д. 8), исковые требования поддержал и дал пояснения по их основаниям. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине Б. по браку Д., автомобиль не восстановлен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Ардамина Л.В., действующая по доверенности от ..., исковые требования не признала. Суду пояснила, что ... произошло ДТП, случай признан страховым. Оценка проводилась на основании другого акта, стороны при оценке присутствовали, страховая компания произвела выплату в полном объеме. Считает исковые требования необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Д. до брака Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ... поддержала исковые требования, указала, что ее признали виновной в ДТП, она оплатила штраф, сумма страховой выплаты занижена, не достаточна для ремонта автомобиля.
Суд рассматривает дело в отсутствие Д. в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со п. 1 ст. 13. Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В развитие данной нормы действуют положения ст. 7 ФЗ – 40, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Сумма возмещения составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
В судебном заседании установлено, что ... в .... на пересечении пер. ... и ул.... в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомашины № под управлением собственника Д. Б. и автомашины , № под управлением собственника Быргазова В.И. В Постановлении об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения требований п. 2.4 ПДД РФ Д. Б.. (л.д. 10 - 13).
Ответственность Д. Б.. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» правопреемника филиала Страхового ЗАО «МСК-Стандарт», что признается представителем ответчика.
В результате ДТП автомашине , № нанесены повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Ответчиком факт ДТП не оспаривается, признается наступление страхового случая, в результате чего перечислены денежные средства на счет истца в качестве страхового возмещения в размере 47814 руб. (л.д. 14).
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, провел экспертизу об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в Иркутской лаборатории досудебной экспертизы (ООО), которая с учетом износа деталей составила 128117 руб.
По данным судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 130 015 руб.
При установленной судом суммы стоимости восстановительного ремонта, с учетом предела страховой выплаты 120000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страховой выплаты в размере 120000 руб. – 47814 руб. = 72186 руб.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о проведении оценки истцом по другому акту, как не доказанный. Разница в стоимости восстановительного ремонта между результатами двух экспертиз как 130015руб. и 128117руб.- не значительна, и не влияет на размер выплаты подлежащей истцу с учетом предела страховой ответственности ОАО «СГ МСК».
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страховой выплаты, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и исковые о возмещении судебных издержек –5000руб.и 6025руб. расходы на проведение экспертиз, Всего на сумму 11025руб. 2539, 58 руб. – затраты на оплату госпошлины, 700 руб. – затраты на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается квитанцией. Сумма 800 руб. за услуги оформления доверенности не доказана и суд считает подлежащей взысканию сумму 700руб.(л.д.8) Подлежат удовлетворению частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний – 2, исходя из разумности, суд считает необходимым снизить сумму до 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Быргазова В.И. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Быргазова В.И.:
72 186 руб. – сумму страхового возмещения,
11025, 50 руб. – расходы на оплату экспертиз,
15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,
700 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса
2539, 58 руб. - расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариуса в большем размере Быргазова В.И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 19.11.2010
Судья И.Н. Рафикова