О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11.11.2010 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи А.Н. Кузнецова, при секретаре К.П. Светус, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.А. к Винокурову В.А. о расторжении договора комиссии, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился Баранова А.А. с иском к Винокурову В.А. о расторжении договора комиссии, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что ... между ним и Винокуровым В.А. был заключен договор комиссии, согласно которому он, Баранов А.А., передал Винокурову В. А. сумму ... руб., что подтверждается распиской от ..., для исполнения договора комиссии. По вине ответчика условия вышеуказанного договора не были своевременно выполнены. ... срок действия договора истек. Ответчиком допущено существенное нарушение условий договора - не заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в .... В связи с данными обстоятельствами договор комиссии от ... должен быть расторгнут, соответственно прекращены обязательства комиссионера Винокурова В.А., вытекающие из указанного договора. ... Винокурову В.А. было направлено уведомление о расторжении договора комиссии и требование о возврате денежных средств. Ответа на данное обращение не получено. Истец считает что действия ответчика привели к расторжению договора и он, как получатель денежных средств, до расторжения договора уклоняется от из возврата, то есть неосновательно удерживает их, несмотря на то, что основания для удержания суммы ... руб. отпали. Истец просит суд признать расторгнутым договор комиссии, заключенный ... между Барановым А.А. и Винокуровым В.А., взыскать с Винокурова В.А. в пользу Баранова А.А. денежные средства в размере ... руб.
Согласно договору комиссии от ... индивидуальный предприниматель Винокуров В.А. обязался по поручению Баранова А.А. за вознаграждение совершить от своего имени за счет Баранова А.А. сделку – приобретение права собственности, путем использования преимущественного права на приобретение, на следующее недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание, общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ... (целевое использование объекта – административная деятельность), земельный участок, общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ....
В судебном заседании выяснилось, что истец Баранов А.А. также является индивидуальным предпринимателем, также он пояснил, что нежилое помещение, которое он хотел купить у Винокурова В.А. он желал приобрести для коммерческих целей.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Суд считает, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и является экономическим спором, поскольку истец и ответчик являются предпринимателями без образования юридического лица, поэтому имеет место спор между индивидуальными предпринимателями.
В судебном заседании истец Баранов А.А., его представитель Васильева Т. А., ответчик Винокуров В.А. не возражали против прекращения производства по делу.
При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 134, 220 ГПК РФ, так как спор неподведомственен суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Баранова А.А. к Винокурову В.А. о расторжении договора комиссии, взыскании денежных средств.
Разъяснить истцу, что в связи с прекращением производства по данному делу, обращение в суд с таким же иском не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Судья: