РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 9 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Сахаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3212/2010 по иску Семушева Д.М. к индивидуальному предпринимателю Рябцевой Н.Г. о взыскании стоимости материального ущерба,
установил:
В обоснование иска Семушев Д.М. указал, что в ночь с ... на ... он оставил на платной автостоянке, расположенной на пересечении улиц ... в г. Иркутске, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ., регистрационный знак №.
Таким образом, между ним и владельцем указанной автостоянки ИП Рябцевой Н.Г. в устной форме был заключен договор хранения автомобиля.
В эту же ночь неизвестными лицами был произведен поджог автомобиля
... по данному факту было возбуждено уголовное дело №.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Экспресс Экспертиза», стоимость услуг которого составила 2000 руб.
Согласно отчету ООО «Экспресс Экспертиза» рыночная стоимость автомобиля составляет 465000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 621000 руб.
В связи с этим, с учетом уточнений от ... истец просил суд взыскать с ответчика ИП Рябцевой Н.Г. в его пользу материальный ущерб, причиненный утратой автомобиля, в размере средней рыночной стоимости автомобиля регистрационный знак № - 465000 руб., стоимость экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме 2000 руб., государственную пошлину в сумме 6 270 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 6, 7, 82-84).
В судебном заседании Семушев Д.М. и его представитель Закшеева Г.В. (ордер № от ... (л.д. 71), исковые требования поддержали с учетом их уточнений, а также с учетом отзыва на возражения ИП Рябцевой Н.Г. от ...
Ответчик ИП Рябцева Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 91).
Представитель ИП Рябцевой Н.Г. Даутова Е.А., действующая на основании доверенности от ..., с объёмом полномочий, предоставленных стороне в процессе, исковые требования не признала (л.д. 81).
Свою правовую позицию по делу изложила в возражениях на исковое заявление от ... (л.д. 59, 60)
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в ночь с ... на ... Семушев Д.М. оставил на платной автостоянке, расположенной на пересечении улиц ... в г. Иркутске, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ., регистрационный знак №
В эту же ночь неизвестными лицами был произведен поджог автомобиля ., в результате чего, автомобиль сгорел, а истцу был причинен материальный ущерб.
... по факту поджога было возбуждено уголовное дело №.
Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п.1. ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Таким образом, указанные в статье 887 ГК РФ документы являются подтверждением принятия хранителем товара на хранение.
Однако материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами возникли отношения по хранению автомобиля
При этом сведения, содержащиеся в Постановлении о возбуждении уголовного дела от ..., ответе Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от ... №, ответе ГУ МЧС по Иркутской области от ... № не могут являться доказательствами того, что между сторонами был заключен договор хранения.
Суд не может принять во внимание довод истца о том, что между ним и владельцем указанной автостоянки ИП Рябцевой Н.Г. был заключен договор хранения автомобиля в устной форме, поскольку законом предусмотрена письменная форма договора хранения.
Суд не принимает во внимание довод истца о том, что письменный договор на хранение сгоревшего автомобиля с ИП Рябцевой Н.Г. им был заключен, однако истцу не был выдан его экземпляр по причине отсутствия печати, а также о том, что истцом были внесены денежные средства за пользование услугами автостоянки за август 2008, но квитанции об оплате не выдавались, т.к. доказательств этому Семушев Д.М. суду не представил (ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Документов в подтверждение заключение договора хранения автомобиля истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
В силу п.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Поскольку между Семушевым Д.М. и ИП Рябцевой Н.Г. отсутствовали отношения по договору хранения, следовательно, на ответчика нельзя возложить ответственность, вытекающую из договора хранения транспортного средства.
Также суду не представлено доказательств иных оснований, по которым ответчик обязана была выплатить истцу причиненный материальный ущерб.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Семушева Д.М. к ИП Рябцевой Н.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 465000 руб. надлежит отказать.
Как следствие отказа в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению как производные требования Семушева Д.М. о взыскании с ИП Рябцевой Н.Г. в его пользу стоимости экспертизы в сумме 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 270 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Семушева Д.М. к индивидуальному предпринимателю Рябцевой Н.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 465000 руб., стоимость экспертизы в сумме 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 270 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления текста решения в окончательной форме.Полный текст решения стороны могут получить 16 ноября 2010 г.Судья: Хижаев А.Ю.