РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.11.2010 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего А.Н. Кузнецова, при секретаре К.П. Светус, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Тихонову А.А. о взыскании суммы в порядке суброгации и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю , гос.рег.знак №, принадлежащим ООО Охранное Агентство «Сэйв», причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тихонова А.А., управлявшего автомобилем гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Складчикову И.С. Полиса страхования гражданской ответственности Тихонов А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 76 377 руб. 56 коп. Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны в досудебном порядке не смогли решить вопрос. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Тихонова А.А. в порядке суброгации 76377 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491 руб. 33 коп.
В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Шастин А.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Тихонов А.А. исковые требования не признал.
Третье лицо Дмитриев А.Ю., являющийся также представителем ООО Охранное агентство «Сэйв» против исковых требований не возражал.
Третьи лица Складчиков И.С., Губский О.А., Середкин М.И. в судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущество.
В соответствие с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что обязанность возмещения вреда в данном случае, возлагается на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в результате произошедшего ... ДТП автомобилю причинен ущерб на сумму 76377,56 руб. Виновником в ДТП признан Тихонов А.А., который на момент ДТП полиса страхования гражданской ответственности не имел. Истец выплатил ООО Охранное агентство «Сэйв» по полису КАСКО страховое возмещение в размере 76377,56 руб. В соответствие со ст. 965 ГК РФ ему перешло право требовать в порядке суброгации выплаченных сумм.
Вина Тихонова в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., из которых следует, что ... около .... в районе ... на ул... в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшестие: столкновение автомобилей гос.рег.знак №, под управлением водителя Тихонова А.А., и гос.рег.знак №, под управлением водителя Дмитриева А.Ю., автомобиля « гос.рег.знак №, под управлением водителя Губского О.А., а также автомобиля », гос.рег.знак №, под управлением водителя Середкина М.И. ДТП произошло по вине водителя Тихонова А.А., который следуя по ул. ... в г. Иркутска со стороны ул. ... в направлении улицы ... допустил наезд на автомобиль гос.рег.знак №, который от полученного удара допустил наезд на автомобиль гос.рег.знак №, под управлением водителя Губского О.А., а также автомобиль гос.рег.знак №, под управлением водителя Середкина М.И. Таким образом, Тихонов А.А. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза; дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ..., выданного ... МОГТО и РТС при УВД по г. Иркутску собственником автомобиля гос.рег.знак №, является ООО Охранное агентство «Сэйв». В соответствии с путевым листом № от ... в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял водитель ООО Охранного агентства «Сэйв» Дмитриев А. Ю.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что собственником автомобиля гос.рег.знак № является Складчиков И.С. Из материалов дела об административном правонарушении следует (постановление от ... №), что в момент ДТП Тихонов А.А. управлял указанным автомобилем не имея страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД.
Согласно страховому полису № по страхованию транспортных средств от угона, ущерба и сопутствующих рисков видно, что ООО Охранное агентство «Сэйв» застраховало автомобиль гос.рег.знак С 540 ОО, на период с ... по ... от риска «Ущерб». Таким образом, ДТП произошло в период действия договора страхования транспортного средства, заключенного между ООО Охранное агентство «Сэйв» и ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии с отчетом № от ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП по заказу ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. знак С 540 ОО 38 с учетом износа составляет 76377,56 руб.
Таким образом, из представленных доказательств видно, что в установленном законом порядке стороны заключили договор добровольного страхования имущества (« », гос. рег. знак №). В связи с произошедшим ДТП с участием указанного автомобиля ... наступил страховой случай, страховщик выплатил страхователю 76377,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ...
Согласно письму от ... ОСАО «Ингосстрах» обратился к Тихонову А.А. с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации. Указанное письмо Тихонову А.А. получил ..., что подтверждается почтовым уведомлением.
Из представленных доказательств видно, что в результате произошедшего ... ДТП потерпевшему ООО Охранное агентство «Сэйв» истцом в качестве страхового возмещения выплачена сумма в размере 76377,56 руб. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования страхового возмещения к ответчику, так как он виновен в ДТП, управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.
При этом довод ответчика Тихонова А.А. о том, что его не пригласили на осмотр поврежденного автомобиля при составлении отчета № от ..., не нашел своего подтверждения и не влияет на выводы суда об определении размера ущерба, так как вышеуказанный отчет № от ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП по заказу ОСАО «Ингосстрах», произведен в соответствии с законом. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по договору добровольного страхования приглашать всех участников ДТП для осмотра застрахованного транспортного средства. Кроме того, в данном случае, ОСАО «Ингосстрах» уведомил телеграфом Тихонова А.А. о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Указанная телеграмма была вручена по месту жительства Тихонова А.А., которое он указал при рассмотрении административного дела.
Также суд учитывает, что при оценке размера вреда при составлении отчета от ... использовался затратный подход, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом его износа.
При таких обстоятельствах с Тихонову А.А. подлежит взысканию сумма произведенной истцом страховой выплаты по договору страхования в порядке суброгации в размере 76377,56 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2491,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ...
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Тихонова А.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму 76377,56 руб. и расходы по оплате госпошлины 2491,33 руб., а всего 78868 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Судья: