ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Иркутска
в составе: председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Сахаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2010 по иску Герасимова И.Ю., Малчанова В.Е. к Усову М.В., Наумову Е.Б. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
В обоснование иска указано, что ... в 21.45 мин. в ... в микрорайоне Первомайcкий в районе ... произошло столкновение мотоцикла ... под управлением истца Герасимова И.Ю., и мотоцикла ..., под управлением Наумова Е.Б. (собственник мотоцикла Усов М.В.).
В результате ДТП оба водителя мотоциклов получили телесные повреждения.
Истец Герасимов И.Ю. управлял мотоциклом по доверенности.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., указано, что ответчик Наумов Е.Б., управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п. 10.1 ч. 2, 9.10, 2.7 ч. 1 ПДД.
В результате ДТП истцу Герасимову И.Ю. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правого предплечья в средней трети, т.е. причинен средней тяжести вред здоровью, а повреждения в виде ссадин левого предплечья относятся к разряду телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.
На лечение истцом была потрачена денежная сумма в размере 21200 руб.
24.10.2009 истец обратился в страховую компанию ответчика Усова М.В. в филиал ОСАО «Россия» в г. Иркутске.
Однако, ... в выплате страхового возмещения ОСАО «Россия» было отказано, в связи с тем, что участник ДТП Наумов Е.Б. не имел законных оснований на управление мотоциклом.
На основании отчета № от ... стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 119021 руб., за составление отчета истцом было оплачено 1300 руб.
В результате ДТП истцу причинен моральный ущерб, выразившийся в физических страданиях, связанных с повреждением здоровья, который истец оценивает в 50000 руб.
Кроме того за получение справки из ООО Мотосалон «Драйв» истцом было потрачено 3000 руб., за составление иска – 3000 руб., были понесены почтовые расходы в размере 500 руб., и уплачена государственная пошлина в размере 4616,42 руб.
С учетом уточненного искового заявления, истцы просили суд взыскать в пользу Герасимова И.Ю. с Наумова Е.Б. моральный вред в сумме 100000 руб., расходы на лечение в размере 21200 руб.
Также просили суд взыскать в пользу Молчанова В.Е. с Усова М.В. денежную сумму на восстановительный ремонт мотоцикла в размере 119021 руб., взыскать в пользу Герасимова И.Ю. с Наумова Е.Б., Усова М.В. убытки в сумме 7800 руб.: 1300 – оплата по договору за оказание оценочных услуг, 500 руб. – стоимость почтовых расходов, 23000 – стоимость услуг адвоката, 3000 руб. – за получение справки в мотосалоне, 4616,42 руб. – государственную пошлину.
Истец Молчанов В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Истец Герасимов И.Ю., действующий в своих интересах и в интересах Молчанова В.Е., на основании доверенности от ..., представитель Герасимова И.Ю. Коренева И.В. (ордер № от ...) исковые требования поддержали с учетом их уточнений, просили удовлетворить их в полном объеме (л.д. 56, 83).
Ответчики Усов М.В., Наумов Е.Б., представитель третьего лица ОАО «Россия» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО «Россия» Ветрак А.Ю. представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд не располагает данными о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, поэтому, в соответствии с п. 3 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, его представителя полагает возможным разрешить дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства (л.д. 27).
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено судом .... в г. Иркутске ... произошло столкновение мотоцикла ... под управлением Герасимова И.Ю., и мотоцикла ..., под управлением Наумова Е.Б.
Собственником мотоцикла ... является Молчанов В.Е., при этом Герасимов И.Ю. управлял мотоциклом на основании доверенности (л.д. 15, 16, 22, 24).
Собственником мотоцикла ..., является Усов М.В., при этом Наумов Е.Б. управлял транспортным средством без законных на то оснований.
Из материалов дела следует, что ... было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ... постановлением руководителя ССО по ДТП ГСУ при ГУВД Иркутской области было отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 9-11, 78, 79).
... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ответчик Наумов Е.Б., управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п. 10.1 ч. 2, 9.10, 2.7 ч. 1 ПДД, согласно справке ДТП от ... (л.д. 74-77).
Судом также установлено, и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность по полису ОСАГО ВВВ № в отношении ... застрахована в ОСАО «Россия» у Усова М.В. и К., при этом, Наумов Е.Б. не был включен в полис ОСАГО ВВВ № и управлял мотоциклом, не имея на то законных оснований.
В результате данного ДТП мотоциклу ... были причинены повреждения, а собственнику материальный ущерб.
Из отчета № от ... об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного мотоцикла ..., составленного ООО «АК «Форсайт» следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... составляет 119021 руб. (л.д. 27-51).
Суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера, причиненного истцу вреда, поскольку отчет содержит необходимые разделы; при проведении оценки был осмотрен поврежденный мотоцикл; оценка проведена экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Для определения размера ущерба составлен акт осмотра транспортного средства. Данный акт составлен с учетом справки ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска, т.е. относительно ДТП, имевшего место ...
Судом достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что собственником мотоцикла ..., является Усов М.В.
Таким образом, учитывая изложенное, а также требования ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 119021 руб. подлежит взысканию с собственника мотоцикла ... - Усова М.В.
При этом, необходимо учесть, что из смысла ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предъявление потерпевшим требований о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу непосредственно к страховщику является его правом, а не обязанностью. Об этом свидетельствует и практика Верховного Суда РФ (Определение от 07.11.2008 г. № 5-В08-118).
Поскольку Наумов Е.Б. не был включен в полис ОСАГО ВВВ № и управлял мотоциклом, не имея на то законных оснований, у суда не имеется оснований для возложения обязанностей по выплате материального ущерба, причиненного ДТП, на страховую компанию ОСАО «Россия».
Ответчиком Усовым М.В. не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, для освобождения его от обязанности возмещения вреда.
Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду иного размера, причиненного истцу ущерба.
Таким образом, исковые требования Молчанова В.Е. к Усову М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 119021 руб. суд находит законными и обоснованными.
Установлено, что в результате неправомерных действий Наумова Е.Б., выразившихся в виновном нарушении правил дорожного движения, истцу Герасимову И.Ю. был причинен вред здоровью и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с полученными травмами, которые подлежат компенсации с учетом требований ст. ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Герасимову И.Ю. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2010 г., выписным эпикризом № МУЗ Иркутской ГКБ №, в соответствии с которым Герасимову И.Ю. был поставлен диагноз: ....
При этом, проведено следующее лечение: ... ... (л.д. 21).
Суд принимает во внимание выписной эпикриз № в качестве доказательства, причиненного истцу вреда здоровью, поскольку сведения, содержащиеся в нем, соответствуют по времени обстоятельствам ДТП и выдан он компетентным медицинским учреждением.
Как видно из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... истец Герасимов И.Ю. понес расходы на приобретение набора для МОС двух костей предплечья в сумме 21200 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Герасимова И.Ю. о взыскании с Наумова Е.Б. денежных средств, потраченных на лечение в сумме 21200 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования Герасимова И.Ю. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных и физических переживаниях в связи полученными физическими травмами.
В результате неправомерных действий Наумова Е.Б., выразившихся в виновном нарушении правил дорожного движения, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с полученной травмой, который подлежит компенсации с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью; длительность лечения с ...-...; перенесенную ... операцию; степень вины ответчика.
С учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным, определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 40000 руб.
Также материалами дела установлено, что Герасимов И.Ю. понес расходы на основании договора № на проведение оценочных работ от ... в размере 1300 руб. (л.д. 26), на получение справки из ООО Мотосалон «Драйв» (для установления года выпуска мотоцикла и определения стоимости запчастей) в размере 3000 руб. (л.д. 20, 23), почтовые расходы в размере 381 руб. (чек №, № на сумму 188,25 руб. и 192,75 руб. (л.д. 15-18), при этом, доказательств, понесенных почтовых расходов на сумму 119 руб. суду не представлено.
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию солидарно с Наумова Е.Б., Усова М.В. в пользу Герасимова И.Ю.
Кроме того, Герасимовым И.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и квитанциями №, № (л.д. 7, 133-135).
В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление и уточнения искового заявления, сбор доказательств по делу, представления интересов Герасимова И.Ю. при рассмотрении дела в суде, принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Герасимова И.Ю. подлежит взысканию солидарно уплаченная последним государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4298 руб. (квитанция №).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Герасимова И.Ю., Молчанова В.Е. к Усову М.В., Наумову Е.Б. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Усова М.В. в пользу Молчанова В.Е. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла .... в сумме 119021 руб.
Взыскать с Наумова Е.Б. в пользу Герасимова И.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., денежные средства, потраченные на лечение, в сумме 21200 руб., а всего – 61200 руб.
В части требований Герасимова И.Ю. к Наумову Е.Б. о возмещении морального ущерба в сумме 60000 руб. – отказать.
Взыскать солидарно с Наумова Е.Б., Усова М.В. в пользу Герасимова И.Ю. понесённые расходы по оказанию оценочных услуг в сумме 1300 руб., почтовые расходы в сумме 381 руб., расходы за получение справки в мотосалоне в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4298 руб., а всего – 18979 руб.
В части исковых требований Герасимова И.Ю. к Наумову Е.Б., Усову М.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовых расходов в сумме 119 руб. – отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения, который стороны могут получить 16 ноября 2010 г.
Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Судья: Хижаев А.Ю.