РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.11.2010 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федорова К.Н., при секретаре Козодой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3664/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Химсервис» к Аукштыкальнис А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата не позднее ... (п.2.3.), под 10,5 % годовых от непогашенной суммы (п.2.2.). В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от .... До настоящего времени ответчик долг не погасил, проценты за пользование денежными средствами не выплатил.
По расчету истца сумма основного долга с учетом процентов за пользование суммой займа за период с ... по ... составила – 1 234 000 руб.
П.3.2. договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По расчету истца размер неустойки за период с ... по ... составил – 444240 руб.
По основаниям ст.ст. 309, 810 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Аукштыкальнис А.Е. в пользу истца 1 234 000 руб. основного долга суммы займа и процентов за пользование заемными средствами по договору № от ..., неустойку (пени) за нарушение обязательств по возврату долга по договору в сумме 444 240 руб., всего 1 678 240 руб. взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 590,40 руб.
В судебном заседании представители истца Марченко С.П., Федоров О.А. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик Аукштыкальнис А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ведет дело через представителя Волкову Л.Е., которая в судебном заседании исковые требования не признала, в порядке ст.149 ГПК РФ представила письменные возражения на иск, где указала, что ответчик является учредителем ООО «Агроспецстрой», который с 1999 пользуется и владеет земельным участком по адресу ..., на праве аренды, заключенным между ООО «Агроспецстрой» и Администрацией. В феврале 2006 между ООО «Паскаль» и ООО «Агроспецстрой» был заключен договора аренды складского помещения, которое было возведено арендатором ООО «Паскаль» и оставлено ООО «Агроспецстрой» в счет пользования земельным участком. ... земельный участок и складское помещение был передан в пользование истца, установлена арендная плата 20000 руб. в месяц. За 11 месяцев истец должен был выплатить ООО «Агроспецстрой» 220000 руб., истец не оплачивал ООО «Агроспецстрой» оплату за пользование земельным участком и аренду склада до августа 2007. в августе ответчик попросила истца освободить земельный участок. Указывает, что между сторонами была достигнута договоренность заключить договор займа в размере 1000000 руб., который по сути был притворным, т.к. никакого займа не было, истец данным договором оплатил денежные средства за пользование земельным участком и складским помещением. В сентябре 2010 истец самовольно выехал с территории земельного участка, в октябре вывезли склад из металлоконструкций. ... между ответчиком и ООО «Агроспецстрой» был заключен договор уступки права требования, согласно которому у ответчика имеется право требовать от истца долг за ООО «Агрспецстрой» в размере 1040000 руб. считает возможным зачесть заявленные требования истцом в счет оплаты по договору уступки прав требований. Суду объяснила, что денежные средства перечисленны истцом ответчику в счет оплаты по договору аренды. Договор займа не оспаривают. Просила суд снизить неустойку. Просила в иске отказать.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По правилам ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст.811 ГК РФ подлежат возврату проценты, начисляемые за нарушение срока возврата заемных средств.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.
По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из искового заявления, материалов дела, объяснений представителя истца судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами № от ... на сумму 1 000 000 руб. (п.1.1.), под 10,5 % годовых на сумму займа, не возвращенную заемщиком (п.2.2.), сроком возврата не позднее ... (п.2.4.). Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заемщика за просрочку возврата суммы займа уплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются письменным договором займа от ..., подписанного сторонами.
Довод представителя ответчика о том, что договор займа от ... является притворной сделкой; имело место перечисление истцом денежных средств ответчику в счет оплаты договора аренды, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Факт передачи 1 000 000 руб. истцом ответчику подтверждается платежным поручением № от .... В назначении платежа указано: выплата по договору займа 2/3 от .... Перечисление суммы займа в безналичной форме соответствует условию договора займа от ..., согласованному сторонами в п.2.1.
Доказательств перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в качестве оплаты по договору аренды в сумме 1 000 000 руб., в обоснование своих доводов, представителем ответчика в суд не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что договор займа от ... условий об ином назначении перечисленной суммы истцом ответчику не содержит. Соглашения о взаимозачете сторонами не представлено. Поэтому обстоятельства, связанные с договором аренды не обладают признаком относимости к рассматриваемому судом иску (ст.3 ГПК РФ).
Также суду не представлено доказательств признания договора займа от ... недействительным (ст.56, ст.67 ГПК РФ).
Судом установлено, что сумма займа в установленный договорами срок не возвращена; обязательства по возврату займа и оплаты процентов ответчиком не исполнены до настоящего времени.
По расчету истца сумма процентов за период с ... по ... составила 210 000 руб., из расчета 1 000 000 * 10,5 * 2 года; за период с ... по ... составила 24 000 руб., из расчета 1 000 000 * 0,8% * 3 мес., итого сумма процентов за пользование суммой займа составила 234 000 руб. Сумма неустойки по договору (п.3.2) за период с ... по ... (360 дней) – составила 444 240 руб.
Расчет не противоречит условиям договора займа от ... и соответствует требованиям ст.ст. 809, 811, 309, 310 ГК РФ; ст.3 ГПК РФ.
Иного расчета суммы подлежащей взысканию в силу требований ст. ст.56, 60 ГПК РФ ответчик не представила (ст.56 ГПК РФ).
Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не представляет доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. При этом рассчитанный истцом размер неустойки согласуется с условиями договора займа от ...; принят судом во внимание как соответствующий ГК РФ. Поэтому суд не находит оснований для реализации предоставленного правилами ст. 333 ГК РФ права на ее уменьшение.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора займа от ..., сумма займа и проценты за пользование суммой займа в установленный договором срок не возвращены, поэтому исковые требования законны и обоснованы, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с ... по ... в размере 234000 руб., неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы долга по договору займа в размере 444 240 руб. (ст.ст.309-310, ст.ст. 807-811 ГК РФ).
Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16590,40 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исчисленной по ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (л.д.1) (платежные поручения № от ..., № от ...; квитанция от ...).
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Химсервис» удовлетворить.
Взыскать с Аукштыкальнис А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсервис» сумму долга по договору займа от ... в размере 1 000 000 руб.; проценты в размере 234000 руб.; неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы долга по договору займа в размере 444 240 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 590,40 руб., а всего 1 694 830,40 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней. Мотивированное решение суда будет составлено 03.12.2010 г.
Председательствующий: К.Н. Федоров