З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Толстиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/2010 по иску Труфановой К.А. к ЗАО «Иркутсклесстрой» о признании права на приватизацию жилого помещение, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ :
В обоснование исковых требований истец Труфанова К.А. указала, что она проживает в квартире расположенной по адресу: ... 1991 года. Данная квартира была предоставлена ее ... Т. на основании решения Совета трудового коллектива «Учебно-курсового комбината» по ходатайству Администрации и Профсоюзного комитета ОРСА Иркутского ЛПХ.
Собственником общежития является ЗАО « Иркутсклесстрой» на основании Плана приватизации, утвержденного Распоряжением Территориального агентства ПСИ Иркутской области от ....
При обращении в Администрацию Октябрьского района города Иркутска о разрешении приватизации занимаемого жилого помещения, она получила отказ в связи с тем, что общежитие расположенное по адресу: ... ... не находится в реестре муниципальной собственности, договора делегирования полномочий на приватизацию жилых помещений в данном общежитии между Комитетом по управлению Октябрьским округом г. Иркутска и ЗАО «Иркутсклесстрой» не заключалось.
Данные обстоятельства послужили основанием в отказе по приватизации занимаемого жилого помещения.
При обращении к генеральному директору ЗАО « Иркутсклесстрой» получила устный отказ в приватизации. С данной позицией ответчика, она не согласна, полагает её незаконной, необоснованной, нарушающей ее права.
В связи с приватизацией общежития ЗАО « Иркутсклесстрой» данное жилое помещение (общежитие) утратило этот статус, но сам факт передачи в частную собственность не влияет на права проживающих в них лиц в силу буквального содержания ст. 675 ГК РФ и ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Ссылаясь на ст.ст. 2, 18 Закона РСФСР от 04.071991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Между истцом и третьим лицом ее мамой Т., достигнуто соглашение, о том, что она даёт согласие на приватизацию данного жилого помещения и отказывается от своей доли в ее пользу.
Предоставленное жилое помещение состоит из кухни, смешанного санузла, жилой комнаты коридора имеется отдельный счётчик по учёту электроэнергии.
Жилое помещение полностью соответствует требованиям, предъявляемым квартирам в жилых домах согласно п.2.2 СНиП 2.08-01-89 « Жилые здания».
Просит суд признать за ней право на приватизацию квартиры ..., признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение ... общей площадью 19,8 кв.м., расположенной по адресу: ... ... за Труфановой К.А..
Истец Труфанова К.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца Мостовой Н.В., действующий по доверенности от ..., исковые требования поддержал, дал пояснения по их основаниям.
Третье лицо Труфанова В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что комнату она получила от ЗАО «Иркутсклесстрой» в связи с работой. Они с дочерью желают приватизировать комнату, решили оформить приватизацию на дочь. В комнате проводят ремонт своими силами, на собственные средства, оплачивают коммунальные услуги. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Карюк Ю.В., будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила, сведений об уважительности причины не явки в суд не поступали. Выслушав мнение представителя истца, с учетом положений ст. 234 ГПК РФ, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закона № 1541-1), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В судебном заседании установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве собственности ЗАО «Иркутсклесстрой» на основании плана приватизации, утвержденного Распоряжением ГКГИ от ....
Комната ... в ... А по ... в ... была выделена Труфановой В.Ю., как работнику ОРС Иркутского ЛПХ, по ходатайству Администрации и Профсоюзного комитета ОРСа Иркутского ЛПХ, на основании решения заседания Совета трудового коллектива «Учебно-курсового комбината» от ....
В указанную комнату истец была вселена на законном основании в 1991 г. как ... Труфановой В.Ю. Судом установлено, что истец была вселена и проживала в общежитие на законном основании до приватизации его ответчиком в 1993 г.
Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Оценивая указанные доказательства в своей совокупности, суд считает исковые требования Труфановой К.А. доказанными и подлежащими удовлетворению. Труфанова К.А. вселена и проживает на законном основании в указанном жилом помещении, другого недвижимого имущества с собственности не имеет, здание общежития было приобретено ответчиком по плану приватизации уже заселенным. ... истца Труфанова В.Ю. дала согласие на приватизацию квартиры без включения ее в договор передачи жилых помещений в собственность граждан, заверенное нотариально и подтвердила свое решение в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Труфановой К.А. - удовлетворить.
Признать за Труфановой К.А. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г Иркутск ...
Признать право собственности за Труфановой К.А. в порядке приватизации на жилое помещение расположенного по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня вынесения. Ответчиком, не присутствовавшем в суде – в течение 7 дней со дня получения копии решения путем обращения в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре заочного решения.
Судья И.Н. Рафикова