ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Сачук С.С.,
при секретаре Казей Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3349/10 по иску Савенко В.В. к Арефьеву Н.Ю. о взыскании долга по договору займа,
установил:
В обоснование иска истец указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа, во исполнение указанного договора ... истец передал ответчику денежную сумму в размере 1700000 руб. Сумму займа ответчик должен был вернуть истцу до ..., однако до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, на что ответчик пояснил, что у него нет денег, и он может обращаться в суд.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 700000 руб.
В судебное заседание истец не явился, причину не явки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Скворцов А.С., действующий на основании доверенности от ... с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53 – 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.
Суд, выслушав мнение представителя истца, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Арефьев Н.Ю. взял в долг у Савенко В.В. 1 700000 руб. сроком до ..., что подтверждается договором (л.д. 20 оригинал договора). В дальнейшем стороны изменили п. 1.1 договора и установили окончательный срок возврата денежных средств до ..., что подтверждается распиской (л.д. 21 оригинал расписки).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору займа, предоставил ответчику указанную в договоре денежную сумму, однако ответчиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, чем нарушены права и законные интересы истца. Истец неоднократно обращался к ответчику, пытался решить вопрос мирным путем, но ответчик отказывается в добровольном порядке вернуть долг в полном объеме.
Суд приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма долга по договору займа в размере 1 700 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчиков солидарно в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 700 руб., в соответствии с нормами, предусмотренными налоговым законодательством.
Ответчиком в силу ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено возражений против иска, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик согласен с доводами истца.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены условия договора займа, оставшаяся денежная сумма, полученная ответчиком от истца по договору займа, в установленный сторонами срок полностью не возвращена, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Савенко В.В. удовлетворить.
Взыскать с Арефьева Н.Ю. в пользу Савенко В.В. сумму долга в размере 1 700000 руб.
Взыскать с Арефьева Н.Ю. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 700 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Иркутска с момента изготовления мотивированного текста решения 05.10.2010 в 17 часов.
Судья С.С. Сачук
Решение не вступило в законную силу.