РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.11.2010 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федорова К.Н., при секретаре Козодой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3498/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьгражданстрой» к Розенраух В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор № «о долевом участии в строительстве жилого дома»; по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от ... ответчик обязался внести вклад в долевое участие в размере 4019884 руб. Ответчик перечислил денежные средства в размере 3986 074 руб. Задолженность ответчика на ... составила 33810 руб.
Указывает, что в дальнейшем на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 600000 руб. по п/п № от других участников долевого строительства Р. и К. Вследствие бухгалтерской ошибки указанные денежные средства были отнесены в счет оплаты по договору заключенному с ответчиком. В результате с учетом погашения задолженности ответчика в сумме 33810 ошибочно образовалась переплата в размере 566190 руб., при обращении истца к ответчику последний подтвердил, что он якобы ошибочно внес указанную сумму, потребовал возвратить переплату на указанные им реквизиты. п/п № от ... денежные средства в размере 566190 руб. перечислены истцом на счет ответчика.
В мае 2009 по результатам сверки взаиморасчетов с Р., К., проведения проверки на предприятии было установлено, что п/п № от ... произведена оплата по договору 145/2007 от ... в размере 600000 руб., оплата произведена Р., К., а не ответчиком.
В мае 2009 истцом ответчику в устной форме предложено возвратить ошибочно перечисленные ему ... денежные средства в размере 566190 руб. до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 202004 руб.
По основаниям ст.1102, 1107, 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 566190 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202004 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 881,94 руб.
В судебном заседании представитель истца Лимановская Н.Г. (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме; суду объяснила, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен с даты заявления ответчика о возврате денежных средств – узнал о неосновательности обогащения; в открытой на дольщика карточке-счете отражается движение денежных средств; отчет кассира подтверждает, что денежные средства в размере 600000 руб. от ответчика не поступали.
В судебном заседании ответчик и его представитель Федоров О.А. (по доверенности) исковые требования не признали. Суду объясняли, что ... ответчик внес в кассу истца денежные средства в размере 600000 руб., ... п/п № излишне переплаченные денежные средства возвращены ответчику; согласно акту приема-передачи квартиры ответчик в полном объеме внес денежные средства по договору; сразу квитанцию при внесении денежных средств не выдали; квитанцию в подтверждение оплаты 600000 руб. представить не может в связи с ее утратой; денежные средства вносились наличными в кассу истца. Спорная сумма была внесена в счет другого договора - на оплату стоянки. Истцом документально не подтверждено обнаружение бухгалтерской ошибки.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядкест.167 ГПК РФ.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошена А., которая суду показала, что работает главным бухгалтером ООО «Связьгражданстрой», ответчик не представил подтверждения оплаты в кассу истца суммы 600000 руб., от дольщиков в кассу денежные средства не принимаются; по условиям договора оплата производится перечислением; от ответчика денежные средства не получала; указанная сумма ошибочно была разнесана в счет оплаты по договору ответчика; истцом были перечислены ответчику 600000 руб. ошибочно. Составление представленных истцом документов подтвердила.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ... о долевом участии в строительстве жилого дома. С учетом дополнительного соглашения к договору № цена договора составила 4019 884 (3963434 + 48450 + 8000) (ст.61 ГПК РФ).
Из искового заявления и объяснений представителя истца, справки главного бухгалтера, генерального директора ООО «Связьгражданстрой», бухгалтерской справки от ... следует, что вследствие бухгалтерской ошибки денежные средства в размере 600000 руб. поставлены на приход оплаты по договору №, заключенному с ответчиком; т.к. при поступлении указанной суммы на расчетный счет истца отсутствовало приложение по платежу. В действительности ... п/п № произведена оплата по договору 145/2007 от ..., заключенному с Р., К. в размере 600000 руб. П/п № от ... денежные средства в размере 566190 руб. как ошибочно оплаченные ответчиком истцу, перечислены истцом на счет ответчика за минусом 33810 руб. учтенной в счет погашения задолженности по договору №. По договору № образовалась задолженность в размере 600000 руб. В мае 2009 истцом ответчику в устной форме предложено возвратить ошибочно перечисленные ему денежные средства в размере 566190 руб. до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Из объяснений ответчика и его представителя следует, что денежная сумма в размере 600000 руб. была передана ответчиком в кассу застройщика в счет оплаты стояночного места.
Факт получения от истца денежной суммы в размере 566190 руб. сторонами не оспаривается (ст.61 ГПК РФ), подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (карточка счета 76.5; копия лицевого счета истца; п/п 370 от ...).
Факт перечисления ... денежной суммы в размере 600000 руб. по договору № от Р. подтверждается лицевым счетом истца за период с ... по ...; указанный лицевой счет не содержит сведений о перечислении ответчиком денежной суммы в размере 600000 руб. на расчетный счет истца. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и признаются судом установленными (ст.61 ГПК РФ).
Суд не принимает во внимание довод ответчика и его представителя о внесении денежных средств в размере 600000 руб. в кассу застройщика по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно п.3.1. стороны определили, что денежные взносы «дольщик» производит путем перечисления денег на расчетный счет «застройщика» согласно графика платежей (приложение №).
П. 2.2.1 договора № предусмотрена обязанность дольщика (ответчика) на условиях настоящего договора вносить в качестве вклада в долевое участие денежные средства в сумме согласно приложению №.
Из представленных в материалы дела платежных поручений №№100, 168, 164, 177, 19, 39, 45, 54, 80, 83, 16 (л.д.29-39) судом установлено исполнение ответчиком обязательств по договору – внесение денежных взносов путем перечисления денежных сумм на расчетный счет застройщика согласно п.3.1. договора №. Всего ответчиком была перечислена истцу в качестве денежного взноса сумма в размере 3 986 074 руб.
Журнал «Отчет кассира» за период с января по июнь 2007, за июль – октябрь 2007не содержит сведений о поступлении от ответчика в кассу застройщика денежных средств в размере 600000 руб.
Из показаний свидетеля А. следует, что от дольщиков денежные средства в кассу не принимаются; расчет по договору долевого участия в строительстве производится путем перечисления денежных взносов на расчетный счет застройщика.
Усуда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку изложенные ею обстоятельства известны в силу исполнения трудовых обязанностей; по роду работы известен механизм проведения расчетов дольщиков и застройщика. Кроме того показания свидетеля согласуются с представленными письменными доказательствами: отчетом кассира; кассовой книгой; выпиской лицевого счета истца.
Доказательств, в подтверждение довода о внесении Розенраух В.П. денежных средств в размере 600000 руб. в кассу застройщика, ответчик в суд не представил (ст.ст.56, 67 ГПК РФ). Довод ответчика об утрате квитанции на сумму 600000 руб.; внесение указанной суммы в счет исполнения другого договора не влияет на выводы суда в указанной части, поскольку законом установлено, что в первом случае обстоятельство внесения денежных средств должно подтверждаться квитанцией, а во втором не отвечает признаку относимости (ст.ст. 71, 59 ГПК РФ). С учетом этого акт приема-передачи квартиры, акт сверки взаимных расчетов не могут быть приняты судом во внимание в качестве бесспорных доказательств внесения истцом денежных средств в размере 600000 руб. (ст.67 ГПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что по представленному договору № денежные средства в размере 600000 руб. не могли быть внесены ответчиком в кассу истца, поскольку в силу п.3.1.договора, а также сложившегося для застройщика порядка осуществления расчетов дольщиков по договору, денежные взносы зачислялись на расчетный счет застройщика; письменного доказательства (квитанции) достоверно подтверждающего внесение средств ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что от ответчика денежные средства застройщику не поступали, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 566 190 руб. Следовательно, судом установлен факт ошибочного перечисления ответчику 566 190 руб. застройщиком. Требования истца о возврате полученной без основаниия денежной суммы ответчик не исполнил.
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные суду доказательства в целом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся у него вследствие ошибочного перечисления застройщиком в качестве переплаты по договору о долевом участии в строительстве; на стороне ответчика возникла имущественная выгода; судом достоверно установлено, что денежная сумма в размере 566 190 руб. от ответчика не поступала (ст.1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 202 004 руб. за период с ....
Поскольку расчет, представленный истцом не противоречит положениям ст.1107, ст.395 ГК РФ, надлежит принять его во внимание (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ).
Иного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ).
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 566 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 004 руб. надлежит удовлетворить в полном объеме (ст.1102, ст.1107 ГК РФ).
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10881,94 руб. (платежное поручение №), исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Связьгражданстрой» удовлетворить.
Взыскать с Розенраух В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьгражданстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 566190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202004 руб., а всего 768194 руб.
Взыскать с Розенраух В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьгражданстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10881,94 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней. Мотивированное решение суда будет составлено 25.11.2010 г.
Председательствующий: К.Н. Федоров