РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.11.2010 г. Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Федорова К.Н., при секретаре Козодой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3196/2010 по иску Дармаева А.Д. к Иркутскому филиалу открытого акционерного общества экспериментально консервный завод «Лебедянский», к Филиалу открытого страхового акционерного общества «Россия» в городе Иркутске о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений истцы указали, что а/м ... №, принадлежит на праве собственности Дармаеву А,Д., ... на а/д ... на 166 км. Кутлина А.А., управлявшая а/м ... №, принадлежащем Иркутскому филиалу ЭКЗ «Лебедянский», не соблюдая скоростной режим и дорожные условия, допустила занос а/м и столкновение с а/м истца, нарушив п.10.1. ПДД. В результате столкновения а/м истца получил существенные повреждения. ... Дармаев А.Д. обратился в страховую компанию ОСАО «Россия», в которой по полису № была застрахована гражданская ответственность владельца ... №. До настоящего времени страховщик не выплатило Дармаеву А.Д. страховое возмещение, не направило мотивированный отказ в выплате. Согласно отчетам об оценке № от ... стоимость устранения дефектов а/м ... № без учета износа составляет 213587,16 руб. с учетом износа – 90653,40 руб.
Указывает, что ОСАО «Россия» должна возместить истцу 90653,40 руб., оставшаяся сумма в размере 122933,76 руб. подлежит возмещению ИФ ЭКЗ «Лебедянский».
Указывает, что за период с ... по ... со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 27720 руб.
По основаниям ст.ст.11, 12, 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.6, 7, п.2.2 ст.12 ФЗ №40-ФЗ Дармаев А.Д. просит суд взыскать в свою пользу с Иркутского филиала ЭКЗ «Лебедянский» денежные средства в счет возмещения убытков в размере 122933,76 руб. от стоимости восстановительного ремонта а/м ... №; взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Дармаева А.Д. денежные средства в счет возмещения убытков в размере страховой выплаты 108653,40 руб., а именно: 90653,40 руб. в размере восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых частей, 16000 руб. в виде расходов на эвакуатор; 1000 руб. - расходов по оплате экспертизы; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Дармаев А.Д. денежные средства в размере понесенных судебных расходов в сумме 25794,53 руб. пропорционально присужденным ко взысканию суммам; взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Дармаев А.Д. в счет возмещения убытков 27720 руб. в размере неустойки (пени).
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель истца Яковлев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Филиала ОСАО «Россия» в г.Иркутске Лалетина И.А. исковые требования признала в части страхового возмещения в размере 72088,72 руб. согласно отчету представленному страховщиком; суду объяснила, что стоимость оплаты эвакуатора в сумму страхового возмещения не была включена; период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с ...; факт наступления страхового случая не оспаривала.
В судебное заседание представитель ОАО «Лебедянский» не явился, извещен по указанному в иске адресу; в порядке ст.149 ГПК РФ представил письменный отзыв на иск, где указал, что гражданская ответственность ОАО «Лебедянский» застрахована в ОСАО «Россия»; по основаниям пп.2.2 ст12 ФЗ №40-ФЗ ОАО «Лебедянский» не обязано оплачивать ущерб, причиненный страховым случаем; просил в иске к ОАО «Лебедянский» отказать (л.д. 54-55).
В судебное заседание 3 лицо Кутлина А.А. не явилась, извещена, возражений на иск не представила.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № от ..., оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу действующего законодательства потерпевшему предоставлено право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1072 ГК РФ.
Согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя или застрахованного лица за причинение вреда потерпевшему при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии пп.б п.2.1. ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002; пп. «б» п.63 Правил №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К расходам по восстановлению поврежденного имущества относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил №263).
Согласно правовой позиции, высказанной в решении Верховного Суда РФ от 25.11.2003 № ГКПИ03-1266 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.
Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ... в .... в районе 166 км., ... произошло ДТП с участием а/м ..., под управлением водителя Дармаева А.Д., принадлежащей ему на праве собственности и а/м ..., под управлением Кутлиной А.А., принадлежащей Иркутскому филиалу ЭКЗ «Лебедянский», ответственность владельца а/м ... № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком ОСАО «Россия» – страховой полис ... №. Органами ГИБДД установлено, что водитель Кутлина А.А. двигалась не соблюдая скоростной режим, дорожные условия, допустив столкновение с а/м ... № в результате ДТП а/м получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении №: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...; справкой о ДТП от ...; схемой места ДТП; представленными в материалы дела письменными доказательствами: страховой полис серия ...; справкой МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по ИО от ...; ПТС ...свидетельство о регистрации ТС ....
Судом установлено, что страховщик причинителя вреда Кутлиной А.А. – ОСАО «Россия» признал страховым случаем ДТП, имевшее место .... В результате произошедшего страхового случая ответчик определил страховое возмещение на основании калькуляции Счет с СТО в размере 71088,72 руб. (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа); 1000 руб. – услуги эксперта, а всего размер страхового возмещения по расчету страховщика составил 72088,72 руб. (страховой акт №-ОСАГО; расчет убытка № от ...). Страховое возмещение до настоящего времени потерпевшему страховщиком не выплачено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (ст.61 ГПК РФ).
Согласно отчету № от ... «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м марки ..., произведенного ООО производственно-консультативным автоэкспертным центром «Динамо-Авто», по заказу истца Дармаева А.Д., стоимость устранения дефектов без учета износа составила – 213587,16 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 90653,40 руб.
Определяя размер, причиненного автомобилю истца ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке, произведенный ООО производственно-консультативным автоэкспертным центром «Динамо-Авто» № от ..., согласно которому сумма устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 90653,40 руб. При оценке стоимости ущерба использовался затратный подход; с учетом износа, что соответствует требованиям п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, регламентирующего определение размера восстановительных расходов с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах; отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию; стаж работы в оценочной деятельности; с учетом непосредственного осмотра автомобиля. Заключение согласуется с повреждениями транспортных средств указанных в справке о ДТП от ..., представленной в материалы страхового дела, актом осмотра № от ..., актом осмотра №от ... (отчет № от ... (ст.ст. 67 ГПК РФ).
Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о стоимости затрат на восстановление поврежденного ТС в размере 71088,72 руб., т.к. размер определен в виде калькуляции без обоснования вывода автооценщика, что не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ (ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.10 Правил № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № не превышает величину установленной законом страховой суммы, поэтому со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 653,40 руб. (ст.7 пп.б п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ; пп. «б» п.63 Правил №263, ст.ст. 931, 935 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ, пп. «а-б» п.60 Правил №263). В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков со страховщика в большем размере надлежит отказать, т.к. при расчете подлежащих взысканию убытков со страховщика истцом допущена арифметическая ошибка.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002, п.70 Правил №263 при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 70 Правил №263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, закон связывает момент возникновения обязательства страховщика выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая.
Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается и влечет за собой обязательство ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный срок, за неисполнения которого наступает ответственность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002, п.70 Правил №263.
Сторонами не оспаривается, что истец обращался к страховщику за получением страховой выплаты; страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что истец обратился с заявлением к страховщику о страховой выплате – ..., также были предоставлены необходимые документы (акт приема – передачи документов от ...); страховое возмещение потерпевшему не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не составлен.
Таким образом, в силу п.70 Правил №263 период просрочки в выплате страхового возмещения следует исчислять с ... по ....
При установленных обстоятельствах, суд, считает, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ... по ... в размере 27720,0 руб., поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002, п.70 Правил №263).
По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (договор об оказании юридических услуг; расписка от ...), которые суд считает разумными с учетом оплаты аналогичных услуг в г.Иркутске, минимального размера оплаты труда в РФ, продолжительности судебного разбирательства, объема представленных в суд доказательств.
По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика (страховщика) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3353 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы на проезд признанные судом необходимыми в размере 2229,5 руб. (1000 + 1229,5) (квитанция об оплате от ... на сумму 400 руб., квитанция от ...; железнодорожные билеты №ТП2010452 912465, №ТП 2010452 912464; билеты на автобус 3В №, №).
Итого размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика (страховщика) в пользу истца составил 23382,5 (17000 + 800+3353+1229,5+1000) руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика в пользу истца судебных расходов в большем размере надлежит отказать (ст.67 ГПК РФ).
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков в виде стоимости восстановительного ремонта а/м истца с ОАО «Лебедянский» надлежит отказать, т.к. обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего возложена на страховщика причинителя вреда в пределах страховой суммы (ст.13 ФЗ №40-ФЗ); в силу ст.67 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дармаева А.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в городе Иркутске в пользу Дармаева А.Д. убытки в размере 107653,40 руб.
Взыскать с Филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в городе Иркутске в пользу Дармаева А.Д. неустойку в размере 27720,0 руб.
Взыскать с Филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в городе Иркутске в пользу Дармаева А.Д. судебные расходы в размере 23382,5 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в городе Иркутске в пользу Дармаева А.Д. убытков, судебных расходов в большем размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Иркутского филиала открытого акционерного общества экспериментально консервный завод «Лебедянский» в пользу Дармаева А.Д. убытков в размере 122933,76 руб., судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней. Мотивированное решение суда будет составлено 26.11.2010.
Председательствующий: К.Н.Федоров