ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Усовой Н.М., при секретаре Загоскиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2676/2010 по иску Дюмина М.О. к Паздникову В.Ю. о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что ... Кировским судом г. Иркутска вынесен приговор в отношении Паздникова В.Ю., согласно которому, Паздников В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «А», «Б» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах МВД РФ сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 3 года.
Также указал, что преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ было совершено ... в отношении Дюмина М.О., и выразилось в совершении Паздниковым В.Ю. незаконных действий - незаконное задержание, применение в отношении Дюмина М.О. специальных средств ... нанесении Дюмину М.О. ..., относящиеся к разряду повреждений причинивших легкий вред здоровью, ..., относящиеся к разряду повреждений, не повлекших вреда здоровью, ..., относящиеся к разряду не повлекших вреда здоровью. Истец указал, что указанными действиями ему была причинена физическая боль, а также причинен моральный вред, действия Паздникова В.Ю. повлекли дискредитацию и подрыв авторитета правоохранительных органов в глазах истца, а также в глазах родных и близких истца.
Просит суд взыскать с Паздникова В.Ю. в пользу Дюмина М.О. компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец Дюмин М.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Паздников В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ответчик возражений на иск суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г. Иркутска от ... Паздников В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. а, б УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах МВД РФ сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.
Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от ... установлено, что Паздников В.Ю., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы него полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств. При этом суд исходил из того, что достоверно установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что Паздников В.Ю., являясь должностным лицом ..., находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, осознавая, что нарушает права потерпевших и охраняемых законом интересов общества и государства, и сознательно допуская наступление этих последствий, вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами на совершение противоправных действий в отношении Дюмина М.О., с целью получения от него признательных показаний, изобличающих в совершении преступления, а затем совершил эти действия, а именно – незаконно задержал потерпевшего Дюмина М.О., удерживал его в здании ОСО ОРЧ, при этом применяя в отношении Дюмина М.О. физическое насилие и специальные средства ..., то есть совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Действия Паздникова В.Ю. существенно нарушили права потерпевшего на свободу и личную неприкосновенность, кроме того Паздников, являющийся представителем МВД России, дискредитировал этот орган в глазах потерпевшего Дюмина М.О., ущемив его авторитет, чем были нарушены интересы общества и государства, направленные на обеспечение и защиту гражданских прав и свобод граждан.
В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта от ... № у Дюмина установлены следующие повреждения: ... ... и относится к разряду повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Повреждения в виде ... чем могли быть детали наручников, ... ... и относятся к разряду повреждений, не повлекших вреда здоровью. Повреждения в виде ... и относится к разряду повреждений не повлекших вреда здоровью (уг.дело т.З л.д.85-86).
Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизе № от ..., учитывая характер телесных повреждений ... у гр.Дюмина М.О. выявленные в ходе его осмотра в ИОБСМЭ ... данные повреждения причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью (детали металлических наручников представляют собой твердые предметы с четко ограниченной поверхностью). Согласно данным, полученным в ходе опроса Дюмина М.О. ... в ИОБСМЭ он пояснил, что неизвестные надевали на него наручники, что не противоречит характеру и локализации у него телесных повреждений (уг.дело т.З л.д. 137-138). Эти выводы эксперт подтвердил при повторной экспертизе, проведенной ... № (уг.дело т. 5 л.д. 90-91).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п.1 ст. 151 ГК РФ.
Оценивая в совокупности фактические обстоятельства дела и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что ответчик Паздников В.Ю. обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу Дюмину М.О. в результате незаконного задержания и применения в отношении Дюмина М.О. физического насилия и специальных средств в виде наручников.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.
Исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 980000 руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....
Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины составляет для физических лиц - 200 рублей.
Суд считает возможным взыскать государственную пошлину с ответчика Паздникова В.Ю. в размере 200 руб. в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дюмина М.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Паздникова В.Ю. в пользу Дюмина М.О. компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, всего взыскать: 50000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Дюмина М.О. о взыскании в его пользу с Паздникова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 980000 руб. – отказать.
Взыскать с Паздникова В.Ю. государственную пошлину в размере 200 руб. в доход соответствующего бюджета.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд ..., заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду доказательства, подтверждающие, что не явка в судебное заседание имело место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд ....
Судья: Н.М. Усова