РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.12.2010г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи А.Н. Кузнецова, при секретаре К.П. Светус, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларюшиной Н.Ф. к Гаражному кооперативу № о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец указала, что истец является членом гаражного кооператива № и собственником гаражного бокса № по адресу ..., гаражный кооператив № с .... Паевой взнос выплачен полностью. Членские взносы уплачены полностью включительно до 2009 года. Доказательством этому служит удостоверение-пропуск гаражного кооператива №, выданное на имя истца с отметками об оплате и справкой, выданной кооперативом. Право собственности на гаражный бокс истец не зарегистрировала. Истец гаражным боксом не пользовалась, проверяла его состояние редко. В ноябре 2009 года истец при проверке своего гаражного бокса обнаружила на дверях чужой замок и что боксом кто-то пользуется. Гаражный бокс №, принадлежащий истцу, в июле 2009 г. был передан гаражным кооперативом № другому члену кооператива П. помимо её воли и без предоставления взамен другого бокса. Кроме того П. кооперативом была выданы справка № от ... в том, что он являемся членом указанного кооператива и ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс №. Указанная справка подписана председателем кооператива Шемелиным Н.Е., главным бухгалтером А. заверена печатью кооператива. На основании этой справки П. зарегистрировал право собственности на указанный гаражный бокс и продал его Х.. Изъятием гаражного бокса №, кооператив нанес истцу убыток, который равен его рыночной стоимости. Рыночная стоимость указанного бокса оценивается 263 500,00 руб. доказательством этому является отчет об оценке № составленный .... ООО «Сибсервис-Экспкрт-Оценка». Истец просит суд взыскать с Гаражного кооператива № убытки в размере 263500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5935 руб.
В судебном заседании представитель истца Прокопьев А.И. исковые требования поддержал.
Председатель Гаражного кооператива № Муравьев А.А. и представитель Гаражного кооператива № Саенко В.П. исковые требования не признали.
Третье лицо Шемелин Н.Е. полагался на усмотрение суда.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из искового заявления и объяснений представителя истца Прокопьева А.И. следует, что истец является членом гаражного кооператива № и собственником гаражного бокса № по адресу ..., гаражный кооператив № с .... Паевой взнос выплачен полностью. Членские взносы уплачены полностью включительно до 2009 года. Истец гаражным боксом не пользовалась, проверяла его состояние редко. В ноябре 2009 года истец при проверке своего гаражного бокса обнаружила на дверях чужой замок и что боксом кто-то пользуется. Гаражный бокс №, принадлежащий истцу, в июле 2009 г. был передан гаражным кооперативом № другому члену кооператива помимо её воли и без предоставления взамен другого бокса.
Из объяснений представителя ответчика Саенко В.П. следует, что Ларюшина Н.Ф. не являлась членом №.
Из объяснений третьего лица Шемелина Н.Е. следует, что он был председателем Гаражного кооператива № с 1988г. по 2009г. Гаражный бокс № числился за Ларюшиной Н.В., однако Ларюшина Н.Ф. в кооперативе не появлялась, не платила членские взносы в течение нескольких лет, гаражный бокс разрушался. Ей неоднократно посылались письма с предложением оплатить членские взносы. Общим собранием членов гаражного кооператива Ларюшину Н.Ф. исключили из членов кооператива, а гаражный бокс отдали другому члену кооператива – П. Уже после исключения Ларюшиной Н.Ф. из членов кооператива она пришла и оплатила членские взносы. После чего бухгалтером А. было выдано ей удостоверение-пропуск, однако Ларюшина Н.Ф. указанное удостоверение-пропуск у председателя кооператива не подписала.
Из удостоверения-пропуска Гаражного кооператива №, выданного ..., следует, что Ларюшина Н.Ф. является владельцем гаража №, членские взносы оплачены по 2009г. включительно, о чем имеется подпись бухгалтера и штамп Гаражного кооператива №.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... Ларюшина Н.Ф. оплатила членские взносы за 2006г. – 1200 руб., за 2007г., 2008 г. – 1400 руб. + 1400 руб., за 2009г. – 1800 руб., всего оплатила 5800 руб.
... и ... председателем ГК № Шемеленым Н.Е. Ларюшиной Н.Ф. направлялись письма с предупреждением о том, что с 2006г. ею не оплачены членские взносы за гаражный бокс №, в связи с чем за нею числиться долг в размере 4500 руб. Ларюшиной Н.Ф. было предложено в срок до ... погасить имеющуюся задолженность, иначе она будет исключена из состава членов гаражного кооператива №. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело указанными предупреждениями и квитанциями об их отправлении.
Также суду представлена копия протокола № общего собрания членов Гаражного кооператива № от ..., согласно которому на собрании присутствовало 159 человек, на повестке дня стояли вопросы: 1. о ходе работ по приватизации земельных участков, 2. отчет правления за 2008г., 3. отчет ревизионной комиссии, 4. объявления. По четвертому вопросу выступил председатель Гаражного кооператива № Шемелин Н.Е.., указал, что в кооперативе есть два злостных задолжника и нарушителя – владельцы гаражей № и №, предложил исключить их из членов гаражного кооператива. Голосование - единогласное. Т. е. из протокола № общего собрания членов Гаражного кооператива № от ... следует, что владелец гаражного бокса № был исключен из членов ГК №. В судебном заседании Шемелин Н.Е. подтвердил, что исключена была именно Ларюшина Н.Ф., при этом вопрос о выплате ей компенсации за гаражный бокс никак не решался.
Т.е. из представленных доказательств следует, что истец являлась членом Гаражного кооператива № и решением общего собрания была исключена из членов ГК №, при этом компенсация за принадлежащий ей гаражный бокс не была выплачена, гаражный бокс передан другому лицу.
Поэтому довод представителя ответчика Саенко В.П. о том, что удостоверение-пропуск, выданное истцу Гаражным кооперативом №, не является доказательством членства истца в кооперативе, т.к. не подписано председателем кооператива, суд не может принять во внимание, т.к. само по себе указанное обстоятельство не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим этот довод ответчика, поскольку членство истца в кооперативе подтверждено другими доказательствами по делу, указанными выше. Кроме того истцу ответчиком была выдана справка за подписью председателя кооператива Муравьева А.А. и главного бухгалтера А. о том, что она (Ларюшина Н.Ф.) является членом кооператива с 1995г.
Согласно справке №, выданной Гаражным кооперативом № П. ..., он (П.) является членом Гаражного кооператива № с ..., на праве собственности ему принадлежит гаражный бокс № по адресу: .... Впоследствии П. продал спорный гараж Х., что подтверждается договором купли-продажи от ..., актом передачи от ... и свидетельством о государственной регистрации права от ...
Таким образом, судом установлено, что ответчик без законных оснований (т.к. действующее законодательство не предусматривает возможность произвольного изъятия имущества, в данном случае из-за неуплаты членских взносов) передал другому лицу, гаражный бокс №, принадлежавший истцу на основании членства в кооперативе, чем причинил ей убытки
Согласно отчету № от ... «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости», выполненному ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» по заказу истца, рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: ..., гаражный кооператив №, ..., гаражный бокс №, по состоянию на ... составляет 263500 руб.
Указанный отчет никем не оспорен. Кроме того представителям Гаражного кооператива № судом было разъяснено о возможности назначения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости гаражного бокса, от чего представители ответчика отказались.
При изложенных обстоятельствах сумма 263500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.
За составление отчета от ..., произведенного ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», заказчиком Ларюшиной Н.Ф. было уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором от ..., актом от ..., квитанцией от ..., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными договором на оказание юридических услуг от ... и актом о получении денежных средств от ... подтверждаются расходы истца на оплату помощи представителя в сумме 30000 руб. Суд, с учетом того, что дело рассмотрено в первом судебном заседании, считает возможным взыскать указанные расходы в размере 15000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 935 руб., подтверждаемая квитанциями от ..., от ...
Руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ларюшиной Н.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Гаражного кооператива № в пользу Ларюшиной Н.Ф. убытки в размере 273 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5935 руб., а всего 294435 руб.
В иске о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Ларюшиной Н.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Судья: