РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 8 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Варгас О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3269/2010 по иску Гоголевой О.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
В обоснование иска Гоголева О.А. указала, что ..., водитель Черноок В.П. управляя а\м ..., принадлежащей ему на праве собственности нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а\м ..., под управлением водителя Ерина А.Ю., принадлежащей истцу на праве собственности, которая по инерции наехала на а\м ..., под управлением водителя М.
Факт нарушения требования п. 10.1 ПДД РФ водителем Черноок В.П. подтверждается материалами административного дела: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, протоколом осмотра транспортных средств и вынесенным на основании этих материалов Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2010 года.
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Черноок В.П. застрахована в страховой компании «Страховая группа МСК».
... истец обратилась в страховую компанию ответчика, предоставив полный пакет документов для выплаты суммы страхового возмещения.
Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, признала случай страховым и ... выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 57 655 рублей.
Истец считала, что сумма страхового возмещения в размере 57 655 рублей значительно занижена ответчиком. В связи с этим, обратилась к ИП О. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а/м ....
Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 116198,73 рублей.
Недополученная сумма страхового возмещения - 58543,73 рублей. (116 198.73- 57 655)
Кроме того, истец понесла дополнительные расходы, связанные с оценкой транспортного средства, стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 3 400 рублей.
Истец, с учетом уточненного искового заявления, просила суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в её пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 58543,73 рублей; сумму дополнительных расходов в размере 3 400 рублей; расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг за представление интересов истца в суде в размере 25000 руб.; государственную пошлину в размере 2058,32 рублей.
Истец Гоголева О.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 86).
В судебном заседании представитель истца Ермаков С.В., действующий на основании доверенности от ..., с объемом полномочий, предусмотренных ст. ст. 53, 54 ГПК РФ (л.д. 60), исковые требования поддержал с учетом уточнений к ним.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Сергиенко Е.Н., действующая на основании доверенности № от ... (л.д. 87), исковые требования не признала.
Третьи лица Черноок В.П., Ерин А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Гоголевой О.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
Как установлено судом и данное обстоятельство не оспорено сторонами, ..., водитель Черноок В.П. управляя а\м ..., принадлежащей ему на праве собственности, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а\м ..., под управлением водителя Ерина А.Ю., принадлежащей истцу на праве собственности, которая по инерции наехала на а\м ..., под управлением водителя М.
Факт нарушения требования п. 10.1 ПДД РФ водителем Черноок В.П. подтверждается материалами административного дела: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, протоколом осмотра транспортных средств и вынесенным на основании этих материалов Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 8, 9, 25-27, 29).
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Черноок В.П. застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК».
... истец обратилась в страховую компанию ответчика, предоставив полный пакет документов для выплаты суммы страхового возмещения.
Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, признала случай страховым и ... выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 57 655 рублей (л.д. 24, 37-55).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратилась к ИП О. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а/м ...
Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 116198,73 руб. (л.д. 10-22).
По ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.10.2010 было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы (л.д. 65-67).
В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭкспрессЭкспертиза" № от ... стоимость возмещения ущерба а\м ... с учетом износа 50,01 % составляет 115320,02 руб. (л.д. 70-84).
Суд принимает заключение ООО "ЭкспрессЭкспертиза" в качестве доказательства размера, причиненного истцу вреда, поскольку данная экспертиза была назначена судом по определению на основании ст. 79-86 ГПК РФ.
Учитывая стоимость восстановительного ремонта а\м ... № (115320,02), выплату, произведенную ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» (57 655 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Гоголевой О.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 57665 руб. 02 коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате услуг эксперта.
Истец просила суд взыскать с ответчика сумму дополнительных расходов понесенных ею за проведение ИП О. экспертизы в размере 3 400 рублей (л.д. 23); расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 3000 руб. (л.д. 28), расходы по оплате юридических услуг за представление интересов истца в суде в размере 25000 руб. (л.д. 89, 90).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела между Гоголевой О.А. и С. был заключен договор поручения на представление интересов истца по данному гражданскому делу, вознаграждение за исполнение поручения составляет 25000 руб. (п. 3.2 договора). Денежные средства в размере 25000 руб. были переданы С., что подтверждается распиской от ....
Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на сбор доказательств по делу, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде в двух судебных заседаниях (..., ...), с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 3000 руб. (л.д. 28).
Из объяснений истца, ее представителя следует, что за проведение ИП О. экспертизы Гоголевой О.А. было оплачено 3 400 рублей, что подтверждается ксерокопией товарного и кассового чеков (л.д. 23).
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу ксерокопии представленных истцом чеков.
При этом иных доказательств понесенных истцом расходов в размере 3400 руб. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Гоголевой О.А. о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств за проведение оценки повреждённого автомобиля ИП О. в размере 3 400 руб. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления.
Из материалов дела следует, что Гоголевой О.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2058,32 руб. и 100 руб. (л.д. 3, 4).
В связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гоголевой О.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гоголевой О.А. страховую выплату в размере 57665 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг за представление интересов истца в суде в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 руб. 32 коп., а всего – 68 823 руб. 34 коп.
В удовлетворении исковых требований Гоголевой О.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании дополнительных расходов за проведение оценки автомобиля в размере 3400 руб., расходов по оплате юридических услуг за представление интересов истца в суде в размере 19000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения, который стороны могут получить ...
Судья: Хижаев А.Ю.