ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Сахаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3848/2010 по иску Касабяна П.Г. к Колеснику И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
В обоснование иска Касабян П.Г. указал, что ... около .... на ... напротив ..., водитель Колесник И.В., управляя автомобилем ..., находясь на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, по две полосы в каждом направлении, и обозначенных линиями разметки, осуществляя движение по правой полосе при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем ..., движущегося в попутном направлении по левой полосе, под управлением К. и принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения.
Истец считал, что ДТП произошло по вине водителя Колесника И.В., нарушившего требования п.п 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.
Однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и вина водителей в данном ДТП не установлена.
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно экспертного заключения № от ..., сумма материального ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения автомобиля ... № с учетом износа составляет 66 528 рублей 25 копеек.
Кроме того, истец понес дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика - 3 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика Колесника И.В. в его пользу денежную сумму в размере 66 528 рублей 25 копеек в счет возмещения материального ущерба, 3 000 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, 2196 рублей - уплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание Истец Касабян П.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Колесник И.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, поэтому, в соответствии с п. 3 ст.233 ГПК РФ, полагает возможным разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается доказательствами, предоставленными истцом.
Исследовав и оценив представленные доказательства, административный материал № в отношении К., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом ... около .... на ... напротив ..., произошло ДТП с участием водителя Колесника И.В., управлявшим автомобилем ..., и водителя К., управлявшего автомобилем ... принадлежащего на праве собственности Касабяну П.Г.
Согласно протоколу ... от ... об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от ..., виновным в данном ДТП был признан К., который нарушил п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД).
Не согласившись с принятым в отношении него решением, К. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление.
Решением судьи Братского городского суда ... от ... постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску подполковника милиции Е. от ... о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом суд дает оценку тому обстоятельству, что решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 09.09.2010 не содержит выводов о невиновности Колесника И.В. в совершенном ДТП, а также виновности в данном ДТП водителя К.
Поэтому суд в пределах своей компетенции вправе самостоятельно установить вину каждого из водителей в ДТП, имевшем место ...
Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Как следует из п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 ПДД).
Как следует из собранных по делу доказательств, водитель Колесник И.В., управляя автомобилем ..., до момента ДТП двигался по правой полосе движения и совершал маневр поворота налево во двор, в то время, как автомобиль ..., под управлением К., двигался в попутном направлении по левой полосе и каких-либо маневров не совершал.
Данный вывод суда, в частности, подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, участников ДТП, содержащимися в административном материале ГИБДД, а также показаниями непосредственного свидетеля ДТП – Б., который показал, что «..по правой стороне ... двигалась серая иномарка ...), по левой черная (...). Напротив въезда во двор серая иномарка стала поворачивать налево с правого ряда…».
Из анализа всех собранных доказательств по делу в их совокупности суд делает вывод о виновности ответчика Колеснику И.В. в ДТП, имевшем место ... около .... на ... напротив ... с участием водителя Колесника И.В., управлявшего автомобилем ..., и водителя К., управлявшего автомобилем ...., в связи с нарушением Колесник И.В. п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ
Ответчиком Колесник И.В. не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда о его виновности в ДТП.
При этом Постановление по делу об административном правонарушении от ..., которым К. был признан виновным в нарушении п. 9.1, 10.1 ПДД, отменено судом и не может быть принято во внимание как доказательство по делу.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.
Как следует из материалов дела, Касабян П.Г. является собственником а/м ..., что подтверждается свидетельством о регистрации Тс ....
Для установления размера материального ущерба истец обратился к ИП А.
Согласно отчету № по определению затрат на восстановление автомобиля ..., принадлежащего Касабяну П.Г. от ... материальный ущерб, причиненный ... составляет 66528,25 руб.
Суд считает, что представленный истцом отчет № является относимым и допустимым доказательством, каких-либо данных о том, что он составлен с нарушением закона суду не представлено.
При этом, ответчик не представил иную, чем в отчете стоимость ремонта а/м ....
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Колесника И.В. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 66528,25 руб.
Также материалами дела установлено, что истец понес расходы за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в сумме 3 000 руб., что подтверждено документально.
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в полном объёме с ответчика Колесника И.В. в пользу истца Касабяна П.Г.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 196 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Касабяна П.Г. к Колеснику И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Колесника И.В. в пользу Касабяна П.Г. в счет возмещения материального ущерба 66 528 рублей 25 копеек, в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля - 3 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2196 рублей, а всего - 71724 рублей 25 копеек.
Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Судья: Хижаев А.Ю.