РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.12.2010г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи А.Н. Кузнецова, при секретаре К.П. Светус, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотвиенко Э.А. к Быковой О.М., ООО «Торговый дом «Паллас», Сергиенко Е.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, встречному иску Быковой О.М. к Мотвиенко Э.А. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Мотвиенко Э.А. указал, что ... между Мотвиенко Э.А. и Быковой О.М. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 1 245 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ... ... между Мотвиенко Э.А. было заключено соглашение об уступке права требований по договорам займа. Общий размер уступаемого права требования по указанному соглашению составил 1005000 руб. ... между Мотвиенко Э.А. и Быковой О.М. был заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Паллас». Обязательство по оплате стоимости доли в размере 3000000 руб. должником надлежащим образом не исполнено. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ООО «Торговый дом «Паллас», Сергиенко Е.А.
В обоснование уточненного искового заявления Мотвиенко Э.А. указал, что задолженность по договору займа от ... в размере 1245000 руб. оплачена полностью. Задолженность по соглашению об уступке права требования от ... в размере 1005000 руб. оплачена полностью. Сумма долга по договору об уступке доли в уставном капитале составляет 2 700000 руб. С учетом указанных уточнений истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору об уступке доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Паллас» от ... в размере 2700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219240 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 30000 руб.
В обоснование встречных исковых требований Быкова О.М. указала, что в соответствии с п. 6 Соглашения об уступке права требования по договорам займа от ... первоначальный кредитор при подписании настоящего соглашения передал новому кредитору надлежаще оформленные документы, удостоверяющие право требования к должнику, а именно: договор займа б/н от ... и приходно-кассовый ордер № № на сумму 155 000 рублей; договор займа б/н от ... и приходно-кассовый ордер № № на сумму 155 000 рублей; копию договора займа б/н от ... и приходно-кассовый ордер на сумму 850 000 рублей. В соответствии с п. 7 указанного договора первоначальный кредитор несет ответственность перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования в размере произведенной оплаты и в случае недействительности переданного требования обязан произвести возврат оплаты в течение одного месяца с момента получения уведомления и документов, подтверждающих недействительность переданного требования. По утверждению Мотвиенко Э. А. уступка права требования осуществлялась по договорам займа, в отношении которых заемщиком выступал ООО «ТД «Паллас». Договор уступки, якобы, заключался для удобства с точки зрения перспективы заключения договора уступки доли в уставном капитале ООО «ТД «Паллас». На момент заключения договора уступки Мотвиенко Э. А. являлся учредителем ООО «ТД «Паллас» и, якобы, заемщиком ООО «ТД «Паллас». Однако договора займов и приходно-кассовые ордера так и не были переданы Быковой О.М. Кроме того, указанные договора займов и приходно-кассовые ордера отсутствовали и у ООО «ТД «Паллас», что может свидетельствовать об отсутствии обязательств у ООО «ТД «Паллас» перед первоначальным кредитором, т.е. Мотвиенко Э.А. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Быкова О.М. просит суд признать соглашение об уступке права требования по договорам займа от ... недействительным.
В судебном заседании представитель Мотвиенко Э.А. Кулишова Е.В. исковые требования Мотвиенко Э.А. поддержала, исковые требования Быковой О.М. не признала.
Представитель Сергиенко Е.А. Капрова Н.В. исковые требования Мотвиенко Э.А. не признала, против исковых требований Быковой О.М. не возражала.
Представитель ООО «Торговый дом «Паллас», являющийся также представителем Быковой О.М. Караулов С.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Быкова О.М., Сергиенко Е.А. в судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мотвиенко Э.А. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Быковой О.М. не обоснованными.
В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме.
В соответствии ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствие со ст. 455 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на дату исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления Мотвиенко Э.А. и объяснений его представителя Кулишовой Е.В. следует, что ... между Мотвиенко Э.А. и Быковой О.М. был заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Паллас». Обязательство по оплате стоимости доли в размере 3000000 руб., исполнено частично в размере 300000 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ООО «Торговый дом «Паллас», Сергиенко Е.А. Сумма долга по договору об уступке доли в уставном капитале составляет 2 700000 руб.
Из встречного искового заявления Быковой О.М. следует, что в соответствии с Соглашением об уступке права требования по договорам займа от ... первоначальный кредитор при подписании настоящего соглашения передал новому кредитору надлежаще оформленные документы, удостоверяющие право требования к должнику, а именно: договор займа б/н от ... и приходно-кассовый ордер № П 25 на сумму 155 000 рублей; договор займа б/н от ... и приходно-кассовый ордер № П 67 на сумму 155 000 рублей; копию договора займа б/н от ... и приходно-кассовый ордер на сумму 850 000 рублей. Уступка права требования осуществлялась по договорам займа, в отношении которых заемщиком выступал ООО «ТД «Паллас». На момент заключения договора уступки Мотвиенко Э. А. являлся учредителем ООО «ТД «Паллас» и, якобы, заемщиком ООО «ТД «Паллас». Однако договора займов и приходно-кассовые ордера так и не были переданы Быковой О.М. Кроме того, указанные договора займов и приходно-кассовые ордера отсутствовали и у ООО «ТД «Паллас», что может свидетельствовать об отсутствии обязательств у ООО «ТД «Паллас» перед первоначальным кредитором, т.е. Мотвиенко Э.А. Считает соглашение об уступке права требования от ... недействительным на основании ст. 162 ГК РФ, т.к. не соблюдена простая письменная форма сделки.
Из письменного отзыва представителя Мотвиенко Э.А. Кулишовой Е.В. на встречное исковое заявление Быковой О.М. следует, что Соглашение от ... об уступке права требования по договорам займа подразумевает передачу права требования по двум договорам, а не по трем, как это указанно гр. Быковой
О. М., а именно: Договор займа б/н от ... и приходно-кассовый ордер № на сумму 155 000 р. и договор займа б/н от ... и приходно -кассовый ордер № на сумму 850 000 р. Соглашение от ... об уступке права требования по договорам займа было заключено в письменной форме. Копия соглашения, подписанного обеими сторонами, имеется в деле. Договор займа б/н от ... и договор займа б/н от ... так же были заключены в письменной форме, доказательством чего служит п. 6. Соглашение от ... об уступке права требования по договорам займа, по которому первоначальный кредитор Мотвиенко Э. А. передает новому кредитору Быковой О. М. надлежаще оформленные документы, а именно: те самые договоры займа (б/н от ... и договор займа б/н от ...). Под этим пунктом подписались обе стороны, в том числе и гр. Быкова О. М., признав тем самым факт существования документов. Договоры займа б/н от ... и б/н от ... были переданы гр. Быковой О. М. при подписании Соглашение от ... об уступке права требования по договорам займа, о
чем свидетельствует п. 6 этого соглашения. Под этим пунктом подписались обе стороны, в том числе и гр. Быкова О. М., признав тем самым факт приема-передачи документов.
Согласно договору об уступке доли в уставном капитале от ... Мотвиенко Э.А. передал, а Быкова О.М. приобрела принадлежащую Мотвиенко Э.А. долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «Паллас» в размере 30 % уставного капитала. Номинальная стоимость доли 3000000 руб. Уступка доли является возмездной. Приобретатель обязан оплатить участнику 3000000 руб. путем простой передачи денежных средств в сроки, согласно графику оплаты доли в уставном капитале, являющемуся приложением к настоящему договору. Согласно приложению № к договору об уступке доли в уставном капитале от ... стороны согласовали следующий график оплаты доли в уставном капитале: по 250000 руб. ежемесячно равными платежами в срок с февраля 2008г. по январь 2009г. включительно. Т.е. фактически стороны заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, что не противоречит действующему законодательству.
Согласно договорам поручительства от ... поручители ООО «Торговый дом «Паллас», Сергиенко Е.А. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Мотвиенко Э.А. в полном объеме за исполнение Быковой О.М. обязательств по договору об уступке доли в уставном капитале от ..., соглашению об уступке права требования по договорам займа от ..., в том числе обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договорам.
Задолженность Быковой О.М. по договору об уступке доли в уставном капитале от ... подтверждается письменным отзывом ООО «Торговый дом «Паллас» на исковое заявление Мотвиенко Э.А., согласно которому обязательства по оплате договора об уступке доли в уставном капитале от ... исполнены частично в размере 300000 руб.; итого со стороны ООО «ТД «Паллас» не производилась оплата по договору об уступке доли в уставном капитале от ... в части 2700000 руб. Факт задолженности в сумме 2700000 руб. Быковой О.М. и Сергиенко Е.А. также не оспаривается.
Суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу Мотвиенко Э.А. сумма основного долга по договору об уступке доли в уставном капитале от ... в размере 2700000 руб.
Поскольку Сергиенко Е.А. оспаривала свою подпись в договоре поручительства от ... от имени ТД «Паллас», определением суда от ... по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения: выполнена ли подпись от имени Сергиенко Е.А. в договоре поручительства от ..., заключенном между Мотвиенко Э.А., ООО «Торговый дом «Паллас» в лице генерального директора Сергиенко Е.А. - самой Сергиенко Е.А. Согласно заключению эксперта № от ..., выполненного ЭКЦ ГУВД по Иркутской области, решить вопрос о том, кем, Сергиенко Е.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Сергиенко Е.А. в договоре поручительства от ..., заключенным между Мотвиенко Э.А. и ООО «Торговый дом «Паллас» в лице генерального директора Сергиенко Е.А., не представилось возможным.
Указанное заключение эксперта не колеблет выводов суда, поскольку оно не является безусловным доказательством того, что подпись от имени ООО ТД «Паллас» в договоре от ... выполнена не самой Сергиенко Е.А., кроме того, указанный договор никем не оспорен.
Также подлежат удовлетворению требования Мотвиенко Э.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219240 руб. по расчету истца, который не оспаривается ответчиками, и который суд считает соразмерным нарушенному обязательству.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленным договором об оказании правовой помощи от ... подтверждаются расходы Мотвиенко Э.А. на оплату помощи представителя в сумме 30000 руб. Суд с учетом того, что дело находится в производстве с ..., по делу была проведена экспертиза, считает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19053 руб., подтверждаемые квитанцией от ...
Исковые требования Быковой О.М. о признании недействительным соглашения об уступке права требования по договорам займа от 11.02.2008г. суд считает не обоснованными по следующим основаниям.
Согласно письменному соглашению об уступке права требования по договорам займа от ... (т.е. простая письменная форма сторонами соблюдена) Мотвиенко Э.А. передал, а Быкова О.М. приняла право требования первоначального кредитора (Мотвиенко Э.А.) к ООО «Торговый дом «Паллас» по обязательствам, вытекающим из договоров займа: от ... (приходно-кассовый ордер № на сумму 155000 руб., от ... (приходно-кассовый ордер № ) на сумму 850000 руб., заключенных между Мотвиенко Э.А. и ООО «Торговый дом «Паллас». Стоимость передаваемого права требования составляет 1005000 руб. Согласно п. 4 Соглашения от ... оплата стоимости уступаемого права требования производится путем простого вручения денежных средств в сроки, предусмотренные приложением к настоящему договору. Согласно п. 6 Соглашения от ... первоначальный кредитор при подписании настоящего договора передал новому кредитору надлежаще оформленные документы, удостоверяющие право требования в должнику, а именно договор займа от ... (приходно-кассовый ордер № ) на сумму 155000 руб., договор займа от ... (приходно-кассовый ордер № ) на сумму 850000 руб.
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что договора займа и приходно-кассовые ордера, подтверждающие право требование к должнику, не были переданы Быковой О.М., суду не представлено. Также данный довод опровергается материалами дела. Согласно соглашению об уступке права требования по договорам займа от ... первоначальный кредитор (Мотвиенко Э.А.) при подписании настоящего договора передал новому кредитору (Быковой О.М.) надлежаще оформленные документы, удостоверяющие право требования в должнику, а именно договор займа от ... (приходно-кассовый ордер № ) на сумму 155000 руб., договор займа от ... (приходно-кассовый ордер № ) на сумму 850000 руб.
Согласно письму от ..., адресованному Мотвиенко Э.А.., подписанному Быковой О.М. и Сергиенко Е.А., последние указали, что они не могут придерживаться графика платежей по договорам об уступке доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Паллас», договорам займа, соглашениям об уступке права требования по договорам займа; предлагают рассчитываться по 50000 ежемесячно до погашения кредита (до июля 2009г.). Т. е. из указанного письма видно, что Быкова О.М., Сергиенко Е.А. признают соглашение об уступке права требования по договорам займа от ... А также указанным доказательством опровергается довод о том, что истцом Мотвиенко не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.
Кроме того, с учетом уточнений к исковому заявлению у Мотвиенко Э.А. нет требований о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права требования по договорам займа от ...
Руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мотвиенко Э.А. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Быковой О.М., ООО «Торговый дом «Паллас», Сергиенко Е.А. сумму долга 2700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 219240 руб. и расходы по оплате помощи представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 19053 руб., а всего 2968293 руб.
Встречные исковые требования Быковой О.М. о признании недействительным соглашения об уступке права требования по договорам займа от ... – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Судья: