Решение
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе :
председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Сахаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3520/2010 по иску Трухина В.П. к Пинчук Е.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи ценных бумаг,
установил :
В обоснование своих требований истец указал, что ... между Некоммерческим партнерством Мини-футбольный клуб «Звезда» (ранее - Некоммерческое партнерство Профессиональный футбольный клуб «Звезда»), в лице ... Пинчук Е.В. и Трухина В.П. был заключен договор на покупку-продажу ценных бумаг.
В соответствии с договором истец передал в собственность НП Профессиональный футбольный клуб «Звезда» четыре простых беспроцентных векселя ООО КБ «Верхнеленский» номинальной стоимостью 250 000 рублей каждый.
Согласно пункту 1.9. указанного договора сумма сделки составляет 999 900 рублей.
Доказательством надлежащего исполнения обязательств истца по передаче ценных бумаг является Акт приема-передачи ценных бумаг от ....
В соответствии с условиями пункта 2.2.1. договора Некоммерческое партнерство Мини-футбольный клуб «Звезда» обязано оплатить приобретаемые по договору ценные бумаги не позднее ....
Однако, в нарушение указанного условия, оплата по договору до настоящего времени не произведена.
... между истцом и закрытым акционерным обществом «Байкальский регион» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло в полном объеме право требования к Должнику - Некоммерческому партнерству Мини-футбольный клуб «Звезда» по договору на покупку-продажу ценных бумаг от ....
По иску ЗАО «Байкальский регион» к Некоммерческому партнерству Мини-футбольный клуб «Звезда» 17 ноября 2008 года Арбитражным судом Иркутской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В своем решении суд указал на то, «что с учетом того, что по договору купли-продажи от ... Трухин В.П. не приобрел право требования стоимости ценных бумаг (беспроцентных векселей №) у НП ПФК «Звезда», он не мог передать указанное право в соответствии со ст. 382 ГК РФ истцу, так как материалами дела установлено, что обязанность по договору б/н на покупку-продажу ценных бумаг от ... возникла у Пинчук Е.В. как физического лица».
Следовательно, обязанность по договору на покупку-продажу ценных от ... возникла у Пинчук Е.В.
До настоящего времени ответчик Пинчук Е.В. не исполнила условия договора, задолженность по договору в размере 999 900 рублей не погасила.
Согласно пункту 3.2 договора на покупку-продажу ценных бумаг от ... в случае недобросовестного выполнения условий данного договора одной из сторон, она уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости ценных бумаг за каждый день просрочки, в случае просрочки более 10 дней пеня увеличивается в 2 раза. Размер неустойки составляет 6 407359 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 999 900 рублей, неустойку в размере 6 407359 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пинчук В.И.
В судебном заседании представитель истца Парфентева Е.А., действующая на основании доверенности от ..., поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дала по ним свои пояснения.
Кроме того, свою позицию по делу изложила в пояснениях на возражения ответчика от ... (л.д.32,33), пояснениях от ... (л.д. 129)
Представитель ответчика Котельников Р.В., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования не признал.
Свою правовую позицию по делу сторона ответчика изложила в возражениях на исковое заявление от ... (л.д.18,19)
Истец Трухин В.П., ответчик Пинчук Е.В., третье лицо Пинчук В.И. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица НП Мини-футбольный клуб «Звезда» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, а также материалы арбитражного дела № А19-1512/08-12, допросив свидетеля, суд находит исковые требования Трухина В.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.
Как следует из обстоятельств дела, ... между НП Профессиональный футбольный клуб «Звезда» с одной стороны и Трухиным В.П. с другой стороны был заключен договор на покупку-продажу ценных бумаг, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность ценные бумаги - четыре простых беспроцентных векселя ООО КБ «Верхнеленский» номинальной стоимостью 250 000 рублей каждый.
Сумма сделки составила 999900 руб.(л.д.5)
Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от ... Покупатель принял, а Продавец передал четыре простых беспроцентных векселя ООО КБ «Верхнеленский» номинальной стоимостью 250 000 рублей каждый (л.д.6, 130-133).
От имени НП Профессиональный футбольный клуб «Звезда» договор подписывала и непосредственно принимала векселя Пинчук Е.В.
В силу п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № от ... по иску ЗАО «Байкальский регион» к Некоммерческому партнерству Мини-футбольный клуб «Звезда» было установлено, что «….обязанность по договору б/н на покупку-продажу ценных бумаг от ... возникла у Пинчук Е.В. как физического лица. ..» (л.д.7-9).
Трухин В.П. и Пинчук Е.В. участвовали в рассмотрении дела А19-1512/08-12 в качестве третьих лиц.
Вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что обязанность по договору на покупку-продажу ценных бумаг от ... возникла у Пинчук Е.В. как физического лица был сделан на анализе собранных по делу доказательств.
В частности, из пояснений самой Пинчук Е.В. следует, что она в Некоммерческом партнерстве Мини-футбольный клуб «Звезда» никогда не работала (л.д. 36).
Из отзыва на исковое заявление представителя НП МФК «Звезда» Ч. следует, что Пинчук Е.В. на ... работником НП МФК «Звезда» не являлась и не состояла с ним в договорных отношениях (л.д.34).
Надпись для индоссамента указывает на то, что необходимо платить физическому лицу - Пинчук Е.В.. (л.д.130-133).
Таким образом, Арбитражным судом Иркутской области был сделан вывод о том, что доверенность на подписание договора купли-продажи ценных бумаг от имени НП МФК «Звезда» на тот момент у Пинчук Е.В. отсутствовала и она действовала при подписании договора купли-продажи ценных бумаг от ... как физическое лицо.
Представляя в качестве доказательства по делу доверенность от ..., которая была выдана Пинчук Е.В. НП Профессиональный футбольный клуб «Звезда», ответчик фактически оспаривает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № от ..., что противоречит п.3 ст. 61 ГПК РФ (л.д.39).
Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все права и обязанности по договору на покупку ценных бумаг от ... возникли у Пинчук Е.В., как физического лица.
Поэтому исковые требования Трухина В.П. к Пинчук Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг в размере 999900 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», лицо, не участвующее в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, лицо, ранее не участвующее в рассмотрении дела в арбитражном суде, вправе оспаривать установленные в этом деле обстоятельства, предоставив в соответствие со ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений.
Третье лицо Пинчук В.И. каких-либо доказательств не представило, следовательно, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № от ... обстоятельства не оспорило.
Согласно пункту 3.2 договора на покупку-продажу ценных бумаг от ... в случае недобросовестного выполнения условий данного договора одной из сторон, она уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости ценных бумаг за каждый день просрочки, в случае просрочки более 10 дней пеня увеличивается в 2 раза.
Размер неустойки, представленной истцом, составляет 6 407359 руб.
Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору займа.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимо принять во внимание подлежащую взысканию судом сумму основного долга, то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, а также то, что просрочка исполнения обязательств не повлекла для истца каких-либо негативных последствий.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истца до суммы 64 074 руб., что составляет 10% от заявленной истцом суммы неустойки.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то требования ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
решил :
Исковые требования Трухина В.П. к Пинчук Е.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи ценных бумаг удовлетворить частично.
Взыскать с Пинчук Е.В. в пользу Трухина В.П. задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг в размере 999900 руб., неустойку в размере 64 074 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., а всего 1083974 руб.
В удовлетворении требований Трухина В.П. к Пинчук Е.В. о взыскании неустойки в размере 6343285 руб. – отказать.
В части требований Пинчук Е.В. о взыскании с Трухина В.П. в её пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Полный текст решения будет изготовлен 16 декабря 2010 г.
Судья: Хижаев А.Ю.