ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Сачук С.С.,
при секретаре Казей Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3952/10 по иску Митрофанова В.А. к Афанасьеву А.А. о взыскании основного долга и процентов по договору займа, судебных расходов,
установил:
В обоснование иска истец указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 руб., а ответчик обязался возвратить данную сумму до .... В настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена.
Договором займа предусмотрена ответственность для ответчика в случае несвоевременного возврата суммы займа, выплачиваются пени в размере 3% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. На день подачи иска просрочка возврата долга составляет 454 дня, неустойка равна 2724000 руб., одна истец считает, что пени в размере 200000руб., компенсирует нарушенные права.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей, пени в размере 200000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 7200 руб.
В судебном заседании представитель истца Максимва О.С., действующая на основании доверенности от ..., с объемом полномочий, предусмотренных ст. ст. 53 – 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил. Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.
Суд, выслушав мнение представителя истца, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Афанасьев А.А. взял в долг у Митрофанова В.А. 200000 руб. сроком до ... (л.д. 5).
В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом, установлено, что истец исполнил обязательства по договору займа, предоставил ответчику указанную в договоре денежную сумму, однако ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, чем нарушены права и законные интересы истца.
Истцом в адрес ответчика ... была направлена претензия с требованием о возврате основной суммы долга и пени за просрочку возврата долга (л.д. 6), данная претензия ответчиком получена лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7). На сегодняшний день ответчик не предпринял никаких действий по погашению просроченной задолженности, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.
Нормами гражданского законодательства, в частности ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что просрочка возврата долга составила 454 с общей суммы долга: 200000 руб. * 3 % * 454 дня = 2 724000 руб., однако сам истец полагает, что суммы пени в размере 200000 руб. будет достаточно, для восстановления нарушенного права. Поскольку в суд ответчик не явился, суд лишен возможности проверить предоставленный истцом расчет, поэтому судом принимается расчет представленный истцом.
Однако суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании пени за просрочку уплаты долга в размере 200 000 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить её до 50000 руб.
Ответчиком в силу ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено возражений против иска, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик согласен с доводами истца.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены условия договора займа, денежная сумма, полученная ответчиком от истца по договору займа в установленный сторонами срок не возвращена, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ... (л.д. 1).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Митрофанова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Афанасьева А.А. в пользу Митрофанова В.А. неуплаченную сумму по договору займа в размере 200 000 руб., пени за просрочку возврата основного долга по договору займа в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., всего взыскать 257200 руб.
В удовлетворении исковых требований Митрофанова В.А. о взыскании с Афанасьева А.А. пени за просрочку возврата основного долга по договору займа в размере 150000 руб. отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд ... с момента изготовления мотивированного текста решения ... в 17 часов.
Судья С.С. Сачук
Заочное решение не вступило в законную силу.