О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 января 2011 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Усовой Н.М., при секретаре Ханхасаевой О.В., с участием представителя истца Баженова Н.Н., действующего на основании доверенности от ..., представителей ответчика Рудаковой О.Н., действующей на основании доверенности от ..., Уманец С.В., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика в лице представителя Уманец С.В. о направлении дела по подсудности по гражданскому делу №2-325/2011 по иску Мартышева Р.А. к ООО «Ломбард «НЭП» о признании недействительным договора краткосрочного кредитования под залог имущества № от ..., применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Ломбард «НЭП» был заключен Договор краткосрочного кредитования под залог имущества № от ... в соответствии с которым Ответчик выдал ему денежную сумму в размере ... руб под ... в месяц. В залог он представил принадлежащее ему имущество, а именно золотую цепь с подвеской общий вес которой составляет ... г. золота ... пробы. Указывает, что помимо договора иные документы ему не выдавались.
Поясняет, что помимо Договора иные документы ему не выдавались.
Указывает, что в соответствии с Условиями договора до истечения срока выкупа, в сроки установленные Договором, ... им были внесены денежные средства - – проценты за пользование кредитом в размере 1875 руб. и срок договора был продлен еще на месяц.
В срок, установленный Договором – ... он пришел для того, что бы погасить краткосрочный кредит и получить залоговое имущество.
Однако сотрудником Ответчика ему было сообщено, что залоговое имущество он выкупил, а краткосрочный кредит погашен в ночь с ... на ... и была представлена копия договора, в которой стояла подпись явно отличающаяся от его подписи. На этом основании в возврате заложенного имущества ему было отказано.
Считает, что отказ от возврата заложенного имущества является нарушением п.4 ст. 358 ГК РФ, ущемляет его интересы как собственника и возлагает на Ответчика обязанность по уплате стоимости заложенного имущества по цене, определенной в соответствии со ст. 5 ФЗ от 19.07.2007 г. №196-ФЗ «О ломбардах».
Также поясняет, что в нарушение требований п.4 ст. 7 ФЗ «О ломбардах» договор не был оформлен надлежащим образом. Поскольку договор краткосрочного кредитования под залог имущества должен оформляться залоговым билетом, утвержденным Приказом Минфина РФ от 14.01.2008 года №3н «Об утверждении форм бланков строгой отчетности», считает, что выданный ему экземпляр договора является недействительным.
Поясняет, что в соответствии с п.п.3 п.5 ст. 7 ФЗ «О ломбардах» залоговый билет должен содержать наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать в соответствии с требованиями законодательства РФ. Из представленного Договора идентифицировать вещь не представляется возможным поскольку из двух индивидуально обособленных предметов не указан вес каждого, что дает возможность полагать, что оценка каждого изделия проводилась с нарушением ст. 5 ФЗ «О ломбардах»
Указывает, что в графе «сумма оценки» указана сумма 14375 руб., которая нарушает ст. 5 ФЗ «О ломбарде», так как оценка вещи, передаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.
Указывает, что при заключении Договора Ответчиком были нарушены требования законодательства о страховании заложенного имущества, предусмотренные ст. 6 ФЗ «О ломбардах».
По основаниям ст.ст. 167, 168,181,358 ГК РФ, ст.ст. 5,6,7 ФЗ «О ломбардах» просит суд признать недействительным договор краткосрочного кредитования под залог имущества ... от ... и применить последствия недействительности сделки.
В ходе судебного заседания ... представитель ответчика Уманец С.В. заявил ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности соответствующему мировому судье. В обоснование заявитель указал, что исковые требования Мартышева содержат в себе два блока требований – первое ( неимущественное) о признании сделки недействительной, а второе (имущественное) о применении последствий ее недействительности. Поясняет, что в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия не предусмотрены законом.
Поясняет, что в соответствии с договором краткосрочного кредитования № от ..., заключенного между Мартышевым и ООО «Ломбард «НЭП» заложенное Мартышевым имущество – ... и ... оценена сторонами в ... руб., следовательно, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ рассмотрение данного спора относится к подсудности мировых судей.
В судебном заседании представитель ответчика Уманец С.В., действующий на основании доверенности повторно заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №3 Октябрьского округа г. Иркутска.
Представитель истца Баженов Н.Н., действующий на основании доверенности от ..., считает, что оснований для передачи данного гражданского дела мировому судье судебного участка №3 Октябрьского округа г. Иркутска не имеется, поскольку имущество, заложенное у ответчика фактически стоит более 50000 руб., однако представить документы, подтверждающие фактическую стоимость заложенного имущества не может ввиду их отсутствия.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 руб.
Исковое требование о признании сделки недействительной носит имущественный характер, цена иска определяется ценой сделки. Требование о применении последствий недействительности сделки так же носит имущественной характер, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочного кредитования под залог имущества ... от ... – оспариваемый истцом. Стоимость заложенного имущества определена в договоре ... руб. ?таким образом, цена предъявленного иска – менее 50000 руб.
При приеме искового заявления и в судебном заседании ... истцу было предложено уточнить исковые требования, указав, какие последствия недействительности сделки он просит применить, стоимость заложенного имущества. Однако доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, истец не представил.
Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу, что рассмотрение искового заявления Мартышева Р.А. к ООО «Ломбард «НЭП» о признании недействительным договора краткосрочного кредитования под залог имущества № от ..., применении последствий недействительности ничтожной сделки подсудно мировому судье судебного участка №3 Октябрьского округа г. Иркутска и было принято к производству Октябрьского районного суда г. Иркутска с нарушение правил о подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 166, 224, 225 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство удовлетворить.
Гражданское дело №2-325/2011 по иску Мартышева Р.А. к ООО «Ломбард «НЭП» о признании недействительным договора краткосрочного кредитования под залог имущества № от ..., применении последствий недействительности ничтожной сделки направить по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Иркутска.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутски областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Судья: Н.М. Усова