РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Сачук С.С.,
при секретаре Казей Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2011 по иску Савищенко С.В. к Пальчикову С.А. о взыскании сумы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений (л.д. 54), истец указал, что ... Савищенко С.В. передал Пальчикову С.А. денежные средства в сумме ... долларов США в качестве оплаты за автомобиль .... В доказательство передачи средств ... Пальчиков С.А. составил и выдал Савищенко С.В. расписку, в которой указал, что оформление документов на данный автомобиль будет произведено им за собственный счет. С мая 2007 года по март 2008 года Пальчиков С.А. уклонялся от оформления права собственности на автомобиль на имя истца. ... Пальчиков С.А. после неоднократных требований и напоминаний переоформил на имя истца купленный автомобиль посредством выписки на имя истца справки-счета в .... Однако поставить автомобиль на регистрационный учет истец не смог, поскольку Пальчиков С.А. в установленном законом порядке не снял автомобиль с учета и не внес соответствующие изменения в паспорт транспортного средства.
В январе 2009 года автомобиль был задержан, а в последующем Пальчиков С.А. забрал автомобиль, сообщив, что им найден покупатель и после продажи автомобиля он вернет истцу денежные средства.
Савищенко С.В. полагает, что со стороны Пальчикова С.А. имеют место противоправные действия ответчика по изъятию у истца имущества, а именно Пальчиков С.А. помимо сделки получил от истца денежные средства, а в последующем забрал и автомобиль.
Истец полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение Пальчикова С.А. за счет Савищенко С.В., поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика. Факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму ... долларов США доказывается распиской ответчика от ..., справкой-счетом от ..., выданной ... Истец полагает, что ответчик без установленных законом и договором оснований приобрел принадлежащее истцу имущество на сумму ... рублей, исходя из того, что курс доллара на ... составляет ....
За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено договором и законом.
Согласно приставленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ... рублей.
Савищенко С.В. просит суд взыскать с Пальчикова С.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Носков Д.В., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал.
Савищенко С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Пальчиков С.А. и его представитель Алексеева О.В. исковые требования не признали, представили возражения на иск (л.д. 28), в которых указано, что в 2005 году им был приобретен автомобиль ..., .... В декабре 2005 года по устной договоренности между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства на данный автомобиль сроком на 3 года, то есть до декабря 2008 года включительно. На это же время Пальчиков С.А. выдал Савищенко С.В. простую рукописную доверенность. Аренда автотранспортного средства составил ... долларов США за три года исходя из суммы ... долларов США в месяц. В мае 2007 года по просьбе Савищенко С.В. ответчиком была выдана расписка о получении денежных средств на сумму ... долларов США за аренду автомобиля, хотя фактически расчет производился в декабре 2005 года.
В возражениях на уточненное исковое заявление Пальчиков С.А. указал, что расписка, на которую ссылается истец в своем заявлении, была выдана истцом за аренду транспортного средства. Указание на то, что оформление документов на данный автомобиль будет производиться за счет Пальчикова С.А., относится к тому, что он взял на себя расходы по оформлению ОСАГО и прохождение технического осмотра транспортного средства.
Также ответчик считает, что истцом искажен тот факт, что он в установленном законом порядке не снял автомобиль с учета и не внес соответствующие изменения в паспорт транспортного средства, что впоследствии помешало ему поставить его на регистрационный учет, поскольку автомобиль стоял только на временном регистрационном учете с ... (на период запроса), ... временная регистрация была аннулирована.
В судебном заседании Пальчиков С.А. пояснил, что справка-счет, которая была представлена истцом, согласно сведениям из ГИБДД, находится на остатке у ..., то есть такая справка-счет не могла быть выдана Савищенко.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Савищенко С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... Пальчиковым С.А. выдана расписка, согласно которой Пальчиков С.А. взял у Савищенко С.В. ... долларов США за автомашину .... Оформление документов на данный автомобиль будет производить за свой счет (л.д. 6).
Савищенко С.В. утверждает, что данная расписка является договором купли-продажи автомобиля. Пальчиков С.А. утверждает, что указанная расписка является договором аренды транспортного средства.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая представленную расписку, суд полагает, что она не подтверждает заключение договора купли-продажи, поскольку это не усматривается из представленного суду документа. В расписке не указано, что Пальчиков С.А. продает, а Савищенко С.В. покупает автомобиль, в ней лишь имеется указание на то, что Пальчиков С.А. взял у Савищенко С.В. деньги за автомобиль. Также суду не представлено акта приема-передачи имущества, который бы мог подтвердить передачу автомобиля.
Расписка написана Пальчиковым С.А. .... Из отказного материала ВВСО по РК и УА при УВД г. Иркутска следует, что Пальчиков С.А. являлся собственником транспортного средства ..., ... что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (отказной материал, л.д. 8). Указанный автомобиль был поставлен ... в МРЭО ГИБДД г. Иркутска на временный учет. Выданы гос.номера ..., свидетельство о регистрации ... (отказной материал, л.д. 9). ... временная регистрация по автомобилю была аннулирована, так как согласно полученного ответа из ВСОТ (оперативная таможня) сведения о прохождении таможенного оформления данной автомашины отсутствуют. Гос.номера и свидетельство о регистрации выставлены в базу розыска, документы для проведения проверки направлены в ВВСО по РК и УА УВД г. Иркутска и ВСОТ.
Согласно Рапорту от ... в дежурную часть был доставлен Савищенко С.В., который управлял автомашиной ..., № (отказной материал, л.д. 14). По факту задержания Савищенко С.В. дал пояснения, что с 2005 года по рукописной доверенности он управлял автомашиной .... Данный автомобиль зарегистрирован на Пальчикова С.А., по какой причине свидетельство о регистрации, госномера и ПТС на данный автомобиль находятся в розыске, ему не известно, Пальчиков С.А. ему об этом ничего не говорил (отказной материал, л.д. 16).
Таким образом, судом установлено, что Савищенко С.В. управлял автомобилем с 2005 года по январь 2009 года, то есть около 4 лет.
Согласно проведенному ЭКЦ ГУВД по Иркутской области исследованию, бланк Свидетельства о регистрации ТС с серийным номером ..., выданное на автомобиль ..., ...., имеет признаки подделки, изготовлен не производством Гознак (отказной материал, л.д. 23).
По данному факту Пальчиков С.А. дал объяснение, что автомашину ... он приобрел в 2005 году в г. Иркутске через Интернет. Автомашина прибыла из Республики Ингушетия. В начале августа Пальчиков С.А. обратился в МРЭО г. Иркутска для постановки автомобиля на регистрационный учет, где его направили на экспертизу, в ходе которой было выявлено, что идентификационный номер не имеет признаков изменения и нанесения по технологии предприятия-изготовителя. После чего, Пальчикову С.А. были выданы номера ... и свидетельство о регистрации ТС ... и отправили запросы в Калининград и в Ингушетию, Назрань по месту прежней регистрации автомашины. В дальнейшем Пальчиков С.А. автомобиль эксплуатировал сам (отказной материал, л.д. 27). Из Ингушетии пришел положительный ответ, а с Калининграда пришел ответ, что автомобиль таможенную границу не пересекал. В связи с этим, материал был направлен в ВВСО по РК и РА при УВД г. Иркутска. В октябре проводилась проверка, по результатам которой материал был направлен в Восточно-сибирскую таможню. В результате было вынесено Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем Пальчиков С.А. пытался узаконить автомобиль в судебном порядке, но ему было отказано. После этого автомобиль им не эксплуатировался. По рукописной доверенности автомобиль эксплуатировал Савищенко С.В.
Суд полагает, что пояснения Пальчикова С.А. о передаче Савищенко С.В. автомобиля в аренду подтверждаются отказным материалом, поскольку он свидетельствует о том, что с 2005 года истец управлял автомашиной по простой рукописной доверенности, и ему было известно, что именно Пальчиков С.А. является собственником автомобиля.
В доказательство заключения договора купли-продажи автомашины Савищенко С.В. представил суду справку-счет серии ..., выданную ... ... (л.д. 58). К данному документу суд относится критически по следующим основаниям.
В соответствии с Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» обязанность по надзору за соблюдением правил дорожного движения возложена на Госавтоинспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 9 ст. 10 Закона на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности:
м) ведение учета бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков на транспортные средства, справок-счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении.
Согласно ч. 69 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008года №1001
«О порядке регистрации транспортных средств» к специальной продукции Госавтоинспекции относятся бланки паспортов транспортных средств, паспортов шасси транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, талонов о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств, справок-счетов, а также свидетельств на высвободившийся номерной агрегат, актов технического осмотра транспортного средства (далее - бланки Госавтоинспекции), выдаваемых регистрационными подразделениями, а также регистрационные знаки. Бланки Госавтоинспекции являются бланками строгой отчетности, а регистрационные знаки - изделиями строгой отчетности.
В п. 72 Приказа МВД РФ указано, что выдача организациям-изготовителям транспортных средств, торгующим организациям и индивидуальным предпринимателям специальной продукции (паспортов транспортных средств, справок-счетов, государственных регистрационных знаков "ТРАНЗИТ", изготовленных типографским способом), не относящаяся к юридически значимым действиям, для последующего их оформления при реализации конечным потребителям, осуществляется при условии заключения этими организациями договоров на поставку спецпродукции с территориальным органом управления Госавтоинспекцией на основании заявок организаций - изготовителей транспортных средств, торгующих организаций и индивидуальных предпринимателей после проверки наличия их государственной регистрации и уплаты за специальную продукцию.
В соответствии с п. 72.1 Приказа МВД РФ с заявкой на получение истребуемого количества таких бланков представляются сведения о сериях и номерах использованных и неиспользованных бланков. Обоснованием истребуемого количества бланков является количество транспортных средств, реализуемых в течение квартала.
Сведения о похищенных (утраченных) бланках незамедлительно представляются торговыми организациями и предпринимателями в подразделения Госавтоинспекции по месту их получения для учета в соответствии с пунктом 49 настоящего Административного регламента.
Таким образом, ... было обязано сообщить в органы ГИБДД о том, что ими была выдана справка-счет серии .... Однако ... М. сообщил, что бланк справки-счет ... ... выдан ... С момента отчета ... по настоящее время вышеуказанный бланк находится на остатке у ... (л.д. 73). То есть, ... отчиталось перед органами ГИБДД в том, что указанный бланк не использован. Однако датой выдачи в бланке указано ..., а отчет в ГИБДД был сдан ....
Кроме того, ответчик Пальчиков С.А. отрицает тот факт, что им подавались какие-либо документы для выдачи справки-счет на имя Савищенко. В представленной истцом справке-счете нет подписи Пальчикова С.А., какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о намерении Пальчикова С.А. продать автомобиль Савищенко С.В., отсутствуют.
Таким образом, суд не установил, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля. Пояснения Пальчикова С.В. о заключении между сторонами договора аренды автомобиля более соответствуют действительности, об этом свидетельствует факт управления Савищенко С.В. автомобилем около 4 лет по рукописной доверенности, выданной ему Пальчиковым С.А. Кроме того, расписка в получении денежных средств была выдана Пальчиковым ..., а справка-счет выдана в марте 2008 года, то есть спустя год после выдачи расписки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Савищенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Иркутска с момента изготовления мотивированного текста решения суда 20.01.2011 в 17 часов.
Судья С.С. Сачук
Решение не вступило в законную силу.