РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Толстиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2011 по Котышева В.Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о взыскании суммы страхового возмещении, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец Котышев В.Н. указал, что он, согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») обратился в Филиал ЗАО СГ «Спасские ворота» за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося в .... .... Водитель Б., управляя технически исправной автомашиной ..., принадлежащий на праве личной собственности С., гражданская ответственность обязательного страхования оформлена СГ «Спасские ворота», следуя по улице ... на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с технически исправной автомашиной ..., под управлением водителя - его дочери Е., которая следовала по ... со стороны ..., в направлении ... В установленные Законом сроки и порядке, он предоставил в Филиал ЗАО СГ «Спасские ворота» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Филиал ЗАО СГ «Спасские ворота» направил его для проведения независимой экспертизы, которая в свою очередь проводилась экспертом СГ «Спасские ворота». Согласно Заключению эксперта, сумма ущерба составила ... руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. (Ст. 12 п.2.16 «Закона»).
В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238) им было организовано проведение повторной экспертизы в Н.. ..., о чем была извещено ЗАО СГ «Спасские ворота». Согласно Отчета от ... о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для вoccтaнoвлeния поврежденного автомобиля (далее по тексту «Отчет») составленного Н. ущерб причиненный его автомобилю, составил ... руб., что на ... руб. больше ущерба рассчитанного экспертом Филиала ЗАО СГ «Спасские ворота» и предназначенного ему к выплате Филиалом ЗАО СГ «Спасские ворота».
... он отправил досудебную претензию в Филиал ЗАО СГ «Спасские ворота» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ответа на нее не получил.
Считает такие действия Филиала ЗАО СГ «Спасские ворота» незаконными по следующим основаниям. Стоимость ущерба согласно «Отчета» составленного Н. и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму ... руб., указанную в «Отчете» составленном Н. страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования».
... Филиалом ЗАО СГ «Спасские ворота» ему была произведена страховая выплата в размере ... руб., что на ... руб. меньше, чем определено в «Отчете» составленного Н. Таким образом, Филиал ЗАО СГ «Спасские ворота», без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер ущерба причиненного его автомобилю.
В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так, для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями Филиала ЗАО СГ «Спасские ворота» ему был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением Филиалом ЗАО СГ «Спасские ворота» норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.
Просит взыскать с Филиала ЗАО СГ «Спасские ворота» в его пользу суму страхового возмещения ... руб., ... руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере
... руб., комиссию банка за перевод платежа в сумме ... руб., а также оплату за дачу телеграммы в адрес ЗАО СГ «Спасские ворота» в сумме ... руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере ... руб. (л.д. 3 – 5).
В судебном заседании истец Котышев В.Н. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что автомашина принадлежит ему, по доверенности ею управляла дочь. В результате ДТП дочь получила травму и была на машине скорой помощи доставлена в больницу. Автомобиль с места происшествия увозили на эвакуаторе. При проведении экспертизы представителя страховой компании приглашали, он отправлял телеграмму, однако их представитель на осмотр не явился. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован. Для проведения ремонта ему пришлось взять кредит в банке. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Лихтарович Е.Ю., действующая по доверенности от ..., исковые требования не признала и указала, что в ДТП виновным признан Б., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Страховая компания произвела расчет и выплатила истцу страховую выплату в размере ... руб. С отчетом представленным истцом, не согласны. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Б. в суд не явился, письменно просил рассматривать дело без его участия (л.д.65) Будучи ранее опрошенным в судебном заседании ... пояснил, что рассчитывал пройти перекресток, ... из-за автобуса не видел. Его признали виновным в ДТП, было вынесено Постановление, он заплатил штраф. ... не поврежден, удар пришелся в колесо. Просит суд решить вопрос по закону. Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица Б. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, эксперта П. изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со п. 1 ст. 13. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 3 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40) основанными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу потерпевших в пределах установленных ФЗ-40.
В заседании установлено, что .... произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением водителя Е., принадлежащей на праве собственности истцу Котышеву В.Н. и автомашины ... под управлением собственника Б. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ... виновным в ДТП признан водитель ..., Б. нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Е. нарушений ПДД РФ не усматривается. Постановление не обжаловалось, не отменялось (л.д. 7, 11, 42, 63). Это подтвердила и допрошенная в судебном заседании К.- супруга истца Показания свидетеля не вызывают у суда сомнения, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Ответственность Б. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что признается представителем ответчика и оказано полисом страхования (л.д. 110).
В результате ДТП автомашине ... нанесены повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Ответчиком факт ДТП не оспаривается, признается наступление страхового случая, в результате чего перечислены денежные средства на счет истца в качестве страхового возмещения в размере ... руб. (л.д. 12).
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, провел экспертизу об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества в Н. согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб. (л.д. 13 – 47).
По данным судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. (л.д. 79 – 100). Суд доверяет выводам данного заключения: оно объективно, подробно, обоснованно. Эксперт П. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт П.поддержал в судебном заседании данное им заключение, пояснивший, что номерной знак подлежит замене, т.к. его не возможно восстановить, и при похождении технического осмотра органы ГИБДД потребуют его замены. Таким образом, суд считает доказанной сумму восстановительного ремонта как ... руб. Сумма ... руб. по отчету об оценке проведенному Н. а также сумма ... руб. по отчету об оценке проведенной страховой компанией в ООО «ОКБ Эксперт» (л.д. 52 – 62) не принимаются, как оформленные без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без подробного анализа стоимости транспортных средств подобного класса и оценки таких сведений в отчете.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства, с учетом того, что ответственность виновного в ДТП водителя Б. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что не оспаривается ответчиком, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. – ... руб. Так как страховая компания, в случае причинения вреда, обязана возместить одному потерпевшему причиненный вред в размере не более ... руб.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб., что подтверждается Договором об оценке восстановительного ремонта транспортного средства от ... и квитанцией о внесении указанной суммы. Сумма ... руб. является комиссией банка при взыскании оплаты услуг эксперта, что подтверждено документально (л.д.6,8, 107 - 109). Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов истца по извещению страховой компании о проведении осмотра телеграфом в размере ... руб. (л.д. 9, 10, 105, 106).
С ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», согласно со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. (л.д. 2).
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере ... руб. Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако в силу ст. 6 п. «б»
ФЗ-40 причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котышева В.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Котышева В.Н.
... руб. - сумму страховой выплаты;
... руб. - оплату услуг эксперта;
... руб. - почтовые расходы;
... руб. - оплату государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы страховой выплаты, госпошлины в большем размере Котышеву В.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 27.01.2011 в 17-00 ч.
Судья И.Н. Рафикова