РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.01.2011 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федорова К.Н., при секретаре Козодой О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2011 по иску прокурора Иркутской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Гусеву В.А. о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании исковых требований с учетом уточнений указано, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.12.2009, вступившим в законную силу 03.06.2010, удовлетворены требования прокурора Октябрьского района г. Иркутска о запрете Гусеву В.А. осуществлять любые строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым ... по ... до получения разрешения на строительство. Решением установлено, что на указанном земельном участке возведено здание (кадастровый номер ...) в нарушение ст.ст.46, 47 ч.1 Воздушного кодекса РФ, ст.1065 ГК РФ в три этажа и выведены опоры под четвертый этаж.
Установлено, что Гусеву В.А. было выдано .... разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома. Названным решением Октябрьского районного суда и письмом и.о.генерального директора О. Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Иркутск» от ... подтверждается, что Гусевым В.А. фактически построено 3 этажа здания, возведены колонны под 4-ый этаж и при производстве строительных работ используется кран, высота стрелы которого превышает поверхности ограничений препятствий при взлете. Таким образом, высота строения расположенного в районе ... в настоящее время составляет уже 14,7 метров (абсолютная отметка 486, 87м.), что превышает предельно допустимую высотность в этом районе на 4,3 метра.
Кроме того, согласно сведениям филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» от ... за № создание Гусевым В.А. помех при строительстве в районе ... влечет изменение курса взлета и посадки воздушных судов, а при неблагоприятных метеоусловиях может привести к полному закрытию взлета воздушных судов с магнитным курсом 295° и посадки с магнитным курсом 115°. Такой случай уже имел место, что также подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.12.2009.
По данным ФГУП «Аэропорт-Иркутск» строительство Гусевым В.А. третьего этажа, а также выведение колонн четвертого этажа при строительстве здания в районе ..., произведено без соответствующего разрешения органов местного самоуправления и согласования с ФГУП «Аэропорт-Иркутск».
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № от ..., проведенной Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области и выдачей предписания по устранению выявленных нарушений № от ...
Прокуратурой области в ходе дополнительно проведенной проверки установлено, что Отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдано ... Гусеву В.А. разрешение ... на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., со следующими характеристиками: общая площадь здания - 1330, 9 кв.м; строительный объем здания - 6927,5 куб.м; этажность – 2 этажа.
... прокуратурой области совместно со специалистами Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области осуществлена выездная проверка на место строительства объекта, в ходе которой произведены замеры пространственных характеристик здания.
Согласно Акта проверки от ... на момент проверки на земельном участке, расположенном по ..., с кадастровым номером ... осуществлено строительство четырехэтажного здания. Верх перекрытия первого этажа находится выше средней планировочной отметки земли на 3,4 м; длина здания составляет -42,40 м.; ширина здания - 18,40 м. Общая площадь здания составляет (42,40 мх 18,40 м) 4 = 3120,64 кв.м. Строительный объем здания составляет (42,4 м х : S.4 м х 14,3 м) = 11156,288 куб.м. Средняя высота здания - 14,3 м.
Кроме того, фактическая высота строения, определенная в ходе проверки, подтверждается выполненными ФГУП «Восточно-Сибирское - аэрогеодезическое предприятие» геодезическими работами по установлению его высоты и габаритов.
На основании изложенного, фактически выстроенное Гусевым В.А. здание не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство не только по этажности, но и по иным характеристикам.
Более того, учитывая, что общая площадь возведенного строения составляет 3120,64 м, а количество этажей превышает два, для его строительства, согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, необходимо получение положительного заключения экспертизы проектной документации.
Следовательно, наличие положительного заключения экспертизы, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, необходимо и для получения разрешения на строительство объекта.
Таким образом, выстроенное Гусевым В.А. здание полностью является самовольной постройкой, так как строительные работы проводились без положительного заключения экспертизы проектной документации и без полученного, именно на этот объект, разрешения на строительство.
Как установлено, выявленные нарушения носят неустранимый характер, оставление данной постройки представляет угрозу для причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Устранить угрозу причинения вреда возможно только путем сноса самовольной постройки, иными способами невозможно восполнить допущенные нарушения.
Согласно ст.46 Воздушного Кодекса РФ от 19.03.1997 N 60-ФЗ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
В соответствии со ст. 47 названного Закона размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.
Организации, заинтересованные в размещении объектов в районе аэродрома, согласно п. 128 Правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1084, должны согласовать их размещение со старшим авиационным начальником аэродрома. Согласование размещения объектов в районе аэродрома совместного базирования проводится с учетом интересов всех пользователей воздушного пространства, воздушные суда которых базируются на этом аэродроме.
Как усматривается из Протокола рассмотрения материалов согласования строительства административного здания, расположенного по ..., утвержденного ... генеральным директором ФГУП «Аэропорт-Иркутск» К., определена максимально допустимая высота возводимого Гусевым В.А. объекта в 10,4 метра (абсолютная отметка 482, 56 м.), что соответствует высоте 2-этажного здания.
По сообщению ФГУП «Иркутск-Аэропорт» от ... № высота незавершенного Гусевым В.А. строительства здания в районе ... была установлена путем проведения геодезических работ, о чем имеется Отчет по геодезическим работам, составленный ФГУП «ВостСибАГП».
Самовольное возведение Гусевым В.А. здания, расположенного в районе ..., превышающего максимально допустимую отметку 10,4 метра, при взлете с магнитным курсом 295° и посадки с магнитным курсом 115° создает опасность крушения как взлетающих, так и идущих на посадку воздушных судов, что может привести к многочисленным человеческим жертвам и экологической катастрофе.
Учитывая, что на сегодняшний день, Гусевым В.А. без соответствующего разрешения самовольно возведено здание по ..., то на основании пп.2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
По основаниям ст.45 ГПК РФ прокурор Иркутской области просит суд признать здание с кадастровым номером ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по ..., принадлежащем Гусеву В.А., самовольной постройкой. Обязать Гусева В.А., ... снести самовольную постройку здания с кадастровым номером ..., расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... по ... за счет его собственных средств.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле Леонова И.Н., прокурор, участвующий в деле Репецкая Ю.О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Суду объяснили, что строение является самовольной постройкой и подлежит сносу. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Гусев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, ведет дело через представителя Соколову Е.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала; представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.60-61; 121-122; 145-147). Суду объяснила, что строительство жилого дома ведется ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...; строительство осуществляется в соответствии с выданным ответчику разрешением на строительство от ..., согласно которому ответчику разрешено строительство 2-этажного жилого дома; строительство осуществляется ответчиком с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, что подтверждается справкой МУП БТИ г.Иркутска от ...; техническим паспортом; согласно которым ответчиком осуществлено строительство 2- этажного жилого дома, высотой 10,38 м., что соответствует выданному разрешению на строительство и градостроительному плану земельного участка. Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается. В ходе обследования жилого дома специалистами МУП БТИ г.Иркутска нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено. Ссылка истца на акт проверки № от ..., предписание № от ... согласно которым установлен факт строительства ответчиком 3-этажного с колоннами под четвертый этаж объекта капитального строительства по ... не может быть принята во внимание, т.к. решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19.11.2010 предписание Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области № от ... признано незаконным. Истцом не доказан факт осуществления ответчиком самовольной постройки. Не представлено доказательств, что возведенный ответчиком объект незавершенного строительства создает угрозу для безопасности полетов, поскольку как следует из протокола рассмотрения материалов согласования строительства здания, расположенного по ... утвержденного генеральным директором ФГУП «Аэропорт-Иркутск» ..., ФГУП «Аэропорт-Иркутск» согласовал строительство здания 4 этажа, превышения препятствия над ограничительными поверхностями – нет. Акт проверки от ... не может быть принят во внимание, поскольку Прокуратура Иркутской области, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области не наделены полномочиями осуществлять строительный надзор в отношении индивидуальных жилых домов; ответчик для участия в проверке не привлекался. Отчет по геодезическим работам ФГУП «ВостСибАГП» нельзя признать относимым доказательством, т.к. не содержит сведений места нахождения обследуемого объекта недвижимости; в какой период времени осуществлялось обследование объекта, просила в иске отказать.
В судебном заседании 3 лицо представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Филиал «Аэронавигация Восточной Сибири» Батурина Н.А. исковые требования прокурора Иркутской области считала обоснованными, подлежащими удовлетворению. В порядке ст.149 ГПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (л.д.38-39).
В судебном заседании 3 лицо представитель ФГУП «Аэропорт-Иркутск» Елтунов А.Н. исковые требования прокурора Иркутской области считал обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель администрации г.Иркутска Покорский А.С. исковые требования прокурора Иркутской области считал обоснованными, предлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Костылев Я.В. исковые требования прокурора Иркутской области считал обоснованными, предлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защиты прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующим. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст.46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
Согласно ст.47 Воздушного кодекса РФ размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено обеспечение безопасности полетов воздушных судов по согласованию с собственником аэродрома. Изложенные требования носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22), обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч.1 ст.45 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Из анализа положений ст.222 ГК РФ следует, что наличие одного из предусмотренных нормой обстоятельств влечет за собой последствия, предусмотренные ГК РФ.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право застройщика на строительство, является разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Согласно п.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Гусеву В.А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, ... расположенной по адресу ..., кадастровый номер : ... (свидетельство о государственной регистрации права ... от ... (л.д.62)).
Земельный участок площадью 2337 кв.м, кадастровый номер ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, адрес: ..., на котором расположен спорный объект, принадлежит Гусеву В.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права ... от ... (л.д.63); кадастровый паспорт от ... (л.д.129).
Согласно п.128 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 №1084, организации, заинтересованные в размещении объектов в районе аэродрома, должны согласовывать их размещение со старшим авиационным начальником аэродрома.
Согласно протокола рассмотрения материалов согласования строительства административного здания, расположенного по адресу: ..., утвержденного ...енеральным директором ФГУП «Аэропорт-Иркутск» К., определена максимально допустимая высота возводимого объекта - 10,4 метра (482,56 м.). Согласование данного строительства имеет силу при соблюдении условий, в т.ч. по окончанию строительства проведение геодезической съемки построенных зданий с привлечением специализированной геодезической организации; результаты геосъемки представить в постоянно действующую комиссию по контролю за препятствиями на приаэродромной территории ФГУП «Аэропорт-Иркутск» (л.д.88-90).
Комиссией в составе директора по СиРА А., начальника ПДСА В., начальника аэродромной службы Д., инженера отдела ЭНС Т., вед.специалиста отдела ОрВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» З. установлено, что представленные на согласование проектируемые жилые дома находятся в границах поверхности учета препятствий при влете с ВПП30; поверхности ограничений препятствий при влете с ВПП20; первого сектора поверхности ограничений препятствий захода на посадку на ВПП12.
Согласно градостроительному плану земельного участка по адресу ..., установлены предельные размеры объекта капительного строительства – 10,4 м. (л.д.94).
Согласно разрешению на строительство, выданному Гусеву В.А. Отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации ... ..., разрешено строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией: общей площадью здания – 1330,9 кв.м., строительный объем здания – 6927,5 кв.м., этажность – 2 этажа, по адресу ..., кадастровый номер ...; срок действия разрешения до ... (л.д.78).
Таким образом, судом достоверно установлено, что Гусевым В.А. было получено разрешение на строительство в соответствии с проектной документацией, согласованной с ФГУП «Аэропорт-Иркутск» относительно высоты возводимого объекта капитального строительства - 10,4 метра (482,56 м.); общей площадью здания – 1330,9 кв.м.; назначение – индивидуальный жилой дом.
По состоянию на ... согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства по адресу ..., имеется здание обще площадью 2361,2 кв.м. (л.д.67).
По сведениям ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» по состоянию на ... с учетом заключения комиссии ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» по результатам служебного расследования по факту предоставления несоответствующих действительности сведений относительно высоты объекта, этажность объекта незавершенного строительством по адресу: ..., составляет этаж цокольный поземный (при расчете значения высоты здания не учитывается); 2 надземных этажа; технический этаж; здание определено как двухэтажное, его высота составила - 10,82 кв.м.
Из заключения комиссии ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от ... усматривается, что при проведении проверки инвентарного дела выявлен факт полного не соответствия проектной документации предоставленной на 2-х этажный жилой дом действительности, ни по техническим характеристикам, ни по назначению.
С учетом установленных обстоятельств, суд не принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу справку МУП БТИ г.Иркутска от ... с указанием о высоте спорного объекта капитального строительства – 10,38 кв.м. (ст.60 ГПК РФ).
По сведениями начальника отдела выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политике инженерно-строительного управления администрации г.Иркутска от ... разрешение на строительство 2-хэтажного индивидуального жилого дома по ... было выдано Гусеву В.А. на сновании п.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ; в представленном проекте индивидуального жилого дома не предусматривался цокольный этаж (л.д.117).
По состоянию на 2010 согласно отчету по геодезическим работам, произведенному ФГУП «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие», определение высоты объекта незавершенного строительства выполнено с учетом системы высот – Балтийская 1977 года, система координат геодезическая, высота объекта незавершенного строительства составила – 486,31 (л.д.105-110).
Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что указанный отчет не содержит сведений места нахождения обследуемого объекта недвижимости, поскольку обзорный план расположения строящегося здания, каталог координат строящегося здания позволяют индивидуализировать исследуемый объект.
Судом установлено, что ФГУП «Аэропорт-Иркутск» с учетом результатов геодезических работ, проведенных ФГУП «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие», отказано Гусеву В.А. в согласовании построенного административного здания по ... с измененными отметками по причине нарушения условий протокола от ..., в частности в виду превышения заявленной высоты здания.
Доказательств совершения действий по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (с учетом получения ответчиком разрешения на строительство), проведения по окончанию строительства геодезической съемки построенного здания с привлечением специализированной геодезической организации и представления результатов геосъемки в постоянно действующую комиссию по контролю за препятствиями на приаэродромной территории ФГУП «Аэропорт Иркутск», как это предусмотрено Протоколом, утв. ... (л.д.17-18, 88-90), в обоснование доводов об отсутствии превышения согласованной высоты объекта капитального строительства, ответчиком в суд не представлено (ст.ст. 56,67 ГПК РФ).
Доводы ответчика об этажности объекта капитального строительства, отсутствии у прокурора Иркутской области, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области полномочий для осуществления строительного надзора; непривлечение ответчика для участия в проверке; отчет по геодезическим работам ФГУП «ВостСибАГП» не содержит сведений места нахождения обследуемого объекта недвижимости не влияют на выводы суда по следующим основаниям.
Прокурором реализовано право предъявить иск в защиту интересов неопределенного круга лиц; Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – как сторона по делу представлялет доказательства в обоснование своих требований, которые подлежат оценке судом (ст.ст.3, 45, 56, 67 ГПК РФ).
В силу правил ст. ст. 4, 26, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры: осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде.
Место нахождения спорного объекта капитального строительства достоверно установлено судом из представленных сторонами письменных доказательств, в т.ч. представленных ответчиком свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимости (л.д. 62, 63).
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиком с отклонением от проекта: выданным истцу разрешением на строительство от ... на выполнение строительных работ предполагалось возведение индивидуального жилого дома, общей площадью 1330,9 кв.м; высотой здания – 10,4 м. согласно градостроительного плана земельного участка и с учетом обязательного согласования строительства с определением максимально допустимой высоты возводимого объекта - 10,4 метра (482,56 м.); тогда как фактически был возведено административное здание, общей площадью 2361,2 кв.м., согласно техпаспорту от ...; высотой здания 10,82 м., согласно данным ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» на ....
Таким образом, установлено увеличение общей площади и высоты здания от утвержденных на момент получения разрешения на строительство. Изменения назначения возведенного строения с «индивидаульного жилого дома» на «административное здание» усматривается из обращения Гусева В.А. к ФГУП «Аэропорт-Иркутск» ... о согласовании построенного административного здания по ... с измененными отметками; материалами прокурорской проверки от ... содержаними фотоснимками спорного объекта неждвижимости.
В нарушение п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ ответчик не внес изменения в проектную документацию и не утвердил ее в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ указанное строение создано с отступлением от проекта, требований градостроительного плана земельного участка, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой; в нарушение норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 ГК РФ постройка возведена без необходимых разрешений.
Кроме того, суд приходит к выводу, что самовольное строение с отступлением от высоты здания, на которое получено разрешение на строительство, возведено с нарушением требований по обеспечению безопасности полетов в силу ст.ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ, по правилам которых строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должно проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома. Поэтому надлежит признать, что строительство осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу (ст.222 ГК РФ).
Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что на Гусева В.А. не может быть возложена обязанность по сносу, т.к. не строил спорный объект, приобрел земельный участок вместе со спорным объектом недвижимого имущества по следующим основаниям. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о сносе данной постройки является ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22).
На день рассмотрения дела спорное строение зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ..., договора мены от ... (свидетельство о государственной регистрации права от ...). С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным возложение на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки, кадастровый номер: ..., расположенной по адресу ....
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п.23 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22).
При установленных обстоятельствах с учетом оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, надлежит признать исковые требования прокурора Иркутской области в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании здания с кадастровым номером ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по ..., принадлежащем Гусеву В.А., самовольной постройкой; возложении обязанности на Гусева В.А., ..., снести самовольную постройку здания с кадастровым номером ..., расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... по ... за счет его собственных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (ст.222 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Иркутской области в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать здание с кадастровым номером ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по ..., принадлежащем Гусеву В.А., самовольной постройкой.
Возложить на Гусева В.А., ..., обязанность снести самовольную постройку здания с кадастровым номером ..., расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... по ... за счет его собственных средств.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней. Мотивированное решение суда будет составлено 28.01.2010.
Председательствующий: К.Н.Федоров