Решение
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 8 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Сахаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2011 по иску Волковой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Светлый Дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и АН «Светлый Дом» в лице генерального директора С. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому Агентство приняло на себя обязательства подобрать вариант приобретения двухкомнатной квартиры в строящемся доме и организовать подписание договора долевого участия в строительстве.
Агентство предложило истцу ... квартиру по адресу: ..., где застройщиком являлось ООО «РоссДСМ».
Истца вариант устроил, кроме того Агентство заверило, что все документы проверены, каких либо препятствий для регистрации договора долевого участия не будет, а в последующем, после ввода дома в эксплуатацию, квартира будет оформлена в собственность.
Срок действия договора был установлен с ... по ...
Вознаграждение Агентства составляло ... руб., которое было оплачено истцом в этот же день.
Однако Агентство свои обязательства по настоящему договору не выполнило, т.к. подписанный договор долевого участия на квартиру не подлежит государственной регистрации, т.к. у застройщика отсутствовали правоустанавливающие документы.
Истцом неоднократно предъявлялись претензии к ответчику с требованиями вернуть деньги, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Поскольку ответчиком не проверена юридическая чистота сделки, то договор долевого участия не был зарегистрирован и поручение Агентством «Светлый Дом» не исполнено.
Поэтому Агентство обязано вернуть истцу, оплаченную по договору сумму в размере ... руб.
Кроме того, на день подачи заявления неустойка составляет ... рублей, т.к. в соответствии п.5 ст.28 сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму общей цены услуги.
Истец полагала, что имеет право также на возмещение морального вреда, причиненного ей в данной ситуации.
Истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика денежную сумму в размере ... рублей, в том числе: сумму, уплаченную в счёт оплаты услуг по договору, в размере ... руб., сумму неустойки за просрочку оказания услуг по договору в размере ... руб., сумму неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денег, уплаченных по договору оказания услуг, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец Волкова О.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО АН «Светлый Дом» Карабанова Я.В., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых отразила свою правовую позицию по делу (л.д. 40, 43).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Хабдаева М.М. полагала, что исковые требования Волковой О.Г. подлежат удовлетворению.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. “О введении в действие ч.II ГК РФ”, предусмотрено, что в случаях, когда одной стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей” и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Как достоверно установлено судом, ... между Волковой О.Г. и ООО АН «Светлый Дом», в лице генерального директора С. был заключен эксклюзивный договор оказания риэлтерских услуг (по приобретению имущества) №, согласно которому Агентство недвижимости приняло на себя обязательства подобрать вариант приобретения двухкомнатной квартиры в строящемся доме и организовать подписание договора долевого участия в строительстве (л.д.7,8).
В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязан исполнить настоящий договор в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Провести маркетинговые исследования рынка недвижимости для нахождения наиболее подходящих клиенту вариантов, организовать их осмотры. Проверить подлинность правоустанавливающих и других документов и справок, необходимых для оформления Договора долевого участия в строительстве приобретаемой клиентом недвижимости, проверить юридическую чистоту варианта.
Вознаграждение исполнителя по данному договору составило ... руб. (п. 3.1 договора).
Срок действия договора согласно п. 7.1 был установлен до ... (л.д. 58, 59).
Денежные средства в размере ... руб. были оплачены истцом ООО АН «Светлый Дом», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..., распиской генерального директора ООО АН «Светлый Дом» С. о получении денежных средств (л.д. 57).
Из обстоятельств дела следует, что ООО АН «Светлый Дом» предложило истцу ... квартиру по адресу: ..., где застройщиком являлось ООО «РоссДСМ».
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 214-ФЗ) до привлечения денежных средств граждан предусмотрена обязанность застройщика по соблюдению требований: получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок.
Судом установлено, что Управлением Федеральной регистрационной службы России по Иркутской области истцу Волковой О.Г. в государственной регистрации договора долевого строительства было отказано по следующим основаниям: у застройщика отсутствуют правоустанавливающие документы, а именно: разрешение на строительство; проектная декларация; план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества, находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества, жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений; договор поручительства, если застройщиком в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств было выбрано поручительство.
Данные обстоятельства подтверждаются сообщением УФРС по Иркутской области об отказе в государственной регистрации от ... (л.д. 12-15).
При этом, земельный участок по ..., принадлежит на праве собственности Е. Назначение земельного участка использование под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома (т.е. дома, предназначенного для проживания одной семьи), что подтверждается ответами прокуратуры Свердловского района г. Иркутска от ..., а также администрации г. Иркутска от ... (л.д. 9-11).
Документы необходимые для заключения договора долевого участия в строительстве (разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственная регистрация права на земельный участок) у застройщика ООО «РоссДСМ» на момент заключения договора с истцом отсутствовали.
В связи с чем, п. 2.2.4. эксклюзивного договора оказания риэлтерских услуг № от ... об обязанности проверить подлинность правоустанавливающих и других документов и справок, необходимых для оформления Договора долевого участия в строительстве приобретаемой клиентом недвижимости, проверить юридическую чистоту варианта ООО АН «Светлый Дом» исполнен не был, что привело к отказу в регистрации данного договора в УФРС по Иркутской области.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО АН «Светлый Дом» условия эксклюзивного договора оказания риэлтерских услуг № от ..., заключенного с Волковой О.Г., исполнены не были.
Учитывая, что условия договора № ООО АН «Светлый Дом» не были исполнены, а срок действия указанного договора был установлен сторонами до ... г. и пролонгирован не был, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу оплаченной по договору оказания риэлтерских услуг № от ... денежной суммы в размере ... руб. законны и подлежат удовлетворению.
Установлено, что ... истцом было отправлено письмо-претензия директору ООО АН «Светлый Дом» С. с просьбой расторгнуть договор и вернуть деньги в сумме ... руб. (л.д. 17).
... С. в ответе на письмо-претензию указал, что от выплаты денег не отказывается и предлагает вернуть деньги до ... (л.д. 16).
... С. предложил график рассрочки платежа до ..., но истца это не устроило и первое обязательство до ... осталось в силе.
... Агентство отправило истцу уведомление, что в силу тяжелого материального положения не может точно обозначить точные сроки возврата денег (л.д. 18).
Таким образом, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что требования потребителя в установленный законом срок ООО АН «Светлый Дом» не исполнены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Волковой О.Г. подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств в размере ... руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом, довод представителя ответчика о том, что истец сама препятствовала возврату требуемой суммы необоснован и не нашел подтверждения материалами дела.
Учитывая, что условия договора от ... ООО АН «Светлый Дом» исполнены не были, то требования Волковой О.Г. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оказания услуг по договору № от ... в размере ... руб. суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика были нарушены также личные неимущественные права Волковой О.Г.
На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, учитывая, что потребитель перенесла значительные физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу последствий неисполнения Агентством недвижимости договора, необходимостью обращения в суд, учитывая возможности ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда ... руб.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО АН «Светлый Мир» в бюджет муниципального образования «г. Иркутск» бюджет подлежит взысканию штраф в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Волковой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Светлый Дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Светлый Дом» в пользу Волковой О.Г. денежную сумму, оплаченную по договору оказания риэлтерских услуг № от ... – ... руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств – ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего – ... руб.
В удовлетворении исковых требований Волковой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Светлый Дом» о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг по договору № от ... в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Светлый Дом» в бюджет муниципального образования «г. Иркутск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста.
Судья : Хижаев А.Ю.