РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 26 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Сахаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2011 по иску Матвеевой А.А. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение,
установил:
В обоснование иска указано, что по данным МУП БТИ г. Иркутска пользователем объекта недвижимого имущества ... расположенного по адресу: ..., является Матвеева А.А.
В ... на земельном участке Матвеева А.А. собственными силами на принадлежащие ей денежные средства, но без разрешений и согласований с местной администрацией возвела жилой дом.
С момента постройки и до настоящего времени она постоянно проживает в жилом доме, пользуется им, принимая меры по его содержанию в технически исправном состоянии, занимается ремонтом дома, обихаживает земельный участок, что свидетельствует о том, что она фактически осуществляет в отношении него все права собственника предоставленные законом.
Истец полагает, что за ней может быть признано право собственности на самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: ... по следующим основаниям.
Жилой дом выстроен и реконструирован на принадлежащие Матвеевой А.А. денежные средства и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению ООО «Главстройпроект» от ... «О техническом состоянии домовладения, расположенного по адресу: ...» установлено: предварительная оценка технического состояния жилого дома (лит. А) №-в по ... по результатам визуального обследования – работоспособное, пригодное для проживания. Здание имеет II (нормальный) уровень ответственности (ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований»). Конструктивные решения жилого дома отвечают требованиям СНиП, СанПиН и НПБ, обеспечивающие безопасность при эксплуатации здания. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей - не обнаружено.
Земельный участок, на котором осуществлена постройка, выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно решению исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов № 15/346 от 14 мая 1990 г. «О правовой регистрации строений».
Истец просила суд признать за Матвеевой А.А. право собственности на ..., расположенный по адресу: ....
В судебное заседание истец Матвеева А.А. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности от ... Ковалева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дала по ним свои пояснения.
Представитель ответчика Администрации ... Глушко О.В. (доверенность от ...) требования иска не признала.
Полагала, что земельный участок под спорным строением не находится у истца в собственности, пожизненно наследуемом владении либо в постоянном (бессрочном) пользовании.
Свою правовую позицию по делу изложила в отзыве от ... (л.д.39-42).
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Матвеевой А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно представленному истцом Заключению МУП БТИ г. Иркутска от ... и техническому паспорту следует, что по данным МУП БТИ г. Иркутска, пользователем объекта недвижимого имущества ..., расположенного по адресу: ... значится Матвеева А.А.
... (л.д.7-15).
Из материалов дела следует, что жилой дом по ... был возведен силами и на собственные средства истца Матеевой А.А., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.20-23).
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из архивной Выписки от ... следует, что Решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № 15/346 от 14 мая 1990 г. «О правовой регистрации строений» было решено закрепить земельные участки ранее выстроенных домов по ряду улиц ..., в том числе, по .... Данным Решением Исполком обязал БТИ произвести регистрацию права собственности (л.д.16)
В силу ст. 11 ЗК РСФСР от 01.12.1970 г., земельные участки для индивидуального строительства, ведения подсобного хозяйства выделялись на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, суд считает, что вынесенным Решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № 15/346 от 14 мая 1990 г. «О правовой регистрации строений» исполком фактически установил за истцом право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по данному адресу.
При этом довод представителя ответчика о том, что для закрепления земельного участка построенный дом должен был пройти обязательную регистрацию в БТИ суд находит не основанным на законе.
Согласно заключению отдела государственного пожарного надзора г. Иркутска индивидуальный жилой дом по ... соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.27).
По заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» ... от ... ... жилой дом, владельцем которого является Матвеева А.А., со служебно-хозяйственными постройками, по адресу: ..., ... соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.31).
Кроме того, согласно заключению ООО «Главстройпроект» от ... «О техническом состоянии домовладения, расположенного по адресу: ...» установлено: предварительная оценка по /1/ технического состояния жилого ...-в по ... по результатам визуального обследования – работоспособное, пригодное для проживания. Здание имеет II (нормальный) уровень ответственности (ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований»). Конструктивные решения жилого дома отвечают требованиям СНиП, СанПиН и НПБ, обеспечивающие безопасность при эксплуатации здания. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей - не обнаружено (л.д.17,18).
Таким образом, ... расположенный по адресу: ... соответствует строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности.
В соответствии с п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку……. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что признание за истцом права собственности на самовольную постройку не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за Матвеевой А.А. право собственности на ... расположенный по адресу: ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Матвеевой А.А. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Матвеевой А.А. право собственности на ... расположенный по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Судья : А.Ю. Хижаев