РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... ...
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Сачук С.С,,
при секретаре Казей Н.В,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2011 по иску Эле Д.А, к Администрации г. Иркутска о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества,
установил:
В обосновании исковых требований истец указал, что он является собственником недвижимого имущества, а именно ..., расположенного по адресу ... литер «Б» в .... Ранее домовладение состояло из двух строений: 1-этажного одноквартирного бревенчатого жилого дома по ... в ... под литерой «А», и 2-этажного трехквартирного бревенчатого жилого дома по ..., в ... под литерой «Б». В конце 90-х годов после сильного пожара дом, расположенный по адресу ... литер «А» в ... стал заброшенным, судьба и местонахождение его владельцев истцу не известна. После пожара объект представлял собой «вросшие» в землю, с обвалившимися потолками, сгоревшими полами и обрушившейся крышей остатки дома, которые могли в любой момент обрушиться.
С тех пор данное здание не раз становилось пристанищем неизвестных лиц, без определенного рода деятельности и жительства, которые постоянно устраивали пьяные потасовки, мусорили, шумели, то есть неоднократно нарушили права соседей на спокойный отдых. Кроме того, названный дом стал источником опасности для рядом стоящих зданий и помещений, а также жизни и здоровью проживающих рядом людей, так как уже неоднократно случались пожары, данные строения под литерой «А» и литерой «Б» расположены в непосредственной близости друг к другу.
В июне 2009 года остатки 1-этажного одноквартирного бревенчатого жилого дома, общей площадью 46,2 кв.м. снова загорелись. На остатках строения образовывалась стихийная свалка, расплодились крысы, и в целом сложилась антисанитарная обстановка. При этом, в адрес истца стали поступать обращения от жильцов ближайших домов, так как антисанитария и пожароопасность стала и для них поводом для беспокойства. Таким образом, оставление сложившейся ситуации без должного внимания со стороны соответствующих служб г. Иркутска непосредственно создало реальную угрозу жизни и здоровью истца и других лиц, была нестабильная пожарная и санитарная безопасность, а условия проживания невыносимыми. В связи с чем, истцом совместно с соседями-жильцами граничащих домов (зданий) было принято решение снести «развалины» строения в прошлом бывшего 1-этажного одноквартирного бревенчатого жилого дома и расчистить образовавшуюся свалку, что и было сделано осенью 2010.
Истец просит суд прекратить право собственности на объект недвижимого имущества – 1-этажный одноквартирный бревенчатый жилой дом, общей площадью 46,2 кв.м., расположенный по адресу ..., литер «А» в ....
В судебном заседании представитель истца Купченко Р.А., действующий на основании доверенности от ... с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ГПК РФ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что уничтожение остатков спорного объекта это вынужденная мера, потому что Эле Д.А. боялся за свой дом, в котором он проживает, так как остатки уничтоженного объекта находились в аварийном состоянии, там была антисанитария и проживать рядом было не безопасно.
Представитель ответчика Администрации г. Иркутска Катаева М.Г., действующая на основании доверенности от ..., с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53 – 54 ГПК РФ, исковые требования не признала.
Истец Эле Д.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки истца в судебное заседание.
Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом.
Эле Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ... литер «Б» ..., на основании договора купли-продажи от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д. 7). Домовладение состояло из двух строений: 1-этажного одноквартирного бревенчатого жилого дома под литерой «А», и 2-этажного трехквартирного бревенчатого жилого дома под литерой «Б». В конце 90-х годов после сильного пожара дом, расположенный по адресу ... литер «А» в ... стал заброшенным, судьба и местонахождение его владельцев истцу не известна. После пожара объект представлял собой вросшие в землю, с обвалившимися потолками, сгоревшими полами и обрушившейся крышей остатки дома, которые могли в любой момент обрушиться.
С тех пор данное здание не раз становилось пристанищем неизвестных лиц, без определенного рода деятельности и жительства, которые постоянно устраивали пьяные потасовки, мусорили, шумели, то есть неоднократно нарушили права соседей на спокойный отдых. Кроме того, названный дом стал источником опасности для рядом стоящих зданий и помещений, а также жизни и здоровья, проживающих рядом людей, в том числе Эле Д.А., так как уже неоднократно случались пожары, дом в котором проживает истец, находится в непосредственной близи с уничтоженным объектом.
В материалах гражданского дела имеется достаточно доказательств, которые позволяют суду сделать вывод о том, что строение до сноса, находилось в ветхом и аварийном состоянии, и было не пригодным для проживания людей. Так в материалах дела имеется письмо Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от ... (л.д. 12), в котором указано, что дом на момент обследования не пригоден для проживания, имеется акт обследования материально-бытовых условий от ... (л.д. 13), в нем указано санитарное состояние помещения, что в доме никто не проживает, окна заколочены (стен нет) дом обнесен двумя заборами, вход в дом завален мусором и ветками, половина крыши разрушена, внутри дома растет дерево, ветки, которого видны из разрушенной крыши дома. Сделан вывод, что жилое помещение не пригодно для проживания. В акте от ... (л.д. 14) указано, что санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения – неудовлетворительное. В доме длительное время никто не проживает, окна выбиты, заколочены досками, дверей нет, в доме выросло дерево, пробив крышу, часть крыши разрушена. Вход в дом завален различным мусором, ветками, также сделан вывод о том, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, для проживания непригодно.
Также в материалах гражданского дела имеется заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от ... (л.д. 16), согласно которому ... было проведено обследование с целью определения физического износа. Были установлены признаки износа: фундамент – полностью ушел в грунт, нижние венцы опираются о землю, установлен износ 100%, стены – венцы сильно повреждены и загнили за счет соприкасания с влажным грунтом выпучивание стен и прогибы, неравномерная осадка, повреждение стен грибком, пожаром нарушение конопатки, сильная продуваемость и промерзание стен, установлен износ 80%, перегородки – отклонение от вертикали, глубокие трещины и зазоры в местах сопряжения со смежными конструкциями и потолками повреждены пожаром, установлен износ 80%, перекрытия чердачные – в помещениях установлены «подпорки» для поддержки перекрытия и кровли. Деревянные конструкции поражены грибком, очень хрупкие, установлен износ 80%, крыша – в крыше имеются многочисленные течи, сквозные дыры диаметром 20 см., местами отсутствует шиферное покрытие, установлен износ 80%, полы – в результате пожара выгорели, установлен износ 100%, окна – частично отсутствуют, заколочены переплеты расшатаны, сквозные щели, установлен износ 80%, двери – дверные полотна осели, (высота дверных проемов 1,5 м.), заколочены, практически полностью отсутствуют, имеются значительные перекосы, установлен износ 80%, внутренняя отдела – отсутствует, в результате пожара уничтожена, установлен износ 100%, отопление – печь почти разрушена, в нерабочем состоянии, установлен износ 80%, водопровод, канализация, горячее водоснабжение – отсутствуют, электроснабжение – электроэнергия подведена к дому, но провода обрезаны с учетом возможного затопления, проводка сгорела после пожара, установлен износ 100%. Сделан вывод о том, что техническое состояние жилого дома (Литера А) негодное для использования по назначению, физический износ 85%. Актом обследования от ... МУП «БТИ г. Иркутска» установлено, что объект снесен, он снят с технического учета (л.д. 17). Из представленных документов видно, что на протяжении длительного время объект недвижимости не использовался по назначению, а также за ним не следили владельцы данного дома, что привело к его фактическому уничтожению.
Судом было проведено выездное судебное заседание с участниками процесса, в результате которого установлено, что спорного объекта не существует, он уничтожен, замечаний сторонами не высказано.
Суд приходит к выводу, что строение под литером «А», расположенное по адресу ... в ..., длительное время не использовалось по назначению и к моменту сноса представляло угрозу жизни и здоровью граждан и было практически уничтожено.
Ответчиком в силу ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено возражений против иска, доказательств данных возражений.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что истцом уничтожены остатки объекта недвижимого имущества, в целях защиты своего объекта, своей жизни и здоровья, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Эле Д.А, удовлетворить.
Прекратить право собственности на объект недвижимого имущества – 1-этажный одноквартирный бревенчатый жилой дом, общей площадью 46,2 кв.м., расположенный по адресу ..., литер «А» в ....
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Иркутска с момента изготовления мотивированного текста решения 08.02.2011 в 17 часов.
Судья С.С. Сачук