РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Сачук С.С.,
при секретаре Казей Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2011 по иску Гайсин А.К. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
установил:
В обоснование исковых требований истец указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор страхования № дачного дома на садовом участке № в ... Срок действия полиса с ... по .... Условия страхования оговорены в договоре – пожар, взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия. Страховая сумма объекта ... рублей.
В день заключения договора истец оплатил страховую премию ... рублей согласно квитанции № от ....
Согласно постановлению ст. дознавателя ОГПН Шелеховского района М. установлено, что ... в результате неосторожного обращения с огнем не установленными лицами был уничтожен дом истца, а истцу причинен значительный материальный ущерб. Ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая и предоставлены все необходимые документы. Ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил.
Истец обратился в ООО «...», где заключил договор на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов для восстановления его сгоревшего дома, оплатив ... рублей. Рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта сгоревшего дома округленно составляет ... рублей, с учетом износа и материалов – ... рублей.
... истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить истцу материальный ущерб в сумме ... рублей согласно отчету ООО «...», однако требования претензии добровольно ответчиком не исполнены.
Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 3% от цены выполненной услуги, равной ... рублей за каждый день просрочки. За просрочку исполнения требования по закону о защите прав потребителей предусмотрена обязанность уплаты неустойки в размере 3% от цены услуги. Размер неустойки составил ... рублей за ... дня.
Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.
Кроме того, истец оплатил услуги представителя в размере ... рублей, также оплатил государственную пошлину в размере ... рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ... рублей, оплату за проведение оценки ООО «...» в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, указав, что определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ... была назначена оценочная экспертиза, оплаченная истцом. Просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. Просил также взыскать невыплаченную страховую сумму согласно решению Ленинского районного суда г. Иркутска от ... в размере ... рублей за минусом стоимости фундамента, составляющего 10% или ... рублей согласно «Лимиту ответственности Страховщика по каждому конструктивному элементу строений». Итого взыскать с ответчика ... рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Поддержал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины, расходы на проведение оценки, которые были заявлены ранее (л.д. 111).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Лихтарович Е.Ю. исковые требования признала частично. Ранее представитель ответчика Халмакшинов Е.С. представил суду возражения на иск, в которых указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, страховая сумма составила ... рублей. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ... страховая сумма по договору установлена в размере ... рублей. В заявлении на страхование истец указал: площадь первого этажа 40 кв.м., материал стен – брус, площадь второго этажа 40 кв.м., материал стен – брус, вагонка, отделка внутренняя – ДВП, обои, отделка внешняя – вагонка, крыша – шифер, фундамент – ленточный железобетонный, отопление – печное, электропроводка.
Заявлением на страхование установлены лимиты ответственности Страховщика по каждому конструктивному элементу строения, с указанными лимитами истец согласился.
Согласно акту осмотра, подписанного истцом, в результате пожара повреждено:
1. Полностью уничтожены:
крыша – 5% - ... рублей,
перегородки – 7% - ... руб.,
лестница – 2% - ... руб.,
крыльцо – 1% - ... руб.,
внутренняя отделка – 12% - ... руб.,
электрооборудование – 1% - ... руб.,
внешняя отделка – 4% - ... рублей. На фото дома до страхования видно, что отделка только на 2 этаже, таким образом, ответчик принимает половину отделки, т.е. 2% - ... рублей,
окна – 6% - ... руб.,
дверные проемы – 4% - ... руб.
Всего на сумму ... рублей.
2. Повреждено частично:
Стены – 24% - ... руб. Три нижних венца пригодны к использованию, на фото до страхования видно, что венцов 15, таким образом, не повреждено 20% стен: ... – 20% = ... руб.
Отопление (печь) – 3% - ... руб. В результате пожара разрушен дымоход, верхняя часть кладки, плита, что составляет 50%, таким образом, не повреждено 50% печи, что составляет ... рублей.
Полы – 9% - ... руб. В результате пожара не повреждено 30%, что составляет ... руб.
Всего в сумме ... рублей.
Таким образом, к выплате ... + ... = ... рублей. По платежному поручению от ... истцу выплачено ... рублей, следовательно, взысканию подлежит ... рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор страхования дачного дома, расположенного в ..., что подтверждается полисом № (л.д. 6). Страховая сумма составила ... рублей, страховая сумма – ... рублей. Страховые риски – пожар и взрыв, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц. Срок действия полиса до .... Лимиты ответственности Страховщика по каждому конструктивному элементу строений в % от страховой суммы установлены в заявлении на страхование (л.д. 7-8). Страховая премия истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № (л.д. 9).
Согласно справке ГУ МЧС по Иркутской области от ... № ... произошел пожар в строении садового дома, расположенного по адресу .... В результате пожара полностью уничтожено строение садового дома (л.д. 10). Постановлением от ... старшего дознавателя ОГПН Шелеховского района установлено, что причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. В связи с тем, что наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления нет, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 11).
В связи с наступлением страхового случая истец обратился с претензией к ответчику, в которой требовал выплатить ему страховую сумму в размере ... рублей (л.д. 5). Однако ответчик страховую выплату не произвел.
Истец был вынужден обратиться в ООО «...» с просьбой оценить стоимость восстановительного ремонта объекта оценки. Согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на ... года с учетом износа материалов округленно составляет ... рублей (л.д. 22).
В ... года ответчик предъявил Гайсину А.К. иск о признании договора страхования недействительным в части. Иск рассматривался Ленинским районным судом г. Иркутска. Ответчиком были заявлены требования о признании договора страхования от ... недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью в размере ... рублей.
В рамках рассмотрения дела Ленинским судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость работ и материалов, использованных для воспроизводства объекта оценки». По заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, использованных для воспроизводства объекта оценки, округленно составляет ... рублей. Ленинский суд пришел к выводу, что при расчете страховой суммы договора страхования применен способ определения страховой суммы по нормативам Страховщика исходя из стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления объекта страхования, страховая сумма, указанная в договоре страхования превысила страховую стоимость: ... – ... = ... рублей. Страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, составляет ... рублей, страховая стоимость, установленная судом в ходе рассмотрения дела, составляет ... рублей, следовательно, страховая сумма, которая превышает страховую стоимость, составляет ... рублей.
Ленинский суд решением от ... решил (л.д. 78-85):
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворить частично.
Признать договор страхования № от ... недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью в размере ... рублей отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска вступило в законную силу .... На основании указанного решения установлена страховая сумма в размере ... рублей. Данное обстоятельство установлено и не подлежит оспариванию.
В материалы дела был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта объекта оценки, выполненный ООО «...» (л.д. 20-61). Оценщиком был проведен осмотр объекта оценки ... года. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра. Согласно акту в результате осмотра получены повреждения (л.д. 31):
1. Стены уничтожены огнем на площади свыше 90%, три нижних венца остались на месте, обгорели с внутренней и наружной стороны на площади свыше 80% - требуется замена.
2. Перекрытия (деревянные) – уничтожены огнем на площади 100% - требуется замена.
3. Крыша (деревянная) – уничтожена огнем на площади 100% - требуется замена.
4. Кровля (шифер по деревянной обрешетке) – уничтожена огнем на площади 100% - требуется замена.
5. Полы (половая доска) – уничтожены огнем, обгорели на площади свыше 90% - требуется замена.
6. Окна и двери (деревянные) – уничтожены огнем на площади 100% - требуется замена.
7. Печь (кирпичная) – разрушена на площади свыше 60% - требуется замена.
8. Наружная отделка – уничтожена огнем на площади 100% - требуется замена.
9. Внутренняя отделка – уничтожена огнем на площади 100% - требуется замена.
10. Крыльцо (деревянное) – уничтожено огнем на площади 100% - требуется замена.
11. Электропроводка и электротехнические устройства – уничтожены огнем на площади 100% - требуется замена.
Уничтожение имущества огнем подтверждается фотографиями сгоревшего дома.
Таким образом, целым в доме остался только фундамент, который не требует замены. Все остальное разрушено огнем и требуется замена. В этой связи суд не может согласиться с расчетом страховой выплаты, произведенной ответчиком исходя из того, что не до конца сгорели стены (осталось 3 бруса), кирпичная печь не до конца разрушена. По заключению эксперта обгоревшие три венца от стен невозможно использовать, необходима их замена. Кирпичную печь также невозможно восстановить, необходима полная замена.
Не согласен суд, что наружную отделку необходимо уменьшить на половину, поскольку лимит ответственности Страховщика по наружной отделке в размере 4% устанавливался в момент страхования уже с учетом того, что наружная отделка выполнена только на втором этаже.
Лимит ответственности Страховщика по фундаменту дома установлен в размере 10% от страховой суммы. Страховая сумма составила ... рублей, 10% от этой суммы составляет – ... рублей, остальной дом уничтожен огнем и требуется его замена, следовательно, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере ... – ... = ... рублей.
Довод ответчика о том, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как видно из платежного поручения от ... ... рублей было перечислено на счет Гайсина А.К. (л.д. 105), однако отчество истца «...». В этой связи был произведен возврат платежного поручения, так как данные в поле «Получатель» не совпадают с ФИО владельца счета (л.д. 115).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом. Расчет был произведен неправильно, истец применил ставку рефинансирования, действующую в период просрочки. Однако ставка рефинансирования должна применяться не к каждому периоду просрочки, а либо на момент исполнения денежного обязательства, либо на момент предъявления иска. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, то должна применяться ставка рефинансирования на момент предъявления иска. Иск предъявлен истцом ... года, ставка рефинансирования составляла 8,75%. В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
... рублей*8,75%/360 дн.*... дней просрочки (с ... по ...) = ... рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию ... рублей расходы на оплату услуг представителя согласно имеющемуся в материалах дела договору поручения № от ..., заключенного между истцом и Н. (л.д. 13), и расписки (л.д. 14).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, уплаченной истцом при подаче иска.
Также до подачи иска истцом была проведена экспертиза, за которую он уплатил ... рублей (л.д. 15). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гайсин А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гайсин А.К. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Гайсин А.К. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Иркутска с момента изготовления мотивированного текста решения суда 28.01.2011 в 17 часов.
Судья С.С. Сачук
: