РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Сачук С.С,,
при секретаре Казей Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/11 по иску Белоус А.А. к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ... на основании договора на долевое участие в строительстве. Истцом самовольно произведена перепланировка жилого помещения, а именно: демонтированы кирпичные перегородки между туалетом, коридором и ванной комнатой с целью устройства совмещенного санузла, произведено устройство новых гипсокартонных перегородок при устройстве совмещенного санузла между санузлом и коридором, при этом, в помещении санузла выполнена качественная гидроизоляция пола, а также шумо и пароизоляция во вновь устраиваемых перегородках, произведено устройство новых гипсокартонных перегородок в квартире, произведена зашивка дверного проема в кирпичной перегородке между помещениями коридора и жилой комнаты, произведено устройство лоджии с применением кирпичного ограждения и стеклопакетов с ПВХ профилями, произведена частичная зашивка проема балконной группы в наружной несущей кирпичной стене в помещении жилой комнаты, произведена частичная зашивка проема балконного группы в несущей кирпичной стене в помещении кухни, произведено устройство 2-х новых дверных проемов во внутренних кирпичных стенах – входов в жилую комнату, при этом выполнены мероприятия по усилению вновь устроенных дверных проемов, с целью компенсации напряжений, возникающих при основных и особых сочетаниях нагрузок.
Истец обратилась в администрацию г. Иркутска с заявлением о согласовании произведенной перепланировки. В согласовании истцам было отказано с мотивировкой, что перепланировка проведена самовольно, без соблюдения процедуры предусмотренной нормами ЖК РФ.
Истец просит суд сохранить квартиру, расположенную по адресу ... в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ....
В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации г. Иркутска, просили суд дело рассмотреть в их отсутствии, третье лицо Белоус М.А., просил суд дело рассмотреть в его отсутствии.
Суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Истец Белоус А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям искового заявления, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ... собственником жилого помещения, расположенного по адресу ... является Белоус А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ... (л.д. 6).
Перепланировка жилого помещения была произведена с нарушением ст. 26 ЖК РФ, без оформления соответствующих документов, а именно: без получения согласования органа местного самоуправления.
В материалах гражданского дела имеется заключение ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» от ... (л.д. 23) в котором указано, что при проведении текущей технической инвентаризации квартиры, расположенной по адресу ... установлено, что в спорной квартире произведена перепланировка: демонтированы перегородки из легких конструкций, оборудованы проемы (дверные) в несущих перегородках, заложен дверной и оконный проем в наружной стене, заложены дверные проемы в не несущих перегородках, оборудована лоджия, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ... (л.д. 4-5), а также техническим паспортом по состоянию на ... (л.д. 21-22).
В администрации г. Иркутска в согласовании проведенной перепланировки было отказано, так как перепланировка проведена самовольно (л.д. 25-26).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В материалах гражданского дела имеется заключение от ... ООО «...» о перепланировке спорной квартиры, в котором указано, что каких-либо следов нарушения целостности, деформации и повреждения несущих конструкций существующего здания, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей при визуальном осмотре данной квартиры специалистами не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушаются (л.д. 24).
Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае не нарушаются права и законные интересы других лиц, не имеется угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем, возможно сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Белоус А.А. удовлетворить.
Сохранить трехкомнатную квартиру №, расположенную на первом этаже одиннадцатиэтажного кирпичного дома № по адресу ... в перепланированном состоянии согласно техническому паспорт по состоянию на ....
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Судья С.С. Сачук