Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.01.2011г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего А.Н. Кузнецова, при секретаре К.П. Светус, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичева Д.В, к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что ... автомобиль ..., под управлением водителя П., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, допустил наезд на следующий в попутном направлении автомобиль ..., под управлением Д. После чего П., управляя автомобилем ... продолжил движение и допустил наезд на стоящую автомашину ..., принадлежащую Бичеву Д.В., тем самым причинив последнему имущественный вред. ... истец обратился в страховую компанию, однако страховая компания ... отказала в страховой выплате, указав, что заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Страховая компания в предусмотренные сроки осмотр поврежденного транспортного средства ... не произвела, проведение независимой экспертизы не организовала, в связи с чем Бичев Д.В. обратился в ООО «...» для проведения независимой оценки причиненного ущерба, за проведение которой оплатил ... руб. Согласно отчету № об определении стоимости материального ущерба от ... стоимость возмещения ущерба причиненного автомобилю ... составляет ... руб. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец Бичев Д.В. и его представитель Герасимович Д.А. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Дутина Л.В. исковые требования не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст.4 Закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в соответствии с абз.4 ст.1 Закона владельцем транспортного средства признается лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и т.д.).
Согласно ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить нескольким потерпевшим причиненный ущерб составляет ... рублей.
В соответствии п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года (Далее Правила…) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно решению Верховного суда РФ от 25.11.2003 г. ГК ПИОЗ-1266 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта «б» пункта 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263» приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП, произошедшего ..., автомобилю истца причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя а/м ..., П., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». ... истец обратился в страховую компанию, однако страховая компания ... отказала в страховой выплате, указав, что заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Страховая компания в предусмотренные сроки осмотр поврежденного транспортного средства ... не произвела, проведение независимой экспертизы не организовала.
Согласно справке о ДТП № ... на ... произошло столкновение трех транспортных средств автомобиля ..., под управлением Д., автомобиля ..., под управлением Бичева Д.В., автомобиля ..., под управлением водителя П., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Согласно постановлению от ... в действиях водителя П. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, производство по делу прекращено.
Гражданская ответственность П. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису серии №
Согласно ПТС серии № истец является собственником автомобиля ....
Согласно заявлению от ... Бичев Д.В. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ... вх. № истец повторно обратился к ответчику с указанным требованием.
Письмом от ... ОАО «Страховая группа МСК» отказало в выплате страхового возмещения Бичеву Д.В., т.к. заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.
В соответствии с отчетом ООО «...» № от ... «Об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства», произведенного по заказу страховой компании, стоимость возмещения ущерба автомобиля ... регистрационный знак не установлен, с учетом износа запасных частей ТС составляет ... руб.
Согласно отчету ООО «...» № от ... «Об определении стоимости материального ущерба», произведенного по заказу истца, стоимость возмещения ущерба автомобиля ... регистрационный знак не установлен, с учетом износа запасных частей ТС составляет ... руб.
По данному делу ... по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, т.к. он не согласен с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению судебной экспертизы № от ..., произведенной ООО «...», стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений полученных от ДТП, произошедшего ..., автомобиля ..., принадлежащего Бичеву Д.В., с учетом износа составляет ... руб.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ОАО «Страховая группа МСК» необоснованно отказало Бичеву Д.В. в выплате страхового возмещения. Определяя размер, причиненного автомобилю истца ущерба, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы №, поскольку экспертиза была назначена судом, поэтому эксперты не заинтересованы в исходе дела в чью-либо пользу. Указанное заключение никем не оспорено, поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение исходя их указанной оценки в размере заявленной истцом суммы.
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в силу п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как страховая компания в установленный законом срок – 30 дней с момента обращения не произвела потерпевшему страховую выплату и не направила потерпевшему мотивированный отказ в выплате. Размер неустойки составляет: ...*8,75 % (ставка рефинансирования на ...)... дней просрочки (с ... по ...) = ... руб. При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика Дутиной Л.В. о том, что расчет неустойки следует производить исходя из 1/75 дневной ставки рефинансирования, т.к. из ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» это не следует, ставка рефинансирования устанавливается ЦБ РФ годовая, а не дневная.
Также за составление отчета №, произведенного ООО «...» истцом понесены расходы в размере ... руб., что подтверждается договором об оценке автомобиля от ... Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку ущерб также подтвержден судебной экспертизой еще в большем размере.
Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство, в данном случае, не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бичева Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бичева Д.В, страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., а всего ....
В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. Бичеву Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Судья: