Решение
Именем Российской Федерации
21 января 2011 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе :
председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Сахаровой Ю.В.,
с участием прокурора Винокуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2011 по иску Худорожкова Л.Г. к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий не законными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
встречному иску Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к Худорожкову Л.Г. о взыскании задолженности за неотработанные дни представленного и оплаченного отпуска,
установил:
В обоснование исковых требований Худорожков Л.Г. указал, что с ... поступил на государственную гражданскую службу в Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на должность заместителя начальника организационного отдела, а с ... переведен на должность начальника организационно-аналитического отдела (приказ от ... №) Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ... № уволен с замещаемой должности, в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей по пункту 1 части 2 статьи 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
В основание увольнения легли приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров за ненадлежащее неисполнение служебных обязанностей за №, № и Акт служебного расследования от ... с которыми Худорожкова Л.Г. не ознакомили, он за них не расписывался, не знает, от какого числа изданы эти приказы.
При обращении к представителю нанимателя за копиями этих приказов (заявление от 1.10. 2010 г., вх. № от ...) ему в этом было отказано.
Решение представителя нанимателя о наложении дисциплинарных взысканий за №, № и Акт служебного расследования от ... и увольнение с государственной гражданской службы по пункту 1 части 2 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» считает незаконным по следующим основаниям.
Все дисциплинарные взыскания наложены с нарушением ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004г № 79-ФЗ:
- представитель нанимателя не уведомил Худорожкова Л.Г., что в отношении него проводится служебное расследование и на основании чего оно проводится;
- представитель нанимателя не затребовал никаких объяснений;
- при проведении служебных проверок, не была предоставлена возможность давать письменные и устные объяснения, представлять заявления, ходатайства, другие документы;
- представитель нанимателя с данными приказами о выговорах за №, № и Актом служебной проверки от ... Худорожкова Л.Г. не знакомил, о них он узнал от третьих лиц (коллег по службе).
-действия представителя нанимателя в отношении составления документов по служебной проверке в виде приказов о наложении дисциплинарных взысканий происходили «задним числом», поэтому представитель нанимателя и не ознакомил его с этими приказами и не выдал копии этих приказов на руки.
На день увольнения с замещаемой должности представитель нанимателя в нарушении п.5 статьи 36 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» не произвел с Худорожкиным Л.Г. окончательный расчет, не выдал на руки документы, которые связаны с прохождением государственной гражданской службы.
В нарушение ст. 138 ТК РФ представитель нанимателя удержал с его денежного содержания полную сумму, а не 20% как того требует ст. 137 ТК РФ за излишне выплаченные отпускные.
Кроме того, от представителя нанимателя ... № истец получил уведомление о том, что замещаемая должность - начальника организационно-аналитического отдела будет реорганизована в связи с введением нового штатного расписания. В связи с этим уведомлением, представитель нанимателя мог уволить его с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, выплатив компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания.
Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.
... Худорожков Л.Г. был поставлен администрацией в известность о прогуле, которого он фактически не совершал. В результате у него подскочило давление, после этого он обратился в поликлинику по месту жительства, где ему был установлен диагноз «Гипертонический криз». Был выдан листок нетрудоспособности, на больничном он находился с ... по ...
С учетом уточнений исковых требований истец Худорожков Л.Г. просил суд восстановить его в замещаемой должности государственного гражданского служащего - начальника организационно-аналитического отдела Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, признать приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий - выговоров № и № незаконными, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 6 ч. 1 ст.33 Закона №79-ФЗ и выплатить четырехмесячное денежное содержание, учитывая ч. З ст. 180 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 50000 тыс. рублей за причиненный моральный вред.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... был принят отказ Худорожкова Л.Г. от заявленных исковых требований в части изменения формулировки увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ и выплате четырехмесячного содержания. Производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 38).
Представителем Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было предъявлено встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что ... Худорожков Л.Г был принят на государственную гражданскую службу в Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на должность заместителя начальника организационного отдела.
...приказом № от ... переведен на должность начальника организационно - аналитического отдела Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Приказом начальника Управления № от ... Худорожкову Л.Г предоставлен отпуск с ... по ... за период работы с ... по ... в количестве ... календарных ней. Согласно расчетного листа за ...., реестрам № от ..., № от ..., № от ... отпускные начислены и перечислены Худорожкову Л.Г в полном объеме.
Приказом № от ... Худорожков Л.Г освобожден от занимаемой должности и уволен ... с государственной Гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, пункт 2 части первой статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Заработная плата за №. выплачена полностью (платежное поручение № от ..., реестр № от ... на получение зарплаты сотрудников через пластиковые карты ВТБ 24).
Удержание за неотработанные ... дней отпуска в размере .... произведено не было. В результате долг за работником на ... составил ... руб. ... коп.
В .... Худорожковым Л.Г был предоставлен больничный лист. Начислено по больничному листу .... С начисления был удержан подоходный налог в размере ... руб. и долг за неотработанные дни отпуска в размере 20%, что составило .... Оставшаяся сумма в размере .... была перечислена на пластиковую карту Худорожкова Л.Г. (кассовая заявка № от ...).
По состоянию на ... долг за Худорожковым Л.Г составляет ....
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с Худорожкова Л.Г. в пользу Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта задолженность за неотработанные дни предоставленного и оплаченного отпуска в количестве ... календарных дней, в размере ....
В судебном заседании Худорожков Л.Г., его представители Киселева О.Д. (доверенность от ... (т. 2 л.д. 68), Краснопольская С.Н. (доверенность от ... (т. 1 л.д. 123) исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Представили в суд возражения на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 118-121).
Представители Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш. (доверенность от ... № (т. 2 л.д. 109), Ю. (доверенность от ... № (т. 2 л.д. 108) исковые требования Худорожкова Л.Г. не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям иска и уточнениям к нему.
Ш. представила отзыв на исковое заявление Худорожкова Л.Г., в котором отразила свою правовую позицию по делу (т. 1 л.д. 45-47).
Заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Худорожкова Л.Г. подлежащими удовлетворению в части восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, частично компенсации морального вреда, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Установлено, что приказом № от ... истец был принят на работу в Иркутское областное отделение Российской транспортной инспекции (ИОО РТИ) на должность заместителя начальника организационного отдела.
Приказом № от ... переведён на должность начальника организационного отдела ИОО РТИ.
В соответствие с новой структурой и утвержденным штатным расписанием приказом № от ... истец был назначен на должность начальника организационно-аналитического отдела ИОО РТИ.
Приказом от ... № Иркутское областное отделение Российской транспортной инспекции переименовано в Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
В соответствие с новой структурой и утвержденным штатным расписанием приказом № от ... истец был назначен на должность начальника отдела информационно-аналитического и организационного обеспечения.
В соответствие с новой структурой и утвержденным штатным расписанием приказом № от ... должность начальника отдела информационно-аналитического и организационного обеспечения переименована на должность начальника организационно-аналитического отдела (т.1, л.д.25-28)
Приказом № от ... истец освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы РФ и уволен с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей по пункту 2 части первой статьи 37 ФЗ РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ. (т.1, л.д.90).
Согласно пункту 2 части первой статьи 37 ФЗ РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Установлено, что основанием увольнения истца с государственной гражданской службы послужили приказы Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области (УГАДН по Иркутской области) о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ... № (т.1, л.д. 59) и т ... № (т.1, л.д. 52).
Согласно приказу Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области от ... № Худорожковым Л.Г. не был подготовлен и представлен к ... отчёт по работе организационно-аналитического отдела за 6 месяцев 2010 г., чем нарушено указание временно исполняющего обязанности (врио) заместителя начальника УГАДН по Иркутской области Ш., данное нарушение повлекло за собой невозможность выполнения указания начальника УГА и ДН Г. от ... №
За совершение указанного дисциплинарного проступка истцу был объявлен выговор.
Как следует из материалов дела ... был издан приказ № о проведении служебной проверки, в соответствии с которым в связи с неисполнением поручения врио заместителя начальника Управления Шишкиной Т.А. о предоставлении отчета о работе отделов за 6 месяцев ... г. начальником ОАО Худорожковым Л.Г., врио начальника ОФК и ПО М. было приказано провести служебную проверку в отношении начальника ОАО Худорожкова Л.Г., врио начальника ОФК и ПО М. по факту неисполнения поручения врио. зам начальника Управления.
Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка врио заместителя начальника Управления Шишкиной Т.А. (т. 1, л.д. 54).
При этом, из служебной записки врио начальника Управления Ш., явившейся основанием для проведения служебной проверки, следует, что начальником ОАО Худорожковым Л.Г. на планерке представлен отчет работы ОАО за 8 месяцев .... В течение рабочего дня ... Худорожков Л.Г. передал отчет по работе ОАО за 6 месяцев ..., повторяющий ранее переданный за исключением последнего абзаца пункта 38 (т. 1 л.д. 55).
То обстоятельство, что отчёт Худорожкова Л.Г. за 6 месяцев 2010 г. не содержал перечня конкретных мероприятий, осуществленных работниками отдела, не могло явиться основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания за «неисполнение поручения врио заместителя начальника Управления Шишкиной Т.А. о предоставлении отчета о работе отделов за 6 месяцев ... г.».
В данном случае речь могла идти только о ненадлежащем исполнении поручения Худорожковым Л.Г.
Таким образом, судом установлено, что поручение врио заместителя начальника Управления Шишкиной Т.А. о предоставлении отчета о работе отделов за 6 месяцев ... г. начальником ОАО Худорожковым Л.Г. было исполнено, в связи с чем, наложение на Худорожкова Л.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора было применено за проступок, который он не совершал.
Кроме того, согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из акта от ... следует, что врио зам. Начальника Управления Шишкина Т.А. ознакомила начальника организационно-аналитического отдела Худорожкова Л.Г. с приказом № от .... От дачи объяснений по факту неисполнения поручения врио зам. начальника Управления Л.Г. Худорожков отказался (т.1, л.д.56).
Однако, ст. 193 ТК РФ предусматривает право работника на предоставление объяснений в течение двух рабочих дней и если в указанный срок объяснение работником не будет представлено, работодателем составляется соответствующий акт.
При этом, работодателем Управлением государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта требования ст. 193 ТК РФ не соблюдены.
Таким образом, ответчиком была нарушена также и процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 139 ТК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ... № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Худорожкову Л.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установлено, что согласно приказу Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области от ... № Худорожков Л.Г. ... отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ... до ....
За нарушение трудовой дисциплины истцу был объявлен выговор.
Материалами дела установлено, что в течение указанного в приказе от ... № времени истец исполнял свои служебные обязанности.
Как следует из обстоятельств дела, после обеда в ... Худорожков Л.Г. по поручению начальника управления выехал к А. с целью срочно связаться с ним и найти соглашения с МЧС, документы по переписке с ФГУ ... по СПВК «...».
Согласно п.2.1.18 Должностного регламента начальника организационно-аналитического отдела Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № (т.1, л.д.13) на истца возложена обязанность организовывать приём, регистрацию и необходимое обслуживание делегаций и лиц, прибывших в служебные командировки.
Худорожков Л.Г. осуществлял бронирование мест в гостинице «...» места для расселения членов региональной комиссии по проверке Управления по кадровой и финансовой деятельности К. О. и С. на период с ... по ... а также начальника территориального управления З.с ... по ...
Из материалов дела следует, что ... в ... представителем Автонадзора по Иркутской области Худорожковым Л.Г. был сделан заказ на расселение граждан К., О., С. на период с ... по ... и на З. с ... по ... (т.1, л.д.137).
Согласно справки ООО «...» ... в ... представитель УГАДН по Иркутской области Худорожков Л.Г. обратился в отдел технического сервиса автомобилей с недостатком а/м ... «не регулируется левая фара головного света» (т.1, л.д.138).
Согласно справке ОАО «...» ... в ... представителем Автонадзора по Иркутской области Худорожковым Л.Г. был сделан заказ на размещение в ОАО ГК «...» граждан (т.1, л.д.139).
В указанный в приказе период времени Худорожков Л.Г. также заезжал на автовокзал для отправления нарочным с автобусом ... автоколонны пакет с документами для отдела ОАТ и АДН в ....
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями, допрошенного ... в судебном заседании в качестве свидетеля водителя Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Щ.
Суд принимает во внимание показания свидетеля Щ., поскольку они не вызывают у суда сомнений, согласуются с представленными истцом доказательствами, суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела (т.2, л.д.170,171).
Довод представителей Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что бронирование мест в гостиницах было поручено Б. несостоятелен (т.1, л.д.202, 206), т.к. бронирование ею было произведено ..., когда Худорожков Л.Г. это сделал еще ....
Суд не может принять во внимание показания свидетеля Е., начальника УГАДН, утверждавшего, что он не давал Худорожкову Л.Г. никаких указаний в части размещения граждан, которые приезжали в составе проверяющей комиссии (т.1, л.д.213).
Какого-либо установленного порядка дачи своим подчиненным указаний по размещению граждан суду со стороны ответчика не представлено, в то время как выполнение данных обязанностей предусмотрено Должностным регламентом начальника организационно-аналитического отдела Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что ... в период с ... до .... истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с осуществлением возложенной на него трудовой функцией.
Данные обстоятельства подтверждаются также табелем учета использования рабочего времени за ..., утвержденному начальником УГАДН по Иркутской области Федеральной 1И службы по надзору в сфере транспорта Е., Худорожков Л.Г. протабелирован ... за 8 часов рабочего времени. За это же время оплачен его труд, что подтверждается расчетными листками за ... года (т. 2 л.д. 156).
Поэтому приказ Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области от ... № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ... до .... является не законным.
Более того, как следует из материалов дела, ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ... № не была соблюдена процедура наложения взыскания, предусмотренная ст. 139 ТК РФ - не затребованы письменные объяснения.
Согласно акту служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте начальника ОАО Худорожкова Л.Г. от ... объяснения истца отсутствуют в связи с тем, что на заседание комиссии он не явился, после приглашения на заседание комиссии в ... покинул помещение Управление, служебный сотовый телефон отключил (т.1, л.д.51).
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком в установленном законом порядке были затребованы от работника письменные объяснения.
Более того, запись в акте служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте начальника ОАО Худорожкова Л.Г. от ..., о том, что «…объяснения начальника ОАО Худорожкова Л.Г. отсутствуют в связи с тем, что на заседании комиссии не явился…» не является актом, который подлежит составлению в соответствии со ст. 193 ТК РФ.
При этом, допрошенные в судебном заседании от ... в качестве свидетелей А., Б. показаний суду в данной части не дали (т.2, л.д. 83-85).
Таким образом, судом установлено, что ... Худорожков Л.Г. отсутствовал на рабочем месте с .... до ...., в связи с осуществлением возложенных на него трудовых обязанностей, более того, при наложении на Худорожкова Л.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора была нарушена процедура его наложения: не затребовав от истца письменных объяснений, ответчик, по сути, не установил, где находился истец в спорный промежуток времени и какими делами он занимался.
При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными приказа Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области от ... № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Худорожкову Л.Г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом признаны незаконными приказы Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ... № и от ... № (т.1, л.д.52), то, как следствие, должен быть признан не законным приказ Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ... № «О расторжении служебного контракта с гражданским служащим и увольнении Худорожкова Л.Г.».
Учитывая изложенное, исковые требования Худорожкова Л.Г. о восстановлении его на работе в должности начальника организационно-аналитического отдела Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствие со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
По правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в т.ч. если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В силу ст. 394 ГПК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из расчета, представленного истцом, его среднедневная заработная плата составляет ... руб.
Расчет вынужденного прогула составлен истцом за период с ... по ... и составляет сумму ... руб.
Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом (т.2 л.д. 117), поскольку он произведен на основании действующего трудового законодательства и у суда не имеется сомнений в его правильности. Данный расчёт ответчиком не оспорен.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула в размере ... руб.
Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины ответчика, учитывая срок вынужденного прогула истца, время рассмотрения дела в суде, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Поскольку судом удовлетворены первоначальные требования истца о восстановлении на работе в должности начальника организационно-аналитического отдела Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области, то встречные исковые требования Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области к Худорожкову Л.Г. о взыскании задолженности за неотработанные дни представленного и оплаченного отпуска в размере .... суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Худорожкова Л.Г. к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий не законными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ... № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Худорожкову Л.Г.
Признать незаконным приказ Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ... № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Худорожкову Л.Г.
Признать незаконным приказ Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ... № «О расторжении служебного контракта с гражданским служащим и увольнении Худорожкова Л.Г.».
Восстановить Худорожкова Л.Г. в должности начальника организационно-аналитического отдела Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Худорожкова Л.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., а всего – ... коп.
В удовлетворении требований Худорожкова Л.Г. к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. – отказать.
В удовлетворении встречного иска Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к Худорожкову Л.Г. о взыскании задолженности за неотработанные дни представленного и оплаченного отпуска в размере ... коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Судья: Хижаев А.Ю.