РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Толстиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2011 по иску Бондаревой Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец Бондарева Е.В. указала, что ... в ... водитель К., управляя автомобилем ..., следуя по ..., не выполнил требования знака 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего, в районе световой опоры № допустил столкновение с движущимся автомобилем ... под управлением водителя С., который двигался по главной дороге. От удара автомобиль ... отбросило на припаркованные автомобили ... под управлением В., ... под управлением Б. Автомобиль ... принадлежит истцу на праве собственности.
Виновником данного ДТП является К., поскольку он нарушил требования знака 2.4 «Уступи дорогу». Обстоятельства данного ДТП полностью подтверждая справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об административном правонарушении.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, нарушение водителем К. требований знака «Уступи дорогу» состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ее автомашине технических повреждений.
Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК». В соответствии со ст. 929 ГК РФ, ... она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ей материального ущерба. К заявлению ею были приложены все необходимые для страховой выплаты документы.
В нарушение п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40) денежные средства в качестве страхового возмещения (... руб.) поступили на ее расчетный счет, указанный в заявлении о наступлении страхового случая и страховой выплаты, от ответчика лишь .... То есть, с момента, когда страховая компания должна была выплатить ей страховое возмещение, до момента поступления денежных средств, прошло ...
... ей была оплачена денежная сумма в размере ... руб., однако истец не согласна с размером страхового возмещения, так как он существенно занижен. ... экспертом-специалистом ООО «...» Х. был произведен осмотр ее автомобиля, а ... был составлен отчет № об определении стоимости материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. При этом истец известила страховую компанию и всех заинтересованных лиц о дате и времени предстоящего осмотра.
В соответствии с отчетом № об определении стоимости материального ущерба, причиненного автомашине ..., составленного специалистами Х. и Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.
1. Стоимость запасных частей с учетом износа ... руб.;
2. Стоимость ремонтных воздействий ... руб.;
3. Стоимость работ по окраске ... руб.;
4. Стоимость материалов ... руб.
Кроме того, на основании договора возмездного оказания услуг, она оплатила денежную сумму в размере ... руб. за составление данного отчета.
Таким образом, ей не выплачена денежная сумма в размере ... руб. (...), а так же ... руб. за составление отчета об оценке. Всего ... руб. Данная сумма указана без учета просрочки выплаты.
Несмотря на ее многочисленные обращения в страховую компанию, недостающая сумма ей до сих пор не выплачена.
Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу: страховое возмещение в размере ... руб.; денежные средства в размере ... руб., оплаченные за услуги по составлению отчета об определении стоимости материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю ...; неустойку (пени) в размере ... руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., судебные издержки на услуги представителя в размере ... руб. (л.д. 2 – 4).
В судебное заседание истец Бондарева Е.В. не явилась.
Представитель истца Авилов А.Б., действующий по доверенности от ... (л.д. 8), исковые требования поддержал и дал пояснения по их основаниям. Суду пояснил, что автомобиль истца находится в разбитом состоянии. Сумма, выплаченная страховой компанией, занижена. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Сергиенко Е.Н., действующая по доверенности от ..., исковые требования не признала. Поддержала доводы ранее представленных пояснений, в которых указано следующее.
Считает, что размер неустойки рассчитан истцом неверно, так как расчет произведен в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь год, между тем в Законе не сказано, что 1/75 берется от ставки рефинансирования за год.
Ответчик считает, что величина 1/75 должна быть применена к ставке рефинансирования ЦБ РФ на период просрочки, поскольку только в этом случае пени будут обеспечивать определенную законом функцию - «обеспечение исполнения стороной ее обязательств», что подтверждается Определением ВАС РФ от 15.04.2010 № ВАС-4190/10 и Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 14107/09, арбитражной практикой Арбитражного суда Иркутской области Арбитражное дело №А19-7405/10-9, арбитражной практикой Арбитражного суда Иркутской области Арбитражное дело МА19-8198/10-9, арбитражной практикой Арбитражного суда Иркутской области Арбитражное дело №А19-8197/10-9.
Иное понимание и применение приводит к неосновательному обогащению.
Таким образом, размер неустойки составляет: ...
С учетом изложенного заявленные требования считает незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать (л.д.83)
В судебном заседании представитель ответчика Сергиенко Е.Н., подтвердила факт страхового случая, перечисления страховой выплаты истцу. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал о ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со п. 1 ст. 13. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В развитие данной нормы действуют положения ст. 7 ФЗ – 40, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Сумма возмещения составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что ... в .... водитель К., управляя автомобилем ..., следуя по ..., в районе световой опоры № допустил столкновение с движущимся автомобилем ... под управлением водителя С., который двигался по главной дороге. От удара автомобиль ... отбросило на припаркованные автомобили ... под управлением В., ... под управлением Б. (л.д. 1 – 15).
В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... виновным в ДТП признан водитель К. нарушивший требования знака 2.4. ПДД РФ. В действиях водителей С., В. и Б. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 15).
Собственником автомашины ... является истцу Бондаревой Е.В. (л.д. 9 – 11).
Ответственность К. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» правопреемника филиала Страхового ЗАО «МСК-Стандарт», что признается представителем ответчика и подтверждается сведениями страхового полиса.
В результате ДТП автомашине ... нанесены повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Ответчиком факт ДТП не оспаривается, признается наступление страхового случая, в результате чего перечислены денежные средства на счет истца в качестве страхового возмещения в размере ... руб. (л.д. 18, 21).
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, провела экспертизу об определении стоимости материального ущерба в ООО «...», который с учетом износа деталей составил ... руб. (л.д. 25 – 49).
По данным судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб, что находится в пределах предъявленного суммы ущерба как ....
При установленной судом суммы стоимости восстановительного ремонта, с учетом предела страховой выплаты 120000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страховой выплаты в размере заявленным истцом ...
Истец обратилась к ответчику ... с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, с приложением всех требуемых документов по закону. Однако страховая выплата, вместе 30 дней со дня обращения была перечислена истцу только .... Просрочка исполнения обязательства составила ... дня. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемую по п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
из расчета:
...x(7,75%:360:75)x....=4,95руб.
Поскольку ответчик в отзыве признал размер пени как .... (л.д.83) суд считает подлежащей взысканию в пользу истца данную сумму.
Не принимается довод истца о расчете суммы пени от .... по основаниям ст.13 ФЗ-40. По смыслу указанной нормы закона предусмотрена ответственность страхователя за своевременное перечисление страховой суммы.
При перечислении сумму .... страховщиком были допущены нарушения срока перечисления. Сумма страхового возмещения как .... была доказана истцом в ходе судебного заседания и на период обращения с заявлением к страховщику являлась спорной.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страховой выплаты, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и исковые о возмещении судебных издержек – ... руб. расходы на проведение экспертизы (л.д. 49), ... руб. – затраты на оплату госпошлины (л.д. 6). Подлежат удовлетворению частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний – 2, исходя из разумности, суд считает необходимым снизить сумму до ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаревой Е.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бондаревой Е.В.:
... руб. – сумму страхового возмещения,
... руб.- сумму пени,
... руб. – расходы на оплату экспертизы,
... руб. – расходы на оплату услуг представителя,
... руб. - расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, оплаты услуг представителя в большем размере Бондаревой Е.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 26.01.2011г. в 17 час.
Судья И.Н. Рафикова