РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Выборовой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 13/2011 по иску Михайловина С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указал, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, он наехал на дикое животное козу. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его автомобилю .... Транспортное средство ... приобреталось им через автомагазин ... и находится на гарантии. Автомобиль ... был им застрахован в ОАО «МСК». После обращения в страховую компанию ОАО «МСК», совместно с представителем страховой компании было решено восстановить транспортное средство в техническом сервисе «...». Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила .... При этом страховая компания оплатила восстановительную стоимость транспортного средства в размере ..., оставшуюся сумму в размере ... рублей оплачивал сам. Согласно п.7 договора страхования средств наземного транспорта № от ... страховые риски «полное автокаско»(хищение, угон) и ущерб. Поскольку ... наступил страховой случай в связи с ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, у него возникло право требовать возмещение ущерба. Он неоднократно обращался в страховую компанию за возмещением вреда, причиненным ДТП, о чем свидетельствуют заявления от ..., ..., претензия от ..., заявление от .... В соответствии с ст. 929 ГК РФ Страховая компания отказывается частично в выплате восстановительной стоимости автомобиля, о чем устно высказываются ее представители, письменный отказ страховая компания не дает, таким образом за восстановлением своих нарушенных прав он вынужден обратиться в суд. Просит суд с учетом уточнений взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в его пользу ...; судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере ... рублей ... копеек. (л.д.2-4,79).
В ходатайстве представитель истца – Олонцев Н.А. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просил взыскать также с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ...., оплату экспертизы ...., оплату услуг представителя ... руб. (л.д.204)
В судебном заседании истец Михайловин С.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, поддержал ходатайство в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ... Олонцев Н.А. (л.д. 175) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, поддержал ходатайство в порядке ст.100 ГПК РФ, дав суду пояснения в их обоснование.
Представитель ответчика по доверенности Дутина Л.В. (л.д.188а) получив ходатайство в процессе до начала рассмотрения дела по существу покинула зал судебных заседаний и просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.188), представила письменные пояснения к иску, в которых указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласны. ... между истцом и ОАО «Московская страховая компания (правопреемником которой является ОАО «СГ МСК») был заключен договор страхования средств наземного транспорта №.
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение.
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования,
2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование {страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Где это решение и конкретно с кем оно было принято, истец не указал, и вообще, было ли оно принято. Согласно п. 16.3 Договора страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции страховщика с учетом износа запасных частей. Так же в исковом заявлении указано, что стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. На основании чего это цена была определена не понятно. В обоснование своих исковых требований истцом были предоставлены следующие документы:
1. Заказ покупателя № от ... в ООО «...» на ... руб. на котором отсутствует подпись заказчика, мало того, к данному заказу нет ни одного документа подтверждающего оплату этой суммы.
2. Квитанции по заказ- наряд № от ..., выданные ООО «...» на суммы ... руб., ... руб., ... руб., а так же акт об оказании услуг к данному заказ-наряду от ... на сумму .... не совпадают с заказом покупателя, а именно №. Также, невозможно идентифицировать к какому транспортному средству относятся предоставленные квитанции по заказ- наряду № и акт об оказании услуг к нему от ..., везде отсутствует подпись заказчика. Данные документы не идентифицируются и по расходам (квитанции на суммы ...., ...., ... руб., а акт об оказании –услуг всего на ....)
3. Счет-фактура № от ... и Товарно-транспортная накладная № от ... не идентифицируются с транспортным средством. На данных документах не заполнена строка «Основание», отсутствует подпись заказчика.
4. В квитанции к заказ-наряду № от ... причина обращения не установлена (3 страница квитанции), отсутствуют подписи заказчика и плательщика.
5. Акты приемо-сдаточных работ являются приложением к заказ-наряду, в которых четко оговорено, что автотранспортное средство сдается для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства. Т.е. все приложенные документы если и были оплачены, то не только за ремонт ТС, но и за его техническое обслуживание. Согласно п. 8.17.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global), являющихся неотъемлемой частью договора страхования техническое и гарантийное обслуживания застрахованного ТС не включается в калькуляцию и не подлежит возмещению. Разграничить по данным документам, какая сумма была уплачена за техническое обслуживание, а какая за ремонт, установить не возможно. Мало того, все счета и квитанции были выписаны в октябре месяце, где доказательства того, что истец в октябре месяце производил ремонт повреждений, полученных в ДТП, произошедшем .... На основании вышеизложенного, просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме. (л.д.189-190)
Третье лицо Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Цепилова О.Г. в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.183-186).
Суд с учетом мнения истца и его представителя Олонцева Н.А. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя Олонцева В.Н., исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96г. в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридически лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме. Условия, на которых заключается договора страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего лица, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхования, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь после наступления страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или способ) уведомления, оно должно быть сделано в установленный сроки, указанным в договоре способом.
Судом установлено, что истец Михайловин С.В. является собственником транспортного средства ..., что подтверждается паспортом ТС (л.д.27), свидетельством о регистрации ТС (л.д.127,145-145а), гарантийным сертификатом. (л.д. 5). Указанную автомашину как видно из кредитного договора, гарантийного талона истец приобретал у ООО « ...» в кредит, автомашина по условиям кредитного договора находится в залоге у банка, а истец выплачивает кредитные обязательства. (л.д. 5, 18-26, 208-209, 34) Между истцом и ОАО «МСК» Иркутский филиал, правопреемником которой является ответчика ОАО « СГ МСК» был заключен договор страхования № от ... страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом (договором) (л.д. 17), заявлением о страховом случае № (л.д. 139-140), дополнительным соглашением № к договору страхования (л.д.142), свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.72,73), Уставом (л.д.74-78), протоколом (л.д.65), решением о реорганизации (л.д.66-70), уведомлением. (л.д.71)
Ответчиком не оспаривались обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, факт наступления которого подтверждается определением об отказе в возбуждении дела от ..., справкой о ДТП. В определении указано на то, что наезд произошел на дикое животное в результате неправильно выбранной скорости движения. ( л.д.28, 29, 146, 147).
Как видно из условий страхования, определенных в полисе, дополнительном соглашении, страховании автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности осуществлялось по риску «ПОЛНОЕ АВТОКАСКО» («ХИЩЕНИЕ (УГОН)» и «УЩЕРБ») с определением страховой суммы ... рублей, страховой премии ... рублей, что подтверждается карточкой счета № (л.д. 141), выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика без учета износа запасных частей ТС, По риску «Автокаско» установлена франшиза ... рублей. ( л.д. 17, 110, 142-144)
Из паспорта ТС на автомобиль ... видно, что он приобретался в ООО «...», автомобиль находится на гарантии в ООО «...», что подтверждается гарантийным сертификатом №. По условиям гарантийного обязательства не принимаются рекламации по дефектам, причиной которых стало применение деталей, узлов или материалов, которые не получили официального одобрения компании ... и могут не соответствовать требованиям изготовителя к запасным частям. (л.д. 5-11)
Между ИФ ОАО «Московская Страховая Компания» (Заказчик) и ООО «...» (Исполнитель) был заключен общий договор № от ... на выполнение ремонтных работ, согласно которого Исполнитель производит ремонт транспортных средств клиентов Заказчика по направлению, а Заказчик оплачивает эти работы.
Автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании в присутствии истца. Представленные суду акты осмотра не могут свидетельствовать о направлении страховщика и согласовании им с исполнителем стоимости восстановительного ремонта. Как видно из направления имеется подпись без расшифровки от страховщика с описанием объекта ремонта, и указанием на скрытые повреждения. Указанное приложение не содержит печати организации и подписи доверенного лица, нет сведений о том, что представитель страховщика направил на ремонт автомашину и согласовал его с представителем СТОА. ( л.д. 64,109).
Истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, в том числе и на основании представленных суду квитанций за ремонт в ООО «...», на основании приемо-сдаточного акта от .... (л.д. 12-16,112- 115,128,131-141,145-147,150,151)
Представленные истцом накладные, квитанции к заказ-наряду, счет –фактуры, заказы покупателя, акт об оказании услуг не могут являться доказательствами согласования страховщиком суммы восстановительного ремонта на СТОА, направление истца на ремонт в указанную фирму и согласование с фирмой размера выплаты. А потому в указанной части суд соглашается с ответчиком. Притом, что в указанных заказах и актах, нарядах, счетах покупатель, грузополучатель, плательщик указан истец. (л.д.30-33, 36-41)
По представленным истцом заказ- наряду от ... оплачено в ООО «...» за ремонт автомобиля денежные средства, что подтверждается квитанциями и чеками от ... – ... рублей, от ...-... руб., ...- ... руб.- (л.д.12), от ... – ... руб., от ... – ... руб., ...-... руб. (л.д.106-108). Итого истцом внесены денежные средства в сумме ... рублей.
Как видно из листов согласования к страховому акту, страховщиком был согласован размер страхового возмещения только в сумме ... рублей по заключению № от ... (л.д. 111,116-122,129,130)
По заключению № от ... ЗАО «...» стоимость ремонта ТС без учета износа составила ... рублей (л.д.148-149). Указанная сумма утверждена к выплате, что подтверждается листом согласования (л.д.130).
Согласно Правил страхования от ... (AG-auto-global)
п. 8.13. В случае повреждения ТС, застрахованного по риску «ПОЛНОЕ АВТОКАСКО» или «ЧАСТИЧНОЕ АКВТОКАСКО», размер ущерба определяется:
8.13.1 на основании расчета Страховщика;
8.13.2 на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности;
8.13.3 на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком;
8.13.4 на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя при предварительном письменном согласовании СТОА со страховщиком. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета, наряд-заказа или калькуляцию ремонта, …, подлинники финансовых документов, подтверждающих фактические затраты страхователя на производство восстановительного ремонта: платежное поручение об оплате произведенного восстановительного ремонта или кассовый чек, выданный организацией, производившей восстановительный ремонт
8.14. В случае «повреждения ТС, застрахованного по риску «ПОЛНОЕ АВТОКАСКО», или "ЧАСТЧНОЕ АВТОКАСКО» возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы по исследованию причин и обстоятельств страхового события и оценке стоимости ущерба, стоимость услуг по эвакуации застрахованного ТС с места страхового события, стоимость расходных материалов, стоимость иных товаров, работ и услуг, необходимых для уменьшения размера ущерба, определения его причин, обстоятельств возникновения и возможных последствий. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает или равна стоимости замены (с учетом стоимости деталей, расходных. материалов и работ).
8.15. При составлении калькуляции Страховщиком применяется стоимость деталей, материалов и работ СТОА, которой заключен договор на ремонт автомобилей у Страховщика.
Поскольку между сторонами было предусмотрено условие об определении формы выплаты Страховщиком п. 8.14, и на основании калькуляции страховщика без учета износа запасных частей, а судом не было установлено условий достоверно подтверждающих направление страхователя страховщиком на ремонт в СТОА, суд не может согласиться с доводами истца о том, что размер ущерба следует брать исходя из представленных счетов, квитанций истца, накладных ООО технический сервис «Планета Авто».
По ходатайству истца на основании определения суда от ... было назначено по делу проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в ГУ ИЛСЭ МЮ РФ, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м ... получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ... по состоянию на ... с учетом того, что автомобиль находится на гарантии и в силу гарантийных условий применение деталей, узлов и материалов возможно только приобретенных и установленных у официального дилера, которые получили одобрение компании ...? (л.д.155-156). По выводам заключения эксперта от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..., на дату ДТП ... по состоянию на ... составляет ... рублей. (л.д. 162-168)
Согласно справке о ДТП при осмотре инспектором ГИБДД и первичном осмотре были установлены повреждения в виде: капота, переднего бампера, решетки радиатора, радиатор, левая противотуманная фара, возможны скрытые повреждения. А в акте осмотра указано на рамку радиатора, капот, решетка (облицовка) радиатора, панель передка, панель верхней рамки радиатора, радиатор охлаждения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П. поддержал свое заключение, дав суду пояснения в его обоснование. В том числе пояснил, что из представленных материалов, фотографий он увидел повреждения фары, изначально повреждений было пять позиций. При первичном осмотре ее тоже не увидел эксперт. Фары нет ни в акте осмотра, ни визуально на фотографиях. Как скрытое повреждение фара могла идти, но в 90% при открытии капота крепления видны. В редких случаях, при открытии капота ее можно не заметить. Как таковых фотографий вообще не было. Обозрев фотографии, представленные в деле он не увидел на фотографиях повреждения фар и повреждений креплений. По фотографиям не возможно установить, что крепления сломаны. На данной фотографии видно, что повреждено крепление у левой фары. Но это фотография ни к чему не обязывает, точного вида нет того, что у фары сломано крепление, чтобы привязать повреждение к ДТП. Много зависит от качества съемки. Видно, что сломан уплотнитель решетки переднего бампера. Фотографии не были представлены в цифровом виде. Указанное повреждение нигде не было отражено. Он руководствовался актом осмотра, так как это первичный документ по повреждениям. Акт ГИБДД тоже первичный документ. А представленные заказы –наряды такими первичными документами не являются. Если при ремонте выясняется, что выявились дополнительные повреждения, составляет дополнительный акт осмотра. Если включить уплотнитель, это ничего не решит. Клипсы переднего бампера не одноразовые, и поэтому замене не подлежат. В сервисном центре могут сказать и, что бампер одноразовый и ремонту не подлежит, но это не так. Эксперт устанавливает размер ущерба на момент ДТП. Автомобиль частично при осмотре уже был восстановлен. Он не смог установить причинно-следственную связь между наличием до ДТП и повреждением наклейки. Если крепления на фаре повреждены, кто-то их меняет, а кто-то ремонтирует. Считает, что если фара ремонтировалась уже до ДТП, то ставит на замену, а так ремонт. По фотографиям, по материалам, увидел повреждения крепления одной фары и в заключении она есть, ее включил. Второй фары не увидел. По материалам дела видел, что крепление фары было оторвано. Причины могут быть разными. На фотографиях бампер снят и не ясно, какие решетки сломаны. Лучше, когда стоит сам автомобиль, он видит визуально, под этим подписывается. А так при осмотре автомобиля бампер был снят. Устанавливал повреждения строго на момент ДТП. На 100% по фотографиям нельзя установить, на какой машине они возникли, когда возникло повреждение, при каких обстоятельствах, поэтому часть повреждений не принял. По документам данного повреждения не было, поэтому его не принял в расчет. По фишкам, одна есть, одну увидел, вторую - нет. При замене фишки проводку никто не трогает. Там стоят уплотнители и все нормально. По фотографии бампер снят и какие решетки ломали и кто не ясно, в результате это ДТП или после не видно. Он устанавливал размер ущерба на момент ДТП. Если в ... решили заменить какие детали, то это не имеет для него значения.
Показания эксперта согласуются с данным им заключением, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, актом осмотра ТС и справкой ДТП, установившей размер повреждений. Заключение, представленное экспертом полное, мотивированное, дает подробное описание проведенного исследования, содержит выводы на поставленный судом вопрос, соответствует ст. 86 ГПК РФ, а потому может быть принято судом. С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от .... Доводы представителя истца и истца о незаконности проведенной экспертизы и его не согласии с нею, необходимости повторной экспертизы, необоснованном не включении в состав ущерба данных деталей, суд оценивает критически, поскольку из заключения эксперта и его пояснений видно, по какой причине он пришел к данным выводам. Суд не усматривает оснований для иной оценки заключения. При проведении экспертизы и выдаче заключения эксперт обозревал представленные в дело фотографии. (л.д. 81-99)
Анализируя вышеизложенное, суд считает обоснованным и законным в соответствии со ст. 12, 15, 421, 431, 927, 929, 942 ГК РФ исходя из размера возмещения определенного в заключении судебной экспертизы установить, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей. (из расчета ... рублей указанной в заключении судебной экспертизы- ... выплаченной согласно листу согласований, правилам страхования и договора с истцом, факт выплаты которой подтверждается выпиской по кредиту (л.д. 208-209). В удовлетворении требований истцу о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей следует отказать. (... рублей – ... рублей).
Как видно из представленного чек-ордера от ... истцом оплачено ... рублей на счет ГУ ИЛСЭ за производство экспертизы (л.д.205), что также подтверждается актом и счетом (л.д.169,170). Проведение экспертизы было в рамках судебного разбирательства и относится к судебным расходам истца, подлежит возмещению в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
В силу ст. 12,15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей. Поскольку указанные расходы затрачены истцом до подачи иска, и необходимость в них связана с определением истцом до подачи иска цены иска.
Как видно из договора об оказании услуг от ... истец оплатил Олонцеву Н.А. ... рублей (л.д.206), что также подтверждается распиской о получении ... рублей Олонцевым Н.А. от Михайловина С.В. (л.д.207). А потому, учитывая вышеизложенные выводы суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.ст.94,98,100 ГПК РФ в разумных пределах в размере ... рублей. Суд находит данную сумму разумной, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях суда, не особую сложность данного дела, участие представителя в суде. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отказать.
Как видно из квитанций истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рублей (л.д.1) и ... рублей (л.д.47). Исходя из вышеизложенных выводов суда, руководствуясь ст.ст. 94,98 ГПК РФ, положениями ст.333.19 НК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Михайловина С.В. ... рублей, судебные расходы по экспертизе ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Михайловину С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей – отказать
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья О.Ю. Астафьева