РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд в составе
председательствующего судьи Сачук С.С.,
при секретаре Казей Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2011 по иску Прокопьева А.А, к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
В обоснование искового заявления, с учетом уточнений, указано, что ... в ... часов в ... произошло ДТП с участием а/м ..., под управлением Прокопьева А.А. и а/м ..., под управлением Горского А.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель а/м ... Горский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Данное постановление истцом было обжаловано в суд и вынесено решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении от ... № было отменено и направлено на новое рассмотрение. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении было прекращено. Таким образом, вина истца в ДТП, произошедшем ..., не установлена. Виновным в совершении указанного ДТП является Горский А.В. на основании постановления от ....
Гражданская ответственность Горского А.В. застрахована в страховой компании «Ростра». Истец ... обратился в СК «Ростра» за выплатой страхового возмещения, однако ему был дан устный отказ в принятии документов на рассмотрение. Менеджер страховой компании пояснил, что при наличии спорной ситуации относительно вины в совершении ДТП, они не принимают заявление к рассмотрению. Также было сказано обращаться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданско-правовую ответственность истца. Прокопьев А.А. обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданско-правовая ответственность – «МСК-Стандарт», был дан устный отказ в приеме документов и выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что их страховая компания не производит выплату по прямому возмещению убытков. Прокопьев А.А. обратился повторно в СК «Ростра». Однако документы отказались принимать. Письменно мотивировать отказ в принятии документов ответчик также отказался.
Прокопьев А.А. ... отправил заявление о выплате страхового возмещения в СК «Ростра» по почте, с приложением всех необходимых документов, заявление получено ..., однако ответ на заявление не поступил. Истцом было повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения в СК «Ростра» ... ответ на данное заявление также истцом не получено. При обращении в СК «Ростра» по телефону менеджер компании пояснил, что заявление получено, однако выплачивать страховое возмещение они не намерены, письменный отказ в выплате страхового возмещения они также направлять не намерены.
Поскольку ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал его оценку в установленный законом срок, ... истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «...», для определения величины ущерба своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта т/с «...», составляет ... руб.
Истец просит суд взыскать в с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы: на оценку – ... руб., оформление доверенности – ... руб., почтовые расходы – ... руб., расходы на подачу объявления – ... руб., проведение экспертизы – ... руб.
В судебном заседании истец Прокопьев А.А., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Также дополнительно суду пояснил, что давал объявление по бегущей строке по телеканалу ДТВ о том, что произошло ДТП, что бы разыскать свидетелей, если они имеются, по поводу расходов на оплату услуг представителя, не смотря на то, что в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела она не присутствовала, она полностью готовила пакет документов, составляла жалобу на постановление об административном правонарушении, присутствовала при ее рассмотрении, составляла заявление для СК и собирала все документы.
Третье лицо Горский А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в ДТП виновен истец сам.
Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.
Суд, выслушав мнение истца, представителя истца с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав доводы истца, представителя истца, третьего лица, выслушав специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом, что ... в ... часов в ... произошло ДТП с участием а/м ..., под управлением Прокопьева А.А. и а/м ..., под управлением Горского А.В.
Первоначально постановлениями по делу об административном правонарушении № и № от ... водители Прокопьев А.А. и Горский А.В. были признаны в нарушении правил дорожного движения, которые привели к ДТП (л.д. 13-14). Далее водитель Прокопьев А.А. обжаловал данное постановление и ... решением Октябрьского районного суда г. Иркутска постановление от ... в отношении Прокопьева А.А. было отменено (л.д. 17). В решении суда от ... указано, что данное постановление не содержит выводов о вине Прокопьева А.А. в совершении административного правонарушения, в постановлении не приведены и не оценены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о нарушении Прокопьевым А.А. п. 2.6 ПДД РФ, не проанализированы и не опровергнуты его объяснения как лица, привлекаемого к административной ответственности, не согласившегося с указанным нарушением, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении и в своих объяснениях, отсутствует мотивировочное решение в нарушении требований законодательства. На основании постановления от ... производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате вина Прокопьева А.А. в произошедшем ... ДТП не установлена. Виновным в совершении ДТП является Горский А.В. на основании постановления № от ..., которое никем не оспорено. Вина Горского А.В. в совершенном ДТП также подтверждается заключением эксперта № (л.д. 115 «А»-122). В котором указано, что при взаимном сопоставлении повреждений, автомобиля истца и Горского А.В., эксперт пришел к выводу о том, что между ними произошло угловое перекрестное столкновение под углом около 90 градусов между продольными осями автомобилей. При этом контакт произошел передней частью кузова автомобиля ... и правой передней частью кузова автомобиля .... Расстояние взаимного перекрытия кузовов могло составить около 1,7 м., таким образом можно сделать вывод о том, что именно автомобиль Горского А.В. ударил автомобиль истца. Также эксперт пришел к выводу о том, что столкновение в месте схемы ДТП, обозначенное красителем красного цвета Х2, произойти не могло, так как в этом случае автомобиль ..., после столкновения должен был покинуть пределы проезжей части ..., или по крайней мере получить повреждения диска заднего левого колеса, что не соответствует действительности. Также в результате столкновения в месте, обозначенном на схеме ДТП, обозначенное Х1, так как в этом случае автомобиль Горского А.В. не мог сместить полосу своего движения параллельно продольной оси автомобиля без совершения разворота по часовой стрелке вокруг своей вертикальной оси, так как с технической точки зрения это невозможно.
Столкновение автомобилей, при обстоятельствах, указанных Горским А.В. произойти не могло, так как в этом случае между автомобилями произошло бы либо встречное прямое, либо встречное угловое столкновение, и в любом случае у автомобиля Прокопьева А.А. должна была быть повреждена передняя часть кузова, что не соответствует действительности. Эксперт пришел к выводу о том, что схема ДТП правильно указана в извещении о ДТП, составленном участниками ДТП (л.д. 12).
Давая правовую оценку судебному заключению эксперта № суд полагает, что данное заключение может быть использовано судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку заключение эксперта составлено с соблюдением технических и правовых норм и правил, установленных для производства такого рода исследований, проведена по определению суда, независимым экспертом, имеющим большой стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробны мотивированы.
В качестве специалиста в судебном заседании был допрошен эксперт Б., который свое экспертное заключение подтвердил, суду пояснил, что после удара обе машины какое-то время двигались в одном направлении, удар был блокирующим, также пояснил, что Горский А.В. двигался на достаточно высокой скорости.
При таких обстоятельствах суд доверяет показаниям Прокопьева А.А. о том, что он двигался по своей полосе движения на зеленый сигнал светофора, и именно Горским А.В. были нарушены правила дорожного движения РФ, а именно п. 13.8 и допустил столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность Горского А.В. застрахована в СК «Ростра», по ОСАГО полис №, что подтверждается что подтверждается справкой о ДТП № (л.д. 9).
В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Истец неоднократно обращался в СК «Ростра» за выплатой страхового возмещения первый раз ..., однако был дан устный отказ в принятии документов на рассмотрение. Менеджер страховой компании пояснил, что при наличии спорной ситуации относительно вины в совершении ДТП, они не принимают заявление к рассмотрению. Прокопьев А.А. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданско-правовую ответственность - «МСК-Стандарт», там также был дан устный отказ в приеме документов и выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что их страховая компания не производит выплату по прямому возмещению убытков. Истец обратился повторно в СК «Ростра», однако документы у меня отказались принимать. Письменно мотивировать отказ в принятии документов они также отказались.
... заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом в СК «Ростра» по почте, с приложением всех необходимых документов, а именно справки о ДТП, извещения о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации т/с, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления (л.д. 32). Страховая компания получила данное заявление ..., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32), однако, СК «Ростра» ответа на данное заявление не дала. При повторном обращении истца в СК, также ответа не было получено и до настоящего времени страховое возмещение не произведено и письменного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Так как ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал его оценку в установленный законом срок, ... истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «...», для определения величины ущерба от повреждений моего автомобиля, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ... (л.д. 18-19), квитанцией об оплате экспертного исследования от ... (л.д. 31), на проведение осмотра поврежденного транспортного средства приглашался представитель СК «Ростра» и Горский А.В., что подтверждается телеграммами, направленными в их адрес (л.д. 30-31).
Судом установлено, что согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства ..., с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 20-23).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет ... руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Ответчик не выполнил возложенную законом на него обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, либо по отказу в такой выплате, чем нарушил права истца.
В соответствии с п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от суммы страховой выплаты.
Страховая компания получила заявление о выплате страхового возмещения ... тридцатидневный срок с момента получения заявления истек ..., таким образом просрочка выплаты составила ... дней. Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ответчиком составил: ... руб.
Однако суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере ... руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить её до ... руб.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца затраты на оплату услуг по проведению оценки в размере ... руб. согласно имеющейся квитанции, затраты на оформление доверенностей в размере ... руб., что подтверждается выданной доверенностью, затраты на расходы на оплату за объявление бегущей строкой на телеканале ДТВ в размере ... руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 33), затраты на почтовые услуги в размере ... руб., затраты на оплату проведения экспертизы в размере ... руб., что подтверждается счетом № от ... (л.д. 132), квитанциями (л.д. 140), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере ... руб., согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ... (л.д. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг предстателя в размере ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... (л.д. 47-48), распиской от ... (л.д. 49), договором от ... (л.д. 89), распиской от ... (оборот л.д. 89), суд полагает, что сумма, потраченная на оплату услуг представителя в размере ... руб. является разумной.
Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено возражений против иска Прокопьева А.А., что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик согласен с доводами истца.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Прокопьева А.А, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «Ростра» в пользу Прокопьева А.А, сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере ... руб., затраты на оплату услуг представителя в размере ... руб., затраты на оплату услуг по проведению оценки в размере ... руб., затраты на оформление доверенности в размере ... руб., затраты на почтовые расходы в размере ... руб., затраты на подачу объявления в размере ..., затраты на проведение экспертизы в размере ... руб., сумму государственной пошлины в размере ... руб., всего на общую сумму – ... руб.
В удовлетворении исковых требований Прокопьева А.А, о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Иркутска с момента изготовления мотивированного текста решения 02.02.2011 в 17 часов.
Судья С.С. Сачук