РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Выборовой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 230/2011 по иску Черных К.М. к Шошиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указал, что является собственником квартиры по адресу: .... ... по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: ..., которая расположена этажом выше, холодной водой исходившей из квартиры ответчика (из системы отопления) была залита его квартира, в том числе туалет, ванная, коридор, комната площадью 13,5 кв. м. Пострадали: потолок, стены, пол, мебель, бытовая техника, межкомнатные двери.
Как установлено комиссией с привлечением представителя управляющей компании (третье лицо), а также со слов ответчика, причиной залива явился внезапный запуск системы отопления при открытой секции (радиатора) отопления в квартире ответчика. В момент затопления в квартиру ответчика попасть не удалось по причине отсутствия ответчика. В связи с чем ответчик не участвовал в составе комиссии (по причине отсутствия дома в момент залива). В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму ... рублей (стоимость ремонта телевизора не входит), который включает стоимость пришедших в негодность вещей (мебель, коробки дверных проемов) и стоимость восстановительного ремонта квартиры (стоимость строительных материалов, а также стоимость восстановительных работ). Заключение независимого оценщика ООО «...» от ... № прилагается. Компенсировать стоимость испорченного имущества, а также стоимость строительных материалов и восстановительных работ добровольно ответчик отказалась, в связи с чем истец считает возможным обратиться в суд с настоящим иском на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Претензия от ... в адрес ответчика представлялась нарочно, Ответчик расписалась в ее получении.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические иди нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного полагает возможным просить суд изыскать с ответчика денежную компенсацию моральною вреда в размере ... рублей, причиненного незаконным бездействием при необходимости восстановлении нарушенного интереса истца. При решение вопроса о взыскании морального вреда просит учесть, что на дату причинения имущественного ущерба, ввиду халатного отношения ответчика к факту оставления открытой секции радиатора отопления, его супруга В. находилась в положении беременности. ... у него родился ребенок и сам факт нежелания ответчика загладить его семье причиненный вред способствовал нравственным страданиям его семьи, усугублял и без того существенные перед рождением ребенка хлопоты, провоцировал скандалы в семье по поводу антисанитарного состояния квартиры (мест общего пользования в квартире, жилой комнаты). В соответствии с п. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отсутствием специальных познаний в области права он привлек представителя ИП Шпак А. А. по договору оказания юридических услуг от ... Сумма по договору в размере ... рублей оплачена в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от ...
Кроме того, он понес расходы на оплату услуг оценщика - ООО «...» для оценки причиненного ущерба в размере ... рублей (квитанция № от ... прилагается), т.к. по требованию истца в первые несколько дней после залива квартиры разрешить спор по соглашению с истцом (т.е. возместить причиненный ущерб в полном объеме, в размере названной истцом суммы) ответчик отказалась. Данные расходы, наряду со стоимостью пришедшего в негодность имущества, относятся к категории расходов, направленных на восстановление нарушенного интереса истца (реальный ущерб), а потому, на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
С учетом уточнений просит суд взыскать с Шошиной Н.А. в его пользу :
- ... рублей – сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры;
- ... рублей – расходы на услуги представителя;
- ... рублей – расходы на оценку причиненного ущерба;
- ... рублей – расходы по уплаченной государственной пошлине. (л.д. 4-6,74)
Истец Черных К.М. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом (л.д. 84), в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Шпака А.А. (л.д. 103).
Представитель истца по доверенности (л.д. 57) Шпак А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, в редакции уточнений. Суду пояснил, что у него есть фотографии, видеосъемка квартиры после затопления, которое снимала на телефон жена истца. В коридоре был один источник протечки, в комнате- три источника протечки. Оценщик производил фотографирование квартиры в течение 3 или 5 дней после залива квартиры. Договор подписали позднее, видимо потому, что так сложился режим работы оценщика. Считает, что ответчик не сможет ничего пояснить по заливу, так как ее тогда не было. Черных не мог определить, откуда была течь, так как они не могли попасть в квартиру ответчика. Вода в системе отопления была. Работники, работавшие у ответчика и пришедшие к истцу после затопления сказали ситцу, что не закрыта была секция радиатора. Фотографии были представлены, видеозапись была сделана. Истец обнаружил протекание воды с потолка .... По фото и видео видно, что грибка не было, стены были мокрые когда осматривали. По ламинату указал, что стелили его ранее, элементы частично не моги заменить, так как такого вида ламината нет в продаже. Когда намокает потолок, то образуется мокрое пятно, затем желтые пятна. Работники ТСЖ поясняли, что в данном случае будет ответственность собственника, так как течь была не из стояка отопления, заявок на ремонт не было. Радиатор может демонтироваться и ответственность несет в данном случае собственник квартиры. В квартире ответчика никто не жил, заявок на ремонт стояка не было, по границам ответственности относится к собственнику. Согласился на рассмотрение дела в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Шошина Н.А. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме. Согласилась на рассмотрение дела в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суду пояснила, что является собственником квартиры, в момент затопления в квартире никто не жил, делали ремонт, и при составлении акта она не присутствовала. Её дочь приехала через 15-20 минут после сообщения о затоплении. Она была на 2-й или 3-й день после затопления, приходила с дочерью, со знакомой. Разговаривала с истцом, говорила, что виновата, признает вину в затоплении, но он оскорблял. Речи об акте не было. Пыталась договориться с Черных, говорила: - давай посчитаем, сколько я тебе должна. О составлении акта у нее даже мыслей не было. Он не говорил ей, сколько она должна, сказал: «Что я счетчик?». Он оскорблял и материл их. Она говорила, что виновата, что вину признает. Он ни слова не сказал об акте. Предложила ... рублей, он отказался, сказал «Я не счетовод». Ей работница сказала, «Не подходите к нему, он сейчас агрессивный, потом договоритесь». Не согласна с тем, что в иске указано на отказ возместить ремонт, возмещать ущерб не отказывалась. К ней домой пришли Шпак и Черных и передали претензию. Она согласилась на ... рублей, он просил ... рублей, предлагала заключить мировое соглашение. Ей женщина посчитала и сказала стоимость ремонта, они хотели, чтобы она сделала у него ремонт. Но Черных сказал ... рублей и не меньше. Когда была оценка, её не приглашали. Была в квартире и видела что там, и на такую сумму не согласна. Истец утверждает, что не пыталась загладить вред причиненный семье, но пыталась, приходила, просила извинений. Просит посчитать сумму фактического ущерба, а не завышенную сумму. Здесь насчитан НДС. Истец показал ей ламинат, в 3-х местах были взбухшие стыки, он же заменил весь ламинат. Истец просит ... рублей за штукатурку, но там не надо было штукатурить, это новый дом, у них тоже потолки с трещинами. Костя жаловался в ЖЭО, что стена, где у него стоит шкаф, холодная, думает, шкаф разбух еще не от залива. Грибок у них тоже был по всей квартире. Прошлая хозяйка квартиры ей сказала, что это связано с ошибкой строителей, и что грибок идет по всему стояку. Обои у него уже были оторваны. С. сказала, что акт не подписывала и в квартире не была. У нее акт вызывает сомнения. Отчет об оценке сделан спустя 2 месяца, тогда у него вовсю шел ремонт в квартире. …Да виновата и вину с себя не снимает, хочет чтобы правда восторжествовала. …Неоднократно пыталась договориться. Он неадекватный, работает в органах. С отчетом не согласна по сумме.
Представитель ответчика по доверенности (л.д.75) Фролов И.В. не признал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что как видно из искового заявления ... Черных обнаружил протекание с верхнего этажа. Истец говорит, что имуществу причинен вред и согласно ст. 167 ГПК РФ.
Третьего лица ТСЖ «Петровское» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель по доверенности от ... Акулов И.К. (л.д.62) в заявлении просил рассмотреть иск в его отсутствие с принятием решения (л.д.105). Ранее в суде пояснял, что представители выезжали в квартиру, подписали акт от .... Причина затопления – ответчик или промывала трубы, либо пыталась переставить радиатор, открыла вентиль, поэтому произошло затопление. Ответчик приходила к ним и говорила, что пыталась урегулировать спор миром. Радиатор ответчик промывала или переставляла без их согласия и извещения. Общий домовой вентиль не перекрывался. ... был только вызов со стороны истца. Факт зафиксирован в акте. По иску ничью из сторон не поддержал, суду указал, что их вины в затоплении нет. Заявок на ремонт общего оборудования, стояка от ответчика не было, жалоб на оборудование и стояк не было. Граница ответственности идет по общему стояку, там имеется вентиль и дальше уже радиатор, от вентиля и радиатор это несет ответственность собственник, они только общий стояк. По стояку затопления не было, заявок на его ремонт не было. Летом отопление не давали, но в системе поддерживается вода в радиаторе, чтобы трубы не ржавели, это общий порядок для всех. Поэтому, если меняют радиатор, или его промывают самостоятельно, то должны предупреждать. Считает, что вина полностью ответчика, она ее и не оспаривала, показывала им телеграмму и говорила, что пыталась урегулировать миром спор.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании видеозапись на флэшкарте, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Как указано в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец Черных К.М. является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7,34), техническим паспортом. (л.д.8-9) Ответчик Шошина Н.А. является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 104)
Актом от ..., составленным представителем ТСЖ «Петровское» в присутствии собственника квартиры Черных К.М. и свидетелей Т., С., установлено, что ... собственник квартиры по адресу: ... Черных К.М. обнаружил затопление своей квартиры. Течь воды исходила с потолка вышерасположенной квартиры № но адресу .... Комиссией установлен ущерб, причиненный Черных К.М.:
1. Коридор (прихожая) квартиры:
- залит потолок. Образовались желтые пятна, подтеки. Частично отстала шпатлевка,
- от стен отстали (отклеились) обои. Частично образовались воздушные пузыри. желтые пятна на обоих.
- образовалось вздутие нижней части дверной коробки и наличников (входные двери в ванну и туалет),
- наблюдаются мокрые темно-серо пятна на нижней части стен на расстоянии 25 см от пола. Отмокла штукатурка, шпатлевка стен.
2. Спальная комната квартиры:
- залит потолок. Образовались желтые пятна, подтеки. Частично отстала шпатлевка.
- от стен отстали (отклеились) обои. Частично образовались воздушные пузыри, желтые пятна на обоях.
- образовалось вздутие нижней части дверной коробки и наличников (входные двери в спальную комнату).
- проявились стыки ламината на полу, наблюдается вздутие ламината.
- образовалось вздутие нижней части боковых стенок шкафа-купэ (материала ДВП), вздутие верхней крышки шкафа-купэ.
- залит телевизор.
- наблюдаются мокрые -темно-серые пятна на нижней части стен на расстоянии 25 см от пола. Отмокла штукатурка, шпатлевка стен.
Скрытые повреждения: по истечении 2х-5ти дней по мере высыхания возможно проявление иных повреждений. Указанные повреждения подтверждены также и видеозаписью на флэшкарте. (л.д. 32-33, 50)
Истцом в адрес ответчика была дана претензия, в которой он просил возместить ему стоимость причиненного ущерба в сумме ... рублей, ….расходы на услуги оценщика ... рублей (л.д.52). Данная претензия была получена ответчиком ....
За свой счет истец обратился в ООО «...» за определением рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире по адресу .... Согласно данным отчета № от ... рыночная стоимость ущерба составила ... рублей. Оценка была произведена по заказу истца, оценка произведена по состоянию на .... Оценка производилась на основании представленного акта о заливе квартиры и технического паспорта и обследования квартиры. (л.д. 10-49) Расходы истца на проведение отчета составили ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... (л.д.53) Доводы представителя ответчика о том, что в договоре указано на оценку ущерба на ..., оплата по отчету произведена ..., а договор на оценку был ... не колеблет выводов суда, поскольку не свидетельствует о недопустимости данного отчета, не оспаривает представленный размер ущерба. Судом ответчику и его представителю разъяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, однако ответчик и ее представитель не ходатайствовали ни о назначении экспертизы по факту оспаривания отчета об оценке, ни по установлению причин затопления, суду пояснили, что не намерены использовать данное право, считают, что это должен доказать истец.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.- дочь ответчика пояснила, что в квартире была покраска стен, они делали ремонт. 14 июля она, по звонку соседки, приехала на квартиру в течение 15 минут, там уже был работник, который помогал им делать ремонт - М,, он красил стены. Он ей ничего не объяснял. Она зашла в свою квартиру, и они начали убирать воду. Вода была на полу в комнате, на паркете в детской. Воды было немного. В течение минут 5-ти с ведром и выжиманием они убрали всю воду. Вода вроде как была из батареи, но чтобы из батареи хлестала ввода, не видела. Вода была на полу, это то, что видела. Потом пришел Черных, сказал, что его залили, она показала ему, что все сухо.. .. Попросила помощника М,, чтобы он спустился и оценил ситуацию, потом уже спустилась она. Там ничего ниоткуда не капало, по стенам была влажность. Что все лилось, как говорит истец, не видела. Затем она свою квартиру проветрила, оставила окно открытым и уехала на 2 часа. Когда вернулась, постучалась в квартиру Черных, там никто не открыл. …Через 2 дня встретились, он разговаривал на матах, оскорблял маму, скандалил. Они ни от чего не отказывались, факт есть, их ремонтник был согласен сделать ему ремонт. Он же начал отказываться от любого ремонта. Сначала он говорил, дайте мне своих ремонтников. Потом начал отвергать ремонтников, которые делали им ремонт, а потом они увидели у него нерусских работников. …заходили и видели, что на кухне уже обои ободраны были….После затопления она каждый день была на квартире. ... числа была, ... августа праздновали новоселье. Никто к ним не приходил и ничего не сообщал… Об акте вообще не знала. Почему акт не зафиксировали при них, не знает. Спрашивала у юристов ТСЖ про акт, но информации не было. В сентябре начались звонки от истца, и он начал называть суммы. Сначала назвал сумму ... рублей, через полчаса позвонил и назвал уже другую сумму. Он называл маме одну сумму, им другую. Никто не отказывался оплатить. До ... августа она там не жила, но каждый день была там до ... часов. У нее был отпуск, делали ремонт. С ... августа сама стала жить постоянно. В этот день в квартире работали М,, их помощники. Она не была и не может со 100 % уверенностью говорить, что произошло. Они делали ремонт. Ключи от квартиры у них были.
Свидетель М,, проводившая ремонт у ответчика суду пояснила, что работали в квартире на ..... В июле, … после ..., скорее всего, это был выходной субботний день. Истец позвонил в дверь, муж открыл. Он заскочил с матами, кричал, что затопили его квартиру, предъявлял претензии. Они пошли, посмотрели…сказали, что надо все просушить, снять обои. Он пришел и начал кричать после затопления. Затопление было ... числа, в тот день она была на квартире вечером и его не видела….хорошо помнит день затопления. В тот день ее муж там работал, они белили, красили стены и штукатурили швы. …приехали и были до 12 часов дня. Потом поехали к друзьям в .... Уехали в ... часов, в комнате было сухо. Она закрывала окно в той комнате…. Затем им позвонила Шошина и сказала, что со слов соседки… топим соседей. Муж поехал на квартиру. Туда должна была приехать Р.. О том, что там происходило, знает со слов мужа, после этого бывала в квартире Черных 2-жды. Впервые была там на следующий день после затопления, ... июля. Несколько раз ходила и звонила в дверь, в ... часов утра, в .... Дверь открыла беременная женщина, жена истца. Она сказала, что вчера были строители, и спросила что еще нужно. Я ей сказала, что будем делать ремонт. Когда зашла, то увидела, что были вспучены обои на стыках на 3-х стенах, пол был сухой. Протечки в основном были по швам. Спросила: - В ванне тоже мы затопили ? - она ответила, что нет, это предыдущие соседи. Договорились, кто и что купит. Решили, что свидетель и ее муж купят все сыпучее, а они выберут обои. Черных в субботу с ревом прибегал…. Муж сказал ему, надо снять обои, просушить. Муж снял ему обои и плинтуса. Когда мы пришли с Шошиной, там уже была бригада «туземцев», на кухне и в коридоре, зал был закрыт. Она попросила кусочек ламината, так как он сказал, что надо менять ламинат частями. Он не дал…. нужен образец, без него не подберешь такой ламинат. Потом он постелил новый ламинат. Пояснила, что желтые пятна появляются по истечении времени. Образуется влага, пропитывается последний слой и вещества отражаются на поверхности. На протяжении недели было мокро, желтых пятен не было. Она видела мокрые швы…делали ремонт у ответчика за вознаграждение, им все оплатили. Муж объяснял, каким образом могла появиться вода, это связано с тем, что дали давление в систему отопления, был большой напор, и то ли обметка нарушилась, то ли кольцо какое-то лопнуло, в общем, возникли проблемы с батареей. Вода исходила из батареи. Замена батарей не производилась.
Свидетель М. суду пояснял, что в день затопления работали до ... часов дня, в начале ... часа уехали. Примерно через 30 минут позвонила Шошина,… и через 15 минут, не больше, был уже на месте, следом приехала Р.. Они взяли ведра, тряпки, Р. еще взяла простынь и минут за 10 мы собрали всю воду. Потом подошел Черных. Мы собрали ведра 3-4 воды с пола. Потом появился Черных. Вода была в районе батареи, в углу комнаты. Вода взялась из батареи радиатора. Батарея была мокрая, он ее перекрыл. Когда он закрутил краны, течь перестало. Краны перед радиатором были открыты, они и должны быть открыты, иначе батарея завоздушится. Вода бежала с вентиля. Вода была нормальная, не горячая, 40-50 градусов. В системе есть вода всегда, и летом. Потом пришел Черных и сосед с ... этажа, и они втроем спустились вниз в квартиру истца… втроем поговорили в коридоре у Черных, и потом он поднялся наверх. … в квартире Шошиной открыли окна, чтобы проветривалось. На следующий день после затопления он к истцу не ходил, ходила жена. В первый день он заходил в квартиру истца, левая и передняя стена, где окно были мокрые, в коридоре и в комнате воды не было, все было нормально. Обои на стенах были мокрые. В квартире стояла мебель, с задней стороны был плательный шкаф, по середине стояла кровать. Не обратил внимания, мокрые они были или нет, шкаф был открыт, в нем были вещи, по логике, был бы он мокрый, вещи бы убрали. Потолок был мокрый, но белый и без пятен, на нем были трещины. На следующий день Костя пришел за ним, он взял отвертку, пошел к нему, снял плинтуса и обои, чтобы стены за 2-3 дня высохли….В коридоре на стыках, на верху, на балке, отклеился кусок обоев, остальное было целое. Технология ремонта позволяет снять обои, высушить и обратно их наклеить, сразу предложили так сделать. В коридоре один кусок обоев обязательно надо было менять. В комнате были светло-зеленые обои, структурные, без цветов, такие обои стоят рублей .... В коридоре были какие-то серые обои, с вкраплением черных камешков. Средне серого цвета в черную крапинку, для коридора в самый раз. На полу был обыкновенный простой ламинат. Он был мокрый. Костя сказал, посмотри, ламинат взбух, показал 3-4 доски, больше не показывал. 5 лет назад истец делал ремонт, ламинат сам при входе мог вышоркаться за 5-то лет. Эти 3 доски можно было заменить. В комнате Шошиной лежал ламинат, ничего с ним не случилось, проветрили комнату и он высох.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующему. Свидетели подтвердили факт затопления и причину затопления квартиры истца из квартиры ответчика, притом, что свидетели М, подтвердили, что затопление произошло не в пределах ответственности ТСЖ. А потому в указанной части показания свидетелей соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Показания свидетелей в части небольшого объема воды и не значительности по мнению свидетелей причиненного ущерба не свидетельствуют об основаниях уменьшения размера ущерба в установленном законом порядке, следует учитывать, что указанные свидетели не являются экспертами. Притом, что оспаривать представленный истцом отчет, подтверждающий размер ущерба, ответчик был не намерен, несмотря на разъясненное ему право.
Доводы представителя ответчика о том, что ремонт уже произведен истцом, необходимо представить чеки и квитанции на работу и материалы, следовательно размер не подтвержден сами по себе не свидетельствуют об основаниях для отказа истцу в иске. Поскольку в силу ст. 12, 15, 1064 ГК РФ истец представил суду доказательства размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, указанный размер не был оспорен ответчиком в установленном порядке, предусмотренном ст. 56, 59, 60, 79 ГПК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что батарея относится к общему имуществу дома и ответственность возлагается на ТСЖ, суд оценивает критически как основанный на неправильном толковании закона. Поскольку в Правилах содержания общего имущества от 13.08.2006 г. предусмотрен состав общего имущества. В данном случае, это общедомовая система, которая не является индивидуальным средством, за которое ответственен собственник жилья. П. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. П. 6 предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Решением Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009г. NГКПИ09-725, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009г. NКАС09-547, пункт 6 настоящего приложения в части отнесения находящихся в квартире собственника приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома признан не противоречащим действующему законодательству. Однако в решении указано, что «по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Судом установлено, что вода бежала из батареи (радиатора) указанное оборудование расположено внутри квартиры. В связи с чем, согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ и ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Суду не представлено доказательств вины иных лиц в затоплении квартиры, также как суд по имеющимся материалам в гражданском деле не установил вины иных лиц в затоплении квартиры.
Анализируя представленные суду доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 12, 15, ч. 1 ст. 207, 1064 ГК РФ требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. Так с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Черных К.М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 52220 рублей и расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей.
При предъявлении искового заявления истец должен доказать размер ущерба. Ответчиком в установленном законом порядке не оспорен отчет о размере ущерба, размер ущерба, указанный в данном отчете, как не был и оспорен акт от ..., составленный представителем ТСЖ «Петровское». Факт причинения истцу ущерба, причина залива квартиры истцом были подтверждены представленными в дело доказательствами.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя ... рублей, суд приходит к следующему. Истец Черных К.М. заключил с ИП Шпак А.А. договор № от ... на оказание юридических услуг, где стоимость услуг по договору составляет ... рублей (л.д.54), данные денежные средства получены ИП Шпак А.А. от Черных К.М. согласно расписке от ... (л.д.55). А потому суд, полагает возможным в соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере ... рублей, их размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела и участию представителя истца в деле.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере ... рублей. Во взыскании ... рублей следует отказать как уплаченных излишне при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шошиной Н.А. в пользу Черных К.М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы на оценку причиненного ущерба ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Черных К.М. к Шошиной Н.А. о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 15.02.2011 года в 17.45.
Судья О.Ю. Астафьева