РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд в составе
председательствующего судьи Сачук С.С,,
при секретаре Казей Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/11 по иску Новиковой М.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
установил:
В Октябрьский районный суд с иском обратилась Новикова М.А., в обосновании иска указано, что ... в ... час. На ..., между автомобилем ... под управлением К., автомобилем ... под управлением Середкина М.И., автомобилем ... под управлением Новиковой М.А. и автомобилем ... под управлением Аршинского Л.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке о ДТП от ... и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., К. нарушил п. 10.1. ПДД, допустил наезд на остановившийся автомобиль ..., который в результате отбросило на автомобиль ..., а того на автомобиль ....
Ответственность владельца автомобиля ... застрахована в ЗАО «МАКС».
В установленные законом сроки и порядке Новикова М.А. уведомила ЗАО «МАКС» о произошедшем ДТП и предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В целях расчета суммы страховой выплаты, страховая компания провела осмотр и экспертизу транспортного средства истца. В результате страховая компания составила акт о страховом случае от ..., согласно которому сумма страховой выплаты составила ... руб. с учетом износа транспортного средства. ... ЗАО «МАКС» выплатило Новиковой М.А. указанную сумму.
Выплаченная потерпевшей сумма ущерба значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, Новиковой М.А. проведена повторная экспертиза с привлечением независимого оценщика. В соответствии с отчетом от ..., ущерб, причиненный автомобилю ..., составил ... руб.
Полагает, что действия ЗАО «МАКС» являются незаконными.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ЗАО «МАКС» сумму страховой выплаты в размере ... руб. ... руб. услуги эксперта, ... руб. расходы за вызов сторон на проведение осмотра; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере ... руб. уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.
В судебном заседании истец Новикова М.А., представитель истца Баранов Д.А., действующий на основании доверенности от ..., с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.
Третьи лица Аршинский Л.В., Середкин М.И. суду поясни, что они не возражают против удовлетворения исковых требований. Им также была произведена выплата страхового возмещения, размер их устроил.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил суд дело рассмотреть в их отсутствии. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ими организована была независимая экспертиза в соответствии с требованиями закона. Истец присутствовал при осмотре поврежденного ТС и не заявлял каких-либо замечаний относительно повреждении ТС. В дальнейшем истец не согласился с выводами экспертов и самостоятельно провел оценку поврежденного ТС, однако ответчика не пригласил на осмотр ТС, других доказательств в обосновании иска истцом не представлено. Также ответчик указал, что считает, что расходы на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере ... руб. завышены. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом, ... в ... час. На ..., между автомобилем ... под управлением К., автомобилем ... под управлением Середкина М.И., автомобилем ... под управлением Новиковой М.А. и автомобилем ... под управлением Аршинского Л.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке о ДТП от ... и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., К. нарушил п. 10.1. ПДД, допустил наезд на остановившийся автомобиль ..., который в результате отбросило на автомобиль ..., а того на автомобиль ..., что подтверждается справкой о ДТП № от ... (л.д. 6).
Данное ДТП произошло по вине водителя К., им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8). Ответственность К. застрахована ЗАО «МАКС» о чем указано в справке о ДТП.
ЗАО «МАКС» данное событие было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере ... руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты. Обратился в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. В соответствии с отчетом № от ... была установлена рыночная стоимость ущерба с учетом износа в размере ... руб. (л.д. 28-69).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.
В ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ указано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей среды;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения Новиковой М.А. – ... руб., Аршинскому Л.В. – ... руб., Середкину М.И. – ... руб., что подтверждается актами о страховом случае (л.д. 11-13). Всего выплачено страхового возмещения ... руб., таким образом, оставшаяся разница между максимальной суммой 160000 руб. и выплаченной ... должна быть выплачена истцу.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты на оплату услуг по проведению оценки в размере ... руб. согласно имеющейся квитанции от ... (л.д. 19), расходы на почтовые услуги в размере ... руб., согласно имеющихся квитанций (л.д. 21-22), расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., согласно имеющейся доверенности (л.д. 80), справки от ... (л.д. 24), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере ... руб., согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ... (л.д. 1).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ... с Барановым Д.А., согласно которому истец на оплату услуг представителя оплатил ... руб. (л.д. 25-26). Суд полагает данную сумму разумной, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств возражений против иска, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик согласен с доводами истца.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Новиковой М.А. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Новиковой М.А. доплату страховой выплаты в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на почтовые услуги в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., всего на общую сумму – ... руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Иркутска с момента изготовления мотивированного текста решения 25.01.2011 в 17 часов.
Судья С.С. Сачук