РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Выборовой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 158/2011 по иску Антонова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, расходов по оценке, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец В.Н. Антонов в лице своего представителя по доверенности Кручинина И.В. указал, что ... в ... минут на ... произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю ..., был причинен материальный ущерб. Ответчик Дубинина О.В. следовала от ..., допустила столкновение с его автомобилем под управлением Дорожкина Д.И., управлявшего на основании доверенности. В результате проведенного административного разбирательства ответчик Дубинина О.В. была признана виновной в нарушении пункта 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Дубининой О.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис ОСАГО № от ...).
Обратившись к ответчику с заявлением №, им был получен отказ № от ... в выплате страхового возмещения, ввиду того, что согласно объяснений Дубининой О.В. до приезда работников ГИБДД Дорожкиным Д.И., управлявшим а/м ..., транспортное средство было перемещено с места столкновения, что привело к составлению схемы, не отражающей реальные события ДТП, и как следствие к невозможности установления причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба его автомобилю. ... он обратился с претензией к ответчику на неправомерный отказ в выплате страхового возмещения, указав на то, что в административном материале ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска, информации в объяснениях пострадавшей и виновной стороны, нет указаний на то, что водитель а/м ... Дорожкин Д.И. совершал действия по перемещению автомобиля. Соответственно заключение страховой группы МСК в лице директора Прибайкальского филиала С. ни чем не мотивировано и соответственно незаконно. ... на его претензию был получен ответ №, в котором указано, что отказ в выплате страхового возмещения был написан при участии компетентных специалистов в области дорожного движения и трасологии в связи с чем у ОАО «СГ МСК» нет оснований пересматривать принятое решение об отказе в страховой выплате.
Им была проведена оценка ущерба а/м .... В соответствии с отчетом ООО «...» №, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, размер ущерба с учетом износа запасных частей составляет ... рублей, также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно договору и чеку составили ... рублей.
Кроме того, для восстановления его нарушенного права он понес расходы по уплате услуг представителя в размере ... рублей. До сегодняшнего дня ущерб ему ни в части, ни полностью не возмещен.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апрели 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобили и другие расходы превышают лимит, предусмотренный действующим законодательством об ОСАГО, оставшуюся часть ущерба возмещает Страхователь Дубинина О. В.
Поскольку ответчик нарушил обязательства и не выплатил ему страховое возмещение, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ... (с момента письменного отказа в выплате страхового возмещения) по ... в соответствии с Постановлением Пленума того Суда РФ № 13 и Пленумом Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998, требованиями ст. 395 ГК РФ из расчета: Период пользования чужими денежными средствами с ... по ...
7,75% годовых - ставка рефинансирования Банка России, установленная Центральным Банком Российской Федерации (Указание от 31 мая 2010 г. N 2450-У «О размере ставки рефинансирования банка России»).
РАСЧЕТ: ... рублей : 7,75% : 360 дней х 98 дней просрочки - ... рублей ... копеек
Просит суд:
Взыскать с ответчика Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей; возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере ... рубля ... копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. (л.д. 4-6)
В судебное заседание истец Антонов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.128). Ранее в заявлении просил суд рассматривать и вынести решение без его участия. (л.д.52)
Представитель истца по доверенности Кручинин И.В. (л.д. 44) поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истцу известно о дате и времени судебного заседания, он написал заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением решения, все обстоятельства были исследованы полно и всесторонне. Обстоятельства ДТП соответствуют материалам дела. Нет оснований полагать, что обстоятельства были сфальсифицированы. Согласился на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д. 130) Дутина Л.В. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что не согласна с расчетом неустойки. Расчет должен быть другим. Неустойка должна быть ... рублей. Согласилась на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Дубинина О.В. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом (л.д.125). Ранее в заявлении просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. Заявление подано на весь процесс. (л.д. 97)
Третье лицо Дорожкин Д.И. не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом. (л.д. 137)
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со статьей 4 ФЗ-40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); Ст. 6 этого же закона предусмотрено, что Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ФЗ –40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее ФЗ - 40) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ст. 3, 12-14 ФЗ –40 предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевшего. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года (Далее Правила) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" … не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Пп. б п. 63 Правил предусмотрено определение размера выплаты, … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что истец Антонов В.Н. являлся на момент ДТП собственником автомобиля ..., что подтверждается паспортом ТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета, данными справки о ДТП. (л.д. 7, 14-16, 96)
Как усматривается из материалов дела, административного материала постановлением по делу об административном правонарушении от ... было установлено, что Дубинина О.В., управляя транспортным средством ... ... в ... час. на ..., нарушила пункт 13.12. ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу автомашине, движущейся со встречного направления прямо, допустила столкновение с а/м ... под управлением Дорожкина Д.И., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дубинина О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой ДТП. Факт данного ДТП также подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.72), справкой о дорожно-транспортном происшествии.. (л.д. 7-10, 67-оборот, 68, 69) Доводы о виновности Дубининой О.В. и отсутствии вины в ДТП со стороны водителя Дорожкина Д.И. подтвердил суду также допрошенный в качестве свидетеля К. По данным страхового дела Дубинина О.В. указала в объяснении на вину Дорожкина Д.И. в ДТП, составила схему ДТП, описание ДТП, однако суд не усматривает из представленных доказательств отсутствие вины Дубининой О.В. в данном ДТП и вины в ДТП со стороны Дорожкина Д.И. ( л.д. 66,69-74) Притом, что постановление ОГИБДД Дубинина О.В. в установленном законом порядке не обжаловала, в первоначальных объяснениях в ГУВД по Иркутской области не давала сведений о движении ТС Дорожкиным Д.И. после ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.-эксперт-автотехник ООО «...» суду пояснил, что приехал на место ДТП до сотрудников ГИБДД. … Приехал, ДПС еще не было, вызывала женщина Дубинина, водители представили документы, начал заполнять извещение, предоставил им бланки объяснений. С их слов ситуацию спросил. От Дубининой О.В. жалоб о перемещении автомашин не помнит, видел, что решением инспекторов она была недовольна, но жалоб от нее не было. Объяснил Дубининой О.В., что объяснение пишет она сама, но помочь сформулировать фразу поможет. Смотрел при приезде, место столкновения было не в конкретно тех местах, где стояли ТС. Мелкие частицы, осыпь стекла и грязи падает в месте столкновения. Считает, что автомобиль ... также какое-то время двигался от первоначального места столкновения. На фотографиях отразил, что ... были следы юза от заднего колеса. След юза и следы шипов на асфальте, все это присутствовало. Считает, что обе машины после столкновения какое-то время по инерции двигались после ДТП. Но то, что ... остался и стоял на месте, его не перемещали после ДТП, может сказать со 100% уверенностью. Также как и автомобиль ... остался и больше уже не двигался. На фотографиях отразил повреждения ..., колесо пришлось снять, чтобы осмотреть повреждения. На его взгляд вина Дубининой О.В. была очевидной, спорного ничего не было, она пересекала пути встречного направления, должна была пропустить .... Всем было понятно ДТП, жалоб ни от кого не было, особого ничего не было. Следы юза ... были им зафиксированы, боковое смещение было, но автомашина же тормозит. Следы юза шли и заканчивались прямо под задним левым колесом. Расположение автомобилей было практически параллельным. На извещении нарисовал расположение ТС. Автомобиль ... после столкновения шла боком, колеса были вправо, чтобы на встречку не вынесло. На 100% это следы задних колес ..., юза передних колес не может быть, так как в автомашине АБС. Обозрев схему места ДТП свидетель пояснил, что со схемой места ДТП согласен, отражено все правильно, так все и было. Считает, что основная сила удара пришлась на колесо ..., отчего и ... пострадал сильнее, и развернуло .... Передний левый угол ... попал первично в переднюю левую дверь ..., удар, судя по всему, был скользящим до того, пока не столкнулся в колесо. Бампер оторвало – но это объяснимо, дверь ... кончилась, ... попал в арку колеса, зацепил колесо из-за этого оторвало бампер и получился занос у .... ДТП произошло на .... ... двигался по .... Считает, что начало столкновения было на ..., расстояние с первоначальной точки столкновения от начала до конечного около 3 метров. На тот момент, когда приехал, разметки не было на дороге, сейчас уже есть разметка. Светофор есть там, но столкновение было уже после, до светофора метров 10-15 было от места столкновения. Столкновение было точно на .... …(л.д.98-104)
Оценивая показания свидетеля, суд находит их не противоречащими административному материалу, пояснениям 3 лица Дорожкина Д.И., фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. По ходатайству представителя ответчика по делу на основании определения суда от ... была назначена судебная авто- техническая экспертиза в ЭКЦ при ГУВД Иркутской области. (л.д.105-109)
Как видно из материалов дела определение суда от ... не исполнено экспертным учреждением, согласно письму начальника ЭКЦ при ГУВД по Иркутской области И. от ... № материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без проведения экспертизы в связи с тем, что для проведения авто- технической экспертизы необходим непосредственный осмотр повреждений на автомобилях, участвующих в ДТП, т.к. автомобили участвующие в ДТП восстановлены, решить поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным. (л.д.107)
Гражданская ответственность третьего лица Дубининой О.В. и истца Антонова В.Н. застрахованы у ответчика согласно страховым полисам, квитанциям. (л.д. 54,55,75) В полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС допущен Дорожкин Д.И.
Ответчик осуществляет свою деятельность на основании свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ и положения от ... года, устава от ... года с изменением к нему, протокола № внеочередного общего собрания акционеров (л.д. 56-65)
Истец в лице Дорожкина Д.И. обратился к ответчику ... с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.67). На данное заявление истцу был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на объяснение Дубининой О.В. (л.д.11). На претензию Дорожкина Д.И. ответчик в адрес ответчика претензию от ... о выплате страхового возмещения (л.д.12), на которую был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения. (л.д.13)
Стороной ответчика в судебное заседание было представлено объяснение Дубининой О.В. от ..., в котором Дубинина О.В. указала, что …..водитель автомобиля ... сдвинул свое ТС от места ДТП…(л.д. 66, 70-71) Представленное объяснение Дубининой О.В. и доводы ответчика о виновности в ДТП Дорожкина Д.И., движения ТС под управлением Дорожкина Д.И. противоречат собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела, материалам дела об административном правонарушении, а потому суд оценивает их критически.
Истец произвел за свой счет оценку ущерба автомобиля, в соответствии с чем заключил с ООО «...» договор на проведение оценки № от ... об оценке автотранспортного средства ..., согласно п. 4.1. договора размер денежного вознаграждения составил ... рублей (л.д.39-42,92-95). По данным отчета № от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства ..., с учетом износа заменяемых запасных частей, по состоянию на ... округленно составляет ... рублей. При проведении оценки был составлен акт осмотра ТС, отразившего повреждения машины. Отчет об оценке не был оспорен ответчиком в установленном порядке. Составленный акт осмотра транспортного средства не противоречит указанным в схеме ДТП повреждениям в виде «передней и задней левой двери, молдинги передней левой и задней левой двери, левый порог, арка заднего левого колеса, заднее левое колесо.» (л.д.17-38) Наличие повреждений и механизма их возникновения на ТС ... подтвердил суду и свидетель К.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых. Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, из расчета: .... А потому в остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей следует оставить без удовлетворения, как основанные на неправильном расчете.
Анализируя указанные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... рублей и проценты в размере ... рублей подлежат удовлетворению как законные и обоснованные в соответствии со ст. ст. 1064, 931,12,15 ГК РФ, положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 12, 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию и расходы истца по оценке ущерба в размере 4000 рублей, факт несения расходов подтверждается договором на проведение оценки и чеком, актом приема-сдачи. (л.д.39-42,92-95)
Между истцом Антоновым В.Н. и Кручининым И.В. заключен договор оказания юридических услуг от ..., которым оговорена стоимость работ за его услуги по представлению интересов истца в суде в размере ... рублей (л.д.43). Согласно расписке от ... Кручинин И.В. получил от Антонова В.Н. денежные средства в размере ... рублей в соответствии с договором оказания услуг. (л.д. 131) А потому, в силу ст. 94, 98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд находит подлежащим взысканию расходы на представителя в разумных пределах, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, не особую сложность дела в размере ... рублей. В остальной части требования истца о взыскании расходов на представителя в размере ... рублей следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных требований истца подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере ... рубля, уплаченных истцом при подаче иска. ( л.д. 3)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Антонова В.Н. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, расходы на оценку ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Антонову В.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании процентов в размере ... рублей, судебных расходов на представителя в размере ... рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья О.Ю. Астафьева