РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Выборовой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Толонова И.Г. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности Самойленко С.Ю. указал, что ... произошло ДТП с участием а/м ..., принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением истца. В результате ДТП а/м ... получил значительные повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, водителем второго транспортного средства, что подтверждается материалами административного дела (при подаче заявления поданы в страховую компанию и в настоящий момент находятся в материалах страхового дела). Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК», в связи с чем воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту Закон) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. (далее по тексту Правила), он обратился в Филиал ОАО «Страховая группа МСК» в г. Иркутске с пакетом документов, необходимых и достаточных для принятия решения о страховой выплате. В свою очередь, страховщиком был организован осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства, указанное событие признано страховым и произведена выплата в размере ... рублей в наличной форме в кассе Филиала страховщика. После того, как Толонову И.Г. страховщиком был озвучен размер ущерба, усомнившись в его объективности, он обратился в независимое экспертное учреждение для проведения расчета ущерба. При этом страховщик о дате, времени и месте осмотра был уведомлен (как заинтересованное лицо). При обращении к Страховщику для пересмотра размера ущерба (выплаты) с просьбой выдать копии поданных ранее с заявлением документов, в нарушение положения п. 71 Правил ОСАГО, получен отказ. При этом страховщиком, как в устной форме, так и письменно указываются препятствия для выдачи запрашиваемой информации не основанные на законе, грубо нарушаются права потерпевшего. В соответствии с одним из принципов, установленным 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших и пределах, установленных настоящим Федеральным законом. (ст.3)
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона (Страховая сумма, пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, считает правомерным требовать с компании страховщика доплату в размере ... рублей (... руб. фактические затраты - ... руб. произведенная выплат). Кроме того, им были понесены следующие расходы:
- за проведение экспертного исследования ... рублей;
- за услуги юриста составление искового заявления, подачу его в суд представление интересов в судебных заседаниях, ... рублей. Данный факт подтверждается Договором оказания юридических услуг;
- за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления ... рубль;
- за нотариальное удостоверение доверенности представителя ... рублей.
Считает возможным предъявление иска с применением правил подсудности, регламентированных п. 2 ст. 29 ГПК РФ.
Просит суд:
Взыскать с ответчика страховой компании ОАО «СГ МСК» в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП – ... рублей, уплаченную госпошлину в размере ... рубль, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ... рублей, расходы на экспертное исследование в размере ... рублей, расходы за юридические услуги в размере ... рублей (л.д. 5-6)
В судебном заседании истец Толонов И.Г. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Согласился на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суду пояснил, что получил выплату в размере ... рубля, с ней не согласился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ... сроком на три года Самойленко С.Ю.(л.д.28) поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что экспертное заключение, представленное истцом, объективно, просит им руководствоваться при расчете и вынесении решения, с заключением судебного эксперта не согласны, но оспаривать его не намерены, считает, что экспертиза, предоставленная истцом более объективна. При расчете руководствовались лимитом, установленным законом об ОСАГО 120 тысяч рублей, из этой суммы отняли фактически произведенную выплату ... рублей, округлили сумму полученную ... рубля, и получили сумму ущерба. Согласился на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ... сроком по ... (л.д. 112) Сергиенко Е.Н. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что считает, страховое возмещение истцу выплаченным полностью. Согласилась на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании третье лицо Верхотуров А.А. не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.110). Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил дело рассматривать в свое отсутствие, возражений на иск не представил.
Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, обозрев подлинник выплатного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6\8 от 01.07.96г. в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как указано в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со статьей 4 ФЗ-40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; Ст. 6 этого же закона предусмотрено, что Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ФЗ –40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее ФЗ - 40) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ст. 3, 13, 12 ФЗ –40 предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевшего. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года (Далее Правила) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года ( далее по тексту Правил об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" … не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Пп. б п. 63 Правил предусмотрено определение размера выплаты, … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с ФЗ –40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» ст.14 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что истец Толонов И.Г. является собственником автомобиля ... на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.7,125).
Из административного материала видно, что Верхотуров А.А., управляя транспортным средством .... на ..., нарушил требования знака 2.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС ..., водитель Толонов И.Г., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... За данное административное правонарушение Верхотурову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, что также подтверждено справкой о ДТП. (л.д. 65, 66) С участников ДТП Толонова И.Г. и Верхотурова А.А. были отобраны объяснения, составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой они согласились, о чем поставили свои подписи. Факт данного ДТП и вина в ДТП Верхотурова А.А. также подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 63-64), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.66). Также из материалов выплатного дела усматривается, что ответственность водителя Верхотурова А.А. в момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается заявлением и страховым полисом № (л.д.113,114). Истец обратился ... в ОАО «Страховую группу «МСК» с заявлением № о регистрации предполагаемого страхового события и рассмотрении вопроса о страховой выплате в связи с ДТП, приложив извещение о ДТП, свою копию паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. (л.д.61-66, 126). Ответчиком автомобиль ... был направлен на экспертизу (л.д.117). На основании акта осмотра транспортного средства от ... было выдано заключение №, по данным которого размер вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю ... составил ... рублей. По страховому акту случай признан страховым и ответчиком назначена выплата в размере ... рубля. (л.д.46-60, 118-124). На обращения истца, в своих уведомлениях директор Прибайкальского филиала ОАО «СГ МСК» С. сообщила, что при рассмотрении представленных документов по ДТП, отчета ….., выполненного ООО «Технотелеком» установлено, что завышена стоимость ремонтных работ и заменяемых деталей. ……. Случай признан страховым…… неоспариваемая часть суммы, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, перечислена на расчетный счет. (л.д.67, 68)
Истец, не согласившись с размером выплаченной ему страховой выплаты, произвел за свой счет с вызовом ответчика на оценку, оценку ущерба. О чем заключил с ООО «...» договор об оценке автомобиля № от ... для определения восстановительного ремонта автомобиля, оплатил услуги оценки в размере ... рублей (л.д.15-16, 29-30, 69-70) По данным отчета № от ... об определении стоимости материального ущерба стоимость возмещения ущерба с учетом износа 56,57% а/м ... составляет ... рубля ... копейка. (л.д. 8-21)
... представитель истца Самойленко С.Ю. обращался к ответчику с заявлением о выдачи копии поданных ранее документов для пересмотра размера ущерба (л.д.22, 24). На данное заявление ответчиком дан отказ (л.д. 23)
По ходатайству представителя ответчика по делу в связи с наличием двух отчетов на основании определения суда была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа а/м ..., получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего .... Согласно выводам в заключении эксперта № от ... по гражданскому делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., получившего повреждения ..., с учетом расчетного эксплуатационного износа, по материалам составляет ... руб. (л.д. 73,74, 87-98) Указанное заключение судебной экспертизы не было оспорено сторонами. Суду считает возможным принять его за основу при установлении размера ущерба. Поскольку при его проведении учитывались как материалы гражданского дела, так и данные имеющиеся в материалах гражданского дела.
Анализ установленных обстоятельств дела и представленных суду доказательства, позволяет сделать вывод, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей. (из расчета ... рублей – ... рубля (выплаченная сумма страхового возмещения). В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рубля следует отказать. ( ... рублей -... рублей)
В соответствии со ст. 1064, 12, 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, поскольку при предъявлении иска истцу необходимо было представить данный расчет и указать цену иска, факт несения расходов и его размер в сумме ... рублей подтверждается договором об оценке автомобиля (л.д.15-16), товарным чеком и кассовым чеком. (л.д.29,70).
Между истцом Толоновым И.Г. и Самойленко С.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг от ..., которым оговорена стоимость услуг в размере ... рублей (л.д.25-26). Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от ... и расписки Самойленко С.Ю. от Толонова И.Г. приняты денежные средства за выполнение услуг по договору оказания юридических услуг от ... в размере ... рублей (л.д.26,27). А потому, в силу ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на представителя. Учитывая участие представителя в 4 судебных заседаниях, положения ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере ... рублей, что суд находит соразмерным сложности дела. В остальной части требования истца о взыскании расходов за юридические услуги в размере ... рублей следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере ... рублей. В остальной части требования истца о взыскании расходов по госпошлине в размере ... рублей следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей, суд приходит к следующему. Истцом представлена в суд доверенность на представителя Самойленко С.Ю., на которой стоит отметка о взыскании по тарифу ... рублей и за услуги правового характера ... рублей (итого ... рублей). Но истцом суду не представлено доказательств несения расходов в размере ... рублей и ... рублей (не приложены чеки, квитанции о принятии данных денежных средств нотариусом), а потому требования истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей суд находит необоснованными, не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Толонова И.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... рублей, расходы на экспертное исследование в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей, расходы за юридические услуги в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Толонову И.Г. к ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рубля, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей, расходов за юридические услуги в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 28.01.2011 года в 17.45.
Судья О.Ю. Астафьева