РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Выборовой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 175/2011 по иску Селивановой Г.М. к Сытиной Г.С. о признании строения самовольным, сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований и уточнениям к ним представитель истца по доверенности Попов Р.И. указал, что Селиванова Г.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство от ..., выданного государственным нотариусом 1 Иркутской нотариальной конторой Н., на основании завещания ее бабушки М., удостоверенного 1 Иркутской нотариальной конторой .... На принадлежащем ей на праве собственности домовладении, незаконно возведен жилой дом, являющийся самовольной постройкой. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользования которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности па самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст.3 ч.2 абз.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норма и правил.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.22) следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как указано в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от ..., в ... г.. Сытина Г. С., и ее муж своими силами и средствами выстроили на принадлежащем истцу на праве собственности домовладении самовольную постройку. Судом также установлено, что само по себе строительство С. дома, без установленного согласия собственника и прекращения права собственника у Селивановой Г.М.. в отношении домовладения в установленном законом порядке свидетельствует о том, что возведенное строение является самовольным и нарушает права и законные интересы собственника Селивановой Г.М.. (стр.11 решения) Она приняла меры к выселению ответчицы и этот факт также отражен в решении суда (стр. 7 решения). Все эти обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ..., вступившим в законную силу ..., и на основании ст. 61 ГПК РФ они не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик согласия или разрешения у нее - собственника домовладения, на возведение постройки не получала и в настоящее время она создала препятствия для осуществления ее прав собственника - на двери, находящейся на входе в домовладение, установлен замок, ключи от которого находятся у ответчицы. Ключи от входной двери ответчик не передает, отвечает отказом, во дворе находится собака и по этим причинам не может пройти на территорию домовладения. Указанные действия ответчицы делают невозможным реализацию ее законных прав собственника (владения, пользования и распоряжения имуществом), препятствуют оформлению в установленном законом порядке прав на земельный участок и находящиеся на нем постройки. Считает, что сохранение возведенной ответчицей Сытиной Г.С., самовольной постройки нарушает ее законные права и интересы собственника домовладения, поэтому подлежит сносу.
Просит суд с учетом уточнений:
- Признать постройку в виде одноэтажного бревенчатого дома общей площадью 44.8 кв.м., жилой 26,4 кв.м. по адресу: .... самовольной.
- Обязать ответчицу Сытину Г.С. снести самовольную постройку, в виде одноэтажного бревенчатого дома общей площадью 44.8 кв.м., жилой 26.4 кв.м. по адресу: ... в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. (л.д. 5-6, 38-39,107-110).
В судебном заседании истец Селиванова Г.М. не присутствовала, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д.100), ранее в ходатайстве просила суд ее исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие, составу суду доверяет (л.д.69).
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ... Попов Р.И. (л.д.21) поддержал исковые требования с учетом уточнений, изложенным в иске и уточнении к нему в последней редакции, поддержал возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности. Суду пояснил, что согласно ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что ее право нарушено. Селивановой Г.М. не знала, что самовольная постройка возведена Сытиной, она была уверена, что строит ее дядя К., что постройка возводится с ее согласия. Переговоров с Сытиной не вела, узнала обо всем из решения Октябрьского суда, вступившего в силу ... Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. Замок появился с ... г.- это после того, как началось судебное разбирательство. Узнала о нарушении права тогда, когда было судебное разбирательство. Недавно узнала, что Сытина строила. Литер ... - это был жилой дом, сейчас согласно техническому паспорту он значится как сарай. Часть этого дома была снесена. Во второй половине проживал К.. Согласился на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. До предъявления иска в суд С., ... (установлено решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от .... по иску Сытиной Г.С.. к Селивановой Г.М. о котором Селивановой Г.М. узнала в феврале 2009 г., она не знала и не могла знать о том, что самовольная постройка возведена В., и Сытиной Г.С., так как была уверена, и это также установлено вышеуказанным решением суда, что строительство жилого дома ведется ее дядей -К., (стр.решения 10) с ее разрешения. С., Сытиной Г.С., разрешения на строительство дома не давала и никаких переговоров с ними о застройке принадлежащего ей домовладения никогда не вела. О том, что С. и Сытиной Г.С., была возведена в принадлежащем ей домовладении самовольная постройка узнала также из решения Октябрьскою районного суда г.Иркутска от ... Поэтому считает, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком Сытиной Г.С., не пропущен. Просит в заявлении о применении срока исковой давности по ее иску о сносе самовольной постройки Сытиной Г.С. отказать. (л.д.106).
В судебном заседании ответчик Сытина Г.С. не присутствовала, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д. 99, 101,102), об уважительности причин неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель ответчика Сытиной Г.С. по доверенности Сосновский Н.Н.(л.д.30) после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. До объявления судом перерыва в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал возражения на иск. Суду пояснял, что истец должна была узнать и знала о самовольной постройке в ... г. Она заявляла в Октябрьский суд о признании права собственности на нее. Это также отражено в решении суда от ..., где истец говорит, что строилось с ее согласия. Суд вводят в заблуждение. Применение срока исковой давности является основанием отказа в иске. Самовольное строение построено на деньги Сытиной. В возражениях на иск указал, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
1. Истцом не представлено юридически значимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Считает, что Селиванова Г.М. не является надлежащим истцом в заявленных требованиях. Пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено следующее: «Собственник земельного участка, субъект иного вещного права па земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки». Относимых и допустимых доказательств того, что Селиванова Г.М. относится к какой-либо категории названных лиц, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что истцу принадлежит право собственности, либо иное вещное право на землю, либо право пользования и владения данным участком суду не представлено. Полагает, что ее заинтересованность, или наличие материально-правового интереса в заявленном споре, не доказаны. Согласно налоговым уведомлениям № от ..., № от ..., № от ... земельный налог на земельный участок по адресу: ... предъявлялся для оплаты и К., и С. и Селивановой Г.М. Но при этом объектом налогообложения у К. и С., обозначен земельный участок, имеющий кадастровый номер №, а у Селивановой Г.М. - земельный участок с кадастровым номером №. Это свидетельствует о наличии двух обособленных земельных участков с разными площадями, с разными кадастровыми номерами, которые расположены по одному адресу. Таким образом, есть основания считать, что во владении Селивановой Г.М. находится участок, который не имеет никакого отношения к землепользованию К. (затем С.), а также к спорной постройке. Подтверждением того, что по адресу: ... расположены два участка являются следующие доказательства. Согласно свидетельству о праве на наследство от ... домовладение, перешедшее по завещанию в собственность Г., расположено на земельном участке мерою в 1469 кв.м. По сведениям ОГУ «Государственный архив Иркутской области» на основании решения исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № от ... в пользование усадьбы по ... закреплен земельный участок площадью 775 кв.м. Наличие письма, адресованного Д. от ..., согласно которому исполком районного Совета с согласия Селивановой Г.М.. не возражает передать во временное пользование земельный участок К., а также наличие налоговых уведомлений на имя К. об уплате земельного налога, позволяет считать К. законным владельцем земельного участка по адресу: 6-я Советская, 16.
При таких обстоятельствах истица должна доказать, что является законным владельцем земельного участка и то, что спорная постройка расположена именно на этом земельном участке. Полагает, что без привлечения специалистов (либо экспертов), без проведения судебной экспертизы доказать данные обстоятельства не представляется возможным, поскольку необходимо решить ряд вопросов, требующих специальных познаний, в том числе: определить площадь и границы земельного участка, занятого спорной постройкой; определить, образует ли данный участок часть землепользования истца, или является самостоятельным объектом недвижимости. Доказательств наличия у истца прав на земельный участок, расположенный под спорной постройкой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется». По смыслу указанного разъяснения на требование о сносе самовольной постройки по общему правилу распространяется исковая давность, за исключением построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... (л.5 решения) установлен год постройки спорного объекта - ... г. Требование о сносе самовольной постройки заявлено истцом лишь в ... г. В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ считает, что истица, как собственник домовладения по ..., на территории которого, по мнению истца, возведено спорное строение при добросовестном и разумном отношении к своим правам должна была узнать о наличии самовольной постройки еще в ... г. На основании изложенного, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, т.к. с иском заявитель обратилась после истечения трехлетнего срока исковой давности.
Это дает основание заявить о применении срока исковой давности. В связи с этим и на основании п. 2 ст. 222 ГПК РФ. Считает некорректным требование о сносе самовольной постройки с указанием срока (в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу). Суд при определении дальнейшей судьбы самовольных строений самостоятельно определяет сроки сноса. Кроме того, требование признать спорную постройку самовольной истец не заявляет, что требует уточнение искового заявления. Просит отказать Селивановой Г.М. в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки в полном объеме (л.д.55-58).
В судебном заседании третье лицо Администрация г. Иркутска не присутствовало, извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д.103,104), об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили дело рассматривать в отсутствие их представителя. Ранее в отзыве на иск начальник земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска по доверенности П, (л.д.36) указал, что Октябрьским районным судом г. Иркутска рассматривается исковое заявление Селивановой Г.М. к Сытиной Г.С. о сносе самовольной постройки. Администрация города Иркутска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего липа, поясняет, что правовые требования Селивановой Г.М. основаны на том, что возведение самовольной постройки нарушает ее права как собственника домовладения, расположенного по адресу: ..., перешедшего к истцу в порядке наследования. В соответствии со смыслом ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности (имущество. Также в материалах дела присутствует заявление от Селивановой Г.М. в котором истица отказывается от дома и земельного участка в пользу К. в связи с получением квартиры. Таким образом, Селиванова Г.М. не является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу .... Следовательно, правом на судебную защиту не обладает. (л.д.32-33)
Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения имуществом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с положениями Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ст. 11 Земельного Кодекса РФ предусмотрены полномочия органов местного самоуправления, в том числе и распоряжение земельными участками, охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель; осуществляется управление и распоряжение земельными участкам, находящимися в муниципальной собственности.
Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 236 ГК РФ Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Статья 209, 304 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ст. 218 ГК РФ предусмотрены основания для приобретения права собственности. Право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «Применяя статью222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 25. В силу пункта3статьи222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка… Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. П. 30. В соответствии со статьей130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта1статьи222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. П. 31. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта3статьи222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Судом установлено, что истец согласно свидетельству о праве на наследство от ... является собственником домовладения, находящегося в ... на основании завещания М. и свидетельства о праве на наследство после смерти М. от ... Как видно из свидетельства о праве на наследство, истцу в порядке наследования перешло домовладение состоящее из одного жилого бревенчатого дома, крытого тесом, одного каркасно-засыпного дома, крытого толью, полезной площадью 38.1 кв.м. из них жилой площади 24,0 кв.м., сарая ограждения и расположенных на земельном участке мерою в 1469,0 кв.м. (л.д. 7, 8). Что также подтверждается решением суда от ..., материалами гражданского дела №. ( л.д. 9-20)
Из представленной копии домовой книги по адресу ... был зарегистрирован один К. ... года рождения, снят с учета ... в связи со смертью ... (л.д.34-35).
Судом также установлено, что по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... между теми же сторонами судом было установлено, что на участке по адресу ... возведено самовольное строение: новый бревенчатый дом литера «...» с бетонным фундаментом ... года постройки по ген.плану. Пользователем дома указана Г. По технической инвентаризации .... в новом доме произведена перепланировка (возведены перегородки, переоборудована печь). Других жилых домов на участке нет. Строения Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8 по данным предыдущих обследований являются служебными строениями. Пользователем самовольного объекта недвижимости 1-этажного бревенчатого дома литер А является Г.. Общая площадь дома составляет 44,6 кв.м., жилая 26,4 кв.м. Судом было отказано ответчику в признании за нею права собственности на самовольное строение. Притом, что суд установил, что Сытиной Г.С. Комитетом по градостроительной политике ... было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также судом было установлено, что доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности у Селивановой Г.М., оформлении в установленном порядке прав собственности на домовладение и земельный участок у К. не было установлено.
МУП «БТИ г. Иркутска» от ... № представителю ответчика сообщило, что по данным технической инвентаризации от ... г. по адресу: ..., расположен одноэтажный бревенчатый жилой дом лит «...» по ген. плану, общей площадью 20.1 кв.м., в том числе жилой 20.1 кв.м. год постройки до .... Собственником вышеуказанного жилого дома является Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... (снесено). На момент технической инвентаризации от .... установлено: в .... был самовольно возведен жилой одноэтажный жилой дом, общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой 26,4 кв.м., пользователем которой является Селиванова Г.М. документов в деле нет. (л.д. 37) Однако сама по себе указанная справка также не может свидетельствовать о прекращении у истца Селивановой Г.М. права собственности на домовладение в порядке наследования. Притом, что по свидетельству о праве на наследование к истцу перешло право на 2 дома. Доводы сторон об отсутствии регистрации права собственности на указанные домовладения, суд оценивает критически. Поскольку как видно из свидетельства о праве на наследство, материалов гражданского дела №, содержащее инвентаризационное дело, оно датируется ... годом и данные о свидетельстве были внесены в МУП БТИ г. Иркутска. Само по себе то, что Селиванова Г.М. обращалась за регистрацией дубликата свидетельства в ..., не может свидетельствовать об отсутствии у нее наследственных прав в отношении домовладений и прекращения права собственности. Притом, что как видно из технических паспортов на ..., и данных экспликации ... данные о собственники Г. были внесены .... А само по себе не оформление права собственности в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ является не обязанность наследника, его правом. Притом, что наследование произошло в ... году. А потому доводы 3 лица суд оценивает критически. (л.д. 111-118)
Как усматривается из материалов гражданского дела № Сытина Г.С. обращалась в суд с иском к Селивановой Г.М., Администрации г. Иркутска о признании прекращенным права собственности Селивановой Г.М. на домовладение, состоящее из одного бревенчатого дома, крытого тесом, одного каркасно-засыпного дома, крытого толью, полезной площадью 38,1 кв.м., из них жилой площади 24 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1469 кв.м., по адресу ...; признании за истцом права собственности на жилой бревенчатый дом общей площадью 44,8 кв.м., жилой 26,4 кв.м. расположенный по адресу .... Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от ...суда в удовлетворении исковых требований Сытиной Г.С. к Селивановой Г.М., Администрации г. Иркутска о признании прекращенным права собственности Селивановой Г.М. на домовладение, состоящее из одного бревенчатого дома, крытого тесом, одного каркасно-засыпного дома, крытого толью, полезной площадью 38,1 кв.м., из них жилой площади 24 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1469 кв.м., по адресу ...; признании за истцом права собственности на жилой бревенчатый дом общей площадью 44,8 кв.м., жилой 26,4 кв.м. расположенный по адресу .... было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу и обстоятельства, установленные данным решение суда обязательны для суда, и в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться лицами при рассмотрении данного дела, поскольку участвуют те же лица. (л.д.9-20, л.д.163-175) Представленные истцом квитанции о предъявлении ей требований об уплате налогов за наследственное имущество и несении расходов по налоговым платежам за 2007-2010 годы подтверждают выводы суда о наличии у истца прав собственности на домовладения и право на земельный участок.
Суд приходит к выводу, что сторонами не представлены доказательства в соответствии со ст. 56, 59, 60 ГПК РФ законности возведения самовольного строения, ответчиком не оспаривался сам факт возведения строения ею и ее умершим мужем, узаконения самовольного строения в установленном порядке произведено не было, доказательств отвода ответчику земельного участка под строительство и получения необходимых и предусмотренных законом разрешений судом установлено не было, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ..., сторонами не были оспорены в установленном законом порядке. А потому суд приходит к выводу, что одноэтажный бревенчатый дом общей площадью 44.8 кв.м., жилой 26.4 кв.м. по адресу: ... является самовольной постройкой, которая в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу. Доводы ответчика о незаинтересованности истца в требованиях, отказа истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, суд оценивает критически, как противоречащие собранным по делу доказательствам.
Что касается заявления ответчика о применении срока исковой давности в отношении исковых требований Селивановой Г.М. о сносе самовольной постройки, то суд в соответствии со ст. ст. 199, 200 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку она основана на неправильном толковании закона. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Судом не установлено, что право собственности истца на домовладение по адресу ... прекращено в установленном законом порядке. Доводы ответчика о том, что истец должна была узнать о нарушенном праве в ... году не нашел своего подтверждения в суде. Поскольку о том, что спорный дом является самовольным и построен ответчиком самовольно, истцу в установленном порядке стало известно после обращения в суд ответчика и вступления в законную силу решения суда .... Таким образом, суд соглашается с возражениями истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и не видит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы ответчика об оценке установленных обстоятельств дела по решению суда от ... в части прекращения права собственности у истца не влияют на выводы суда, поскольку сами по себе не доказывают отсутствия самовольности строения, законность возведения постройки и возникновение права ответчика на самовольное строение. Доводы ответчика о не проведении экспертизы и как следствие отказа истцу в иске суд находит необоснованным. Притом, что доказательства законности владения участком под возведенным самовольным строением ответчик не представила, о проведении какой-либо экспертизы не ходатайствовала, ее требования о признании права на самовольную постройку были оставлены без удовлетворения. Анализ установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что требования истца о признании постройки в виде одноэтажного бревенчатого дома общей площадью 44.8 кв.м. по адресу: .... самовольной, обязании ответчицу Сытиной Г.С. снести самовольную постройку, в виде одноэтажного бревенчатого дома общей площадью 44.8 кв.м.. жилой 26.4 кв.м. по адресу: ..., в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 12, 222, 304 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать постройку в виде одноэтажного бревенчатого дома общей площадью 44,8 кв.м., жилой 26,4 кв.м. по адресу ... самовольной. Обязать Сытину Г.С. снести самовольную постройку в виде одноэтажного бревенчатого дома общей площадью 44,8 кв.м., жилой 26,4 кв.м. по адресу ... в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья О.Ю. Астафьева