ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд в составе
председательствующего судьи Сачук С.С,,
при секретаре Казей Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/11 по иску Симонович Л.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Маринину Г.Ю. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
В обоснование искового заявления, с учетом уточнений, указано, что ... в ... часов на ... произошло ДТП с участием а/м ..., под управлением Маринина Г.Ю. и а/м ..., под управлением Симонович К.В.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ..., вступившим в законную силу водитель а/м ... Маринин Г.Ю. был признан виновным в совершении ДТП.
Гражданская ответственность Маринина Г.Ю. застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование». Истец после составления отчета об определении стоимости материального ущерба обратилась с заявлением в страховую компанию о получении страхового возмещения, после чего направила письменную претензию, однако до настоящего момента никакого ответа не получено.
Стоимость восстановительного ремонта т/с «...», составляет ... руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы на оценку – ... руб. Взыскать с Маринина Г.Ю. материальный ущерба в размере ... руб., взыскать с ответчиков соразмерно расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на копирование в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца Мальцев А.С., действующий на основании доверенности от ..., с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53 – 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Третье лицо Симонович К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ответчик Маринин Г.Ю., причину не явки суду не сообщил, третье лицо Маринин Ю.А., причину не явки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание. Истец Симонович Л.А., просила суд дело рассмотреть в ее отсутствии.
Суд, выслушав мнение представителя истца, третьего лица, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом, что ... в ... часов в ... произошло ДТП с участием а/м ..., принадлежащего Маринину Ю.А., под управлением М. и а/м ..., принадлежащего Симонович Л.А., что подтверждается ПТС (л.д. 8), под управлением С.
На основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ... (л.д. 36-44), вступившего в законную силу ... Маринин Г.Ю. был признан виновным в совершении ДТП. Указано, что Маринин Г.Ю., совершая маневр поворота налево, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, срезая угол поворота, выехал на полосу встречного движения, создал помеху для движения и реальную опасность движущемуся в противоположном направлении на зеленый сигнал светофора водителю «...» С.., нарушил требования п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Также установлено, что в действиях водителя С., по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, в том числе и п. 10.1 ПДД РФ. С.. двигался на разрешающий сигнал светофора, по своей полосе движения, увидев неожиданно выехавший на его полосу движения с правой стороны, и создавший для него помеху для движения автомобиль «...», для предотвращения столкновения с данным автомобилем, вынужден был применить экстренное торможение и маневр отворота влево, но предотвратить столкновение не имел технической возможности.
Гражданская ответственность Маринина Г.Ю. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», по ОСАГО полис №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 27).
В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Истец неоднократно обращался в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, первый раз после составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился повторно в страховую компанию с претензией ... (л.д. 25-26), в которой указал на необходимость произвести страховую выплату, ответчиком претензия получена ..., о чем имеется отметка на самой претензии, однако до настоящего момента ответ на нее не получен, страховая выплата не произведена.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Так как ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал его оценку в установленный законом срок, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «...», для определения величины ущерба от повреждений автомобиля, что подтверждается договором № от ... (л.д. 30-31), квитанцией об оплате экспертного исследования от ... (л.д. 32).
Судом установлено, что согласно отчету № об определении стоимости материального ущерба транспортного средства, с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 09-24).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет ... руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред. Виновным в ДТП признан Маринин Г.Ю., сумма причиненного Симонович Л.А. ущерба составляет ... руб., страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в размере ... руб., однако данного размера для возмещения вреда, причиненного истцу не достаточно для восстановления ТС, в связи, с чем с Маринина Г.Ю. в пользу истца необходимо взыскать причиненный вред в размере ... руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца затраты на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на копирование в размере ... руб., с ответчика Маринина Г.Ю. подлежит взысканию в пользу истца затраты на оплату государственной пошлины в размере ... руб., согласно имеющимся в материалах дела квитанциям (л.д. 1-2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг предстателя в размере ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... (л.д. 75-76), квитанцией от ... (л.д. 78), суд полагает, что сумма, потраченная на оплату услуг представителя в размере ... руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчиков с ОАО «АльфаСтрахование» в размере ... руб., с Маринина Г.Ю. в размере ... руб. в пользу истца.
Вместе с тем, ответчиками в силу ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено возражений против иска Симонович Л.А., что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики согласны с доводами истца.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Симонович Л.А. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Симонович Л.А. сумму страхового возмещения в размере ... руб., затраты на оплату услуг по проведению оценки в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на копирование в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего на общую сумму – ... руб.
Взыскать с Маринина Г.Ю. в пользу Симонович Л.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего на общую сумму – ... руб.
Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Иркутска с момента изготовления мотивированного текста решения 25.01.2011 в 17 часов.
Судья С.С. Сачук