РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.01.2011г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федорова К.Н., с участием прокурора Шелёминой Д.В., при секретаре Козодой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-374/2011 по иску Псаревой В.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ..., в результате ДТП Псарева В.А. получила телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы таза, сопровождавшейся переломом лонной и седалищной костей справа со смещением костных отломков, краевым переломом боковой массы крестца справа, без нарушения тазового кольца; закрытого перелома шейки правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, с кровоподтеком в области правой голени. Согласно заключения СМЭ от ... данные травмы относятся к разряду повреждений, причинивших средний вред здоровью. Виновным в ДТП признан Амиров Р.Г., его ответственность застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». После данного ДТП Истица была вынуждена находиться на стационарном лечении с ... по ... в травматологическом отделении №. ... Истице была проведена операция: закрытый внеочаговый остеосинтез костей таза аппаратом внешней фиксации. Для проведения данной операции Истица была вынуждена приобрести вышеуказанную металлоконструкцию (набор для ЗВО таза стержневым АВФ) стоимостью ... руб. В ... Истица обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения Ответчик обратился в КБ№ с просьбой дать официальное подтверждение, что набор для ЗВО таза стержневым АВФ не подпадает под программу обязательного медицинского страхования. На данный запрос ГКБ№ дала подтверждение, что «дана металлоконструкция не входит в структуру тарифа «Тарифного соглашения на медицинские услуги, предоставляемые ЛПУ по территориальной программе обязательного медицинского страхования граждан в Иркутской области» от ...». Однако на заявление Истицы по страховому возмещению за набор для ЗВО таза стержневым АВФ Ответчик отказал. Свой отказ Ответчик мотивировал тем, что не
подлежат возмещению расходы на те виды медицинской помощи и лекарственных
средств, на бесплатное получение которых потерпевший имеет право в системе
обязательного медицинского страхования, в связи с чем, предлагает обратиться в местное управление здравоохранения. Истец указывает, что таким образом, ее права были нарушены.
По основаниям ст.ст. 12, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.49, п.51, п.55 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Псаревой В.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере ... руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ведет дело через представителя Жданову В.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Дутина Л.В. исковые требования не признала.
В судебном заседании 3 лицо Амиров Р.Г. считал исковые требования обоснованными, не возражал против их удовлетворения.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, с учетом заключения прокурора, участвующего в деле Шелёминой Д.В. указавшей, что требования законны и обоснованы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В силу действующего законодательства потерпевшему предоставлено право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064; 1094 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002).
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Законом устанавливается размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не более 160000 руб. (пп.а ст.7 ФЗ №40-ФЗ). Дополнительная (субсидиарная) ответственность страхователя – причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения установлена ст.1072 ГК РФ.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ).
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности в т.ч. являются транспортные средства; владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в т.ч. в силу принадлежащего им права собственности.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснено в пп.б п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление №1 от 26.01.2010) расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ... Амиров Р.Г. , управляя технически исправной а/м ..., принадлежащей ему на праве собственности, следуя по ул.... в направлении ..., в районе ... допустил наезд на пешехода Псареву В.А., которая переходила проезжую часть в данном месте, слева направо, относительно движения автомашины. В результате ДТП пешеход Псарева В.А. согласно заключения СМЭ от ... получила телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы таза, сопровождавшейся переломами лонной и седалищной костей справа со смещением костных отломков, краевым переломом боковой массы крестца справа, без нарушения целостности тазового кольца. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; закрытого перелома шейки правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, с кровоподтеком в области правой голени относится в категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; кровоподтека на лице относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть причинены ... в результате ДТП (справка о ДТП от ...; протокол № об административном правонарушении от ...; постановление по делу об административном правонарушении от ...; заключение ИОБСМЭ от ...).
Страховщик причинителя вреда Амирова Р.Г. – ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис №) признал страховым случаем ДТП, имевшее место ... и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается копией страхового акта №, платежное поручение № от ...).
Из материалов страхового дела (расчет страхового возмещения по заявлению №), объяснений представителя ответчика следует, что Псаревой В.А. отказано в возмещении за набор для ЗВО таза-бедра в сумме ... руб., т.к. не подлежит возмещение расходов на те виды медицинской помощи и лекарственные средства, на бесплатное получение которых потерпевший имеет право в системе ОМС. В соответствии с Постановлением правительства РФ «О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи» по возмещению стоимости стержня потерпевший или его родственники могут обратиться в местное управление здравоохранения.
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что в целях лечения полученных травм в результате ДТП истец находилась на стационарном лечении с ... по ... в травматологическом отделении №; ... проведена операция: закрытый внеочаговый остеосинтез костей таза аппаратом внешней фиксации. Для проведения данной операции истцом была приобретена металлоконструкция (набор для ЗВО таза стержневым АВФ) стоимостью ... руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: справкой №; письменным ответом на запрос главного врача ГКБ №; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....
Согласно письменного ответа главного врача ГКБ № г.Иркутска К., металлоконструкция – аппарат внешней фиксации не входит в структуру тарифа «Тарифного соглашения на медицинские услуги, предоставляемые ЛПУ по территориальной программе ОМС граждан в Иркутской области» от ....
С учетом установленных обстоятельств в совокупности, суд считает, что ответчик при выплате истцу денежных средств, в счет возмещения вреда здоровью в результате страхового случая, произошедшего ..., располагал достаточными данными для осуществления выплаты в полном объеме, при этом занизил размер подлежащих выплате денежных средств, перечислив истцу сумму ... без учета расходов на приобретения аппарата внешней фиксации стоимостью ... руб. Судом достоверно установлен факт нуждаемости потерпевшей в указанном виде помощи, отсутствием права на ее бесплатное получение.
Довод представителя ответчика об осуществлении выплаты после личного ознакомления со структурой тарифа «Тарифного соглашения на медицинские услуги, предоставляемые ЛПУ по территориальной программе ОМС граждан в Иркутской области» от ..., невозможности ознакомления с актом до судебного заседания во внимание судом не принимается. Ответчиком было реализовано право на получение официальной информации и проверки информации предоставленной истцом при обращении за страховым возмещением. Материалы страхового дела содержат письменный ответ главного врача ГКБ № г.Иркутска на запрос ответчика, что металлоконструкция – аппарат внешней фиксации не входит в структуру тарифа по территориальной программе ОМС граждан в Иркутской области.
Иных доказательств в обоснование возражений представителем ответчика не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью страховой выплаты в размере ... руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
По правилам ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.36 ч.II Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Псаревой В.А. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Псаревой В.А. денежные средства, в счет возмещения вреда здоровью в размере ... руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней. Мотивированное решение суда будет составлено 01.02.2011.
Председательствующий: К.Н. Федоров